Definition
CPAAOBの2024年度監査品質モニタリングレポートでは、継続企業評価において「非財務リスク要因の検討不足」が指摘対象となった業務が約27%に上る。サステナビリティステートメントに書かれた目標を、監査人が継続企業の検討材料として読み込んでいないんですよね。本音を言うと、最初の頃は私もサステナレポートを「広報資料」扱いして調書から外していた。
仕組み
継続企業の前提は、企業が今後12か月以上にわたり事業を継続できるかの判断。ISA 570.13では、監査人に対し、経営者が評価したすべてのリスク要因を検討するよう求めている。サステナビリティステートメントに記載された目標（例えば2030年までにカーボンニュートラルを達成する、プラスチック使用量を50%削減するなど）は、単なる志向的な掲げ目標ではない。それらが業務実行計画の一部をなしており、規制コンプライアンスコストや事業モデルの再編に影響する場合、監査人の検討対象になる。
ISA 570.A2は4つの主要な財務指標の検討を例示している。流動比率、負債比率、営業キャッシュフロー、借入返済スケジュール。これらに加え、サステナビリティステートメントで記載されたリスク要因（カーボンクレジット市場の変動、規制要件への対応コスト、サプライチェーン中断リスク、需要側の購買シフト）が、企業の財務計画にどう織り込まれているかが論点になる。
監査人の役割は、経営者の評価を検証すること。サステナビリティコミットメントが過度に楽観的でないか。対応するための資金計画は妥当か。規制タイムラインとの整合性は確認されたか。こうした検討を文書化していない監査業務は、ISA 570.14の改訂要件を満たさない。経験上、ここの調書が薄いとパートナー審査で必ず差し戻される。
実例：カジクラフト・サステナビリティ評価
対象企業：日本製造業者、カジクラフト工業株式会社、2024年度、売上18億2,000万円、IFRSレポーター。
第1段階：サステナビリティステートメントの取得と確認 カジクラフト工業はスコープ1・2・3の排出削減目標を2024年サステナビリティレポートで公表している。スコープ3の目標は2030年までに2023年比で35%削減。現在の外部報告では、規制対応コストとして年間1,200万円の見積りが計上されている。 文書化ノート：取得したサステナビリティレポート（最新版）、経営者の評価コメント、対応計画書。
第2段階：財務インパクトの検討 カーボンクレジット購入予算の経年推移を確認。2023年度は年600万円だったが、2024年度は900万円に増加。経営者に対し、この増加が本当に目標達成に必要な支出であるか、それとも市場価格の上昇に起因するかを質問。 文書化ノート：経営者の回答（市場価格上昇が70%、削減実績不足が30%）、カーボンクレジット市場のベンチマーク価格の確認。
第3段階：継続企業評価への反映 ISA 570.A3は、経営者が実施した評価の根拠を検討するよう求めている。カジクラフト工業の経営者は、カーボンクレジット市場の変動リスクを評価の対象に含めたか。含めていない場合、その理由は妥当か。 文書化ノート：経営者が作成した継続企業評価ワークペーパー。リスク要因リストのスクリーンショット。カジクラフト工業が市場変動にさらされている程度の定量評価。
カジクラフト工業の場合、カーボンクレジット市場への依存度は中程度であり、12か月ルーリングウインドウ内で継続企業の前提を脅かす水準ではなかった。ただし経営者の評価文書にこの検討プロセスが記載されていない。ISA 570.14に基づき、改訂基準対応を要請した。
レビアー（監査調書レビュー等）が見落としやすい点
Tier 1：規制指摘の事例 CPAAOBの2024年度監査品質モニタリングレポートでは、継続企業の評価において「非財務リスク要因の検討不足」が指摘対象となった業務が約27%に上った。特にスコープ3排出量管理、水資源枯渇リスク、規制タイムラインへの対応可能性が未検討のままサインオフされた調書が複数摘示されている。
Tier 2：基準要件と実践的な誤り 監基報570.13は、「経営者が認識しているすべてのリスク要因」を監査人も検討すべき旨を規定している。多くの監査業務は、サステナビリティステートメントに記載された目標を参照せず、代わりに経営者のプロフォーマ財務予測の根拠となった仮定（売上成長率、営業マージン等）だけを検討している。だがサステナビリティ目標が営業費用に反映されていない場合、その目標は経営者が「認識している」リスク要因ではなく、単なる志向目標である可能性がある。逆に規制コンプライアンスコストとして見積もられている場合、その根拠を検証すべき対象となる。
Tier 3：文書化実践のギャップ 継続企業の評価ワークペーパーが「経営者の評価を検証した」と記述しているだけで、具体的にどのリスク要因を検討したか、除外した要因は何か、その理由は何かが記載されていないケースが多い。ISA 570.A3から改訂版.14への段階で、こうした文書化の詳細度が問われるようになった。繁忙期に後回しにすると、審査で必ず戻ってくる論点。
関連する用語
- 継続企業の前提 企業が12か月以上の事業継続能力を持つという監査上の仮定。 - ISA 570改訂版 2024年12月施行の改訂版。評価プロセスの2段階分離を導入した。 - スコープ3排出量 企業のバリューチェーン全体で発生する間接排出。継続企業評価に含めるべき要因。 - 経営者の評価 ISA 570.13で求められる、経営者による継続企業リスク評価プロセス。 - 非財務リスク ESG関連の事業継続性への脅威。監査人も同様に検討する義務がある。 - 限定的保証 企業の非財務情報に対して監査人が提供する低い保証レベル。
---