Misstatement Tracker: Regno Unito | ciferi

Panoramica dello strumento

Lo strumento di tracciamento degli errori ISA Italia 450 per incarichi nel Regno Unito segue l'ISA (UK) 450, che specchia lo standard internazionale nella sostanza ma opera all'interno del quadro normativo più ampio del Financial Reporting Council (FRC). Il FRC ha adottato l'ISA (UK) 450 come parte della sua suite di principi di revisione di giugno 2016, con paragrafi aggiuntivi specifici per il Regno Unito che riflettono l'ambiente normativo particolare.
L'elemento più significativo aggiunto dalla versione britannica è il requisito potenziato di comunicazione con i responsabili delle attività di governance. Secondo l'ISA (UK) 450.12-1, il revisore deve richiedere che la direzione corregga tutti gli errori accumulati durante la revisione, non solo quelli superiori a una certa soglia. In pratica, ciò significa che la soglia degli errori chiaramente trascurabili funge da filtro documentale (gli elementi inferiori ad essa non devono comparire nella comunicazione) piuttosto che da filtro di comunicazione (gli elementi superiori ad essa devono essere discussi). Nella pratica, la maggior parte degli studi di revisione del Regno Unito comunica l'intera scheda degli errori al comitato di revisione e chiede una risposta formale per ciascun elemento non corretto.

Contesto normativo

Il FRC ha operato come supervisore diretto della revisione dei PIE (Public Interest Entities) dal 2016 e pubblica i risultati dell'Audit Quality Review (AQR) con cadenza annuale. La valutazione degli errori non corretti compare frequentemente come area che necessita miglioramento nei rapporti di ispezione del FRC.
Nel ciclo ispettivo 2023/24, il FRC ha riscontrato che i revisori dovevano migliorare la loro valutazione degli errori non corretti nel 18% delle revisioni di PIE esaminate. Gli elementi specifici identificati comprendevano:
Il FRC si aspetta che i revisori documentino una valutazione chiara e motivata secondo l'ISA (UK) 450.11 che vada oltre il semplice confronto del totale con la materialità.
La Revisione Tematica del FRC sulla Materialità (pubblicata 2017, orientamenti aggiornati nel 2022) ha affrontato specificamente l'interazione tra materialità e valutazione degli errori. La revisione ha evidenziato che alcuni revisori fissavano la materialità di esecuzione a un livello che non lasciava un margine sufficiente per gli errori attesi. Quando gli errori effettivi superavano la materialità di esecuzione, i revisori erano costretti a espandere i test (cosa che alcuni non hanno fatto) o concludere che gli errori non corretti non erano significativi senza una base adeguata. La posizione del FRC è che la materialità di esecuzione deve essere fissata considerando gli errori attesi, e se gli errori effettivi superano il livello previsto, il revisore deve rivalutare l'approccio di revisione secondo l'ISA (UK) 320.12.

• Incapacità di valutare se gli errori non corretti, singolarmente o nel complesso, fossero significativi rispetto al bilancio nel suo insieme
• Considerazione insufficiente della natura qualitativa degli errori (ad esempio, errori che incidono sulla conformità ai covenant di debito o ai requisiti di capitale normativo)
• Documentazione inadeguata della logica che gli errori non corretti non erano significativi quando il loro insieme si avvicinava alla materialità

Guida pratica per revisori nel Regno Unito

I professionisti della revisione nel Regno Unito dovrebbero allineare il loro processo ISA (UK) 450 alle aspettative pubblicate del FRC. Iniziare documentando la soglia degli errori chiaramente trascurabili nella strategia di revisione e applicarla coerentemente ad ogni errore identificato. Il FRC si aspetta di vedere una soglia chiaramente trascurabile che sia "chiaramente inconsequenziale" sia in importo che in natura. La maggior parte degli studi britannici fissa questo tra il 3% e il 5% della materialità complessiva.
Successivamente, accumulare tutti gli errori superiori al livello chiaramente trascurabile su una scheda che separi le categorie fattuale, di giudizio e proiettata. Per ogni errore proiettato, documentare la metodologia di estrapolazione e la componente di rischio di campionamento. Il FRC ha criticato i revisori che registrano solo l'errore noto dal campione senza proiettarlo sulla popolazione non testata.
Nel valutare l'insieme degli errori non corretti secondo l'ISA (UK) 450.11, documentare sia la valutazione quantitativa (confrontando l'insieme con la materialità complessiva) sia quella qualitativa (considerando la natura, la causa e la direzione degli errori). Il FRC si aspetta che la valutazione qualitativa copra almeno questi aspetti:

• Se gli errori incidono su indicatori chiave di prestazione o metriche citate nella relazione strategica
• Se incidono sulla conformità ai covenant di prestito o ai requisiti normativi
• Se indicano un pattern che suggerisce ulteriori errori non rilevati
• Se la correzione degli errori modificherebbe il trend dei risultati segnalati

Aspettative di revisione

L'AQR pubblica i suoi risultati sulla base di ispezioni condotte annualmente. Gli ispettori si aspettano di vedere:
Per gli incarichi del Regno Unito dove l'entità prepara il bilancio secondo lo FRS 102 piuttosto che l'IFRS, gli stessi requisiti dell'ISA (UK) 450 si applicano. Lo standard non cambia in base al quadro di rendicontazione finanziaria.

• Una scheda degli errori completata che si colleghi al memorandum di completamento della revisione
• Una valutazione documentata secondo l'ISA (UK) 450.11 con componenti sia quantitative che qualitative
• Evidenza che tutti gli errori non corretti siano stati comunicati ai responsabili delle attività di governance
• Una risposta documentata dai responsabili delle attività di governance spiegando perché non hanno corretto ciascun elemento
• Evidenza che il partner responsabile dell'incarico abbia personalmente revisionato la scheda degli errori e considerato se l'insieme degli errori non corretti richiedesse una modificazione alla relazione di revisione

Considerazioni specifiche per il Regno Unito

Gli incarichi di revisione nel Regno Unito spesso coinvolgono considerazioni relative al Companies Act 2006 che interagiscono con l'ISA (UK) 450. La Sezione 393 del Companies Act richiede che la relazione del revisore dichiari se il bilancio fornisce una rappresentazione veritiera e corretta. Gli errori non corretti che siano singolarmente o nel complesso significativi impediscono al revisore di rilasciare un'opinione non modificata. La Sezione 498 richiede al revisore di segnalare su determinati aspetti per eccezione, incluso se siano stati mantenuti adeguati registri contabili. Un alto volume di errori, anche se individualmente non significativi, può indicare debolezze nei registri contabili che attivano un obbligo di segnalazione secondo la Sezione 498.
I revisori britannici devono inoltre considerare l'interazione tra la valutazione degli errori e la relazione estesa del revisore per le revisioni di PIE. L'ISA (UK) 700 richiede al revisore di segnalare su questioni di revisione fondamentali, materialità e ambito della revisione. Se gli errori non corretti si riferiscono a una questione di revisione fondamentale, il revisore dovrebbe considerare se la descrizione della questione nella relazione del revisore necessita di affrontare l'errore e il suo effetto. Il FRC ha chiarito che la relazione estesa del revisore dovrebbe fornire informazioni significative sulla revisione, e un errore non corretto significativo in un'area di revisione fondamentale che non viene menzionato solleva questioni sulla trasparenza della relazione.

Domande frequenti

D: Cosa si aspetta il FRC di vedere nella valutazione ISA (UK) 450 su un file di revisione PIE?
R: Il FRC si aspetta una scheda degli errori completata che separi gli errori fattuale, di giudizio e proiettati; una valutazione documentata quantitativa che confronti l'insieme con la materialità complessiva; una valutazione qualitativa che copra gli effetti su KPI, covenant, trend e conformità normativa; evidenza di comunicazione ai responsabili delle attività di governance; e risposte documentate dal comitato di revisione su ciascun elemento non corretto. Il partner responsabile dell'incarico dovrebbe avere personalmente revisionato e firmato la valutazione.
D: Come differisce l'ISA (UK) 450 dallo standard internazionale?
R: L'ISA (UK) 450 include requisiti potenziati per la comunicazione con i responsabili delle attività di governance e orientamenti aggiuntivi sulla valutazione qualitativa degli errori non corretti. Lo standard britannico opera inoltre all'interno del quadro più ampio del FRC, che fissa aspettative attraverso i risultati ispettivi e le revisioni tematiche che vanno oltre i requisiti minimi dello standard stesso.
D: Esiste una soglia specifica di errori chiaramente trascurabili che il FRC raccomanda?
R: Il FRC non prescrive una percentuale specifica ma si aspetta che la soglia sia "chiaramente inconsequenziale." La maggior parte degli studi britannici utilizza dal 3% al 5% della materialità complessiva. Il FRC ha criticato entrambi gli estremi: fissare la soglia troppo alta (il che esclude elementi che dovrebbero essere accumulati) e fissarla troppo bassa (il che crea una scheda ingestibile di elementi inconsequenziali che oscurano gli errori significativi).
D: Come dovrebbero i revisori britannici gestire gli errori che incidono sui requisiti del Companies Act?
R: Valutare se gli errori non corretti incidono sulla conformità dell'entità ai calcoli dei profitti distribuibili del Companies Act 2006, ai requisiti di deposito o agli obblighi informativi. Un errore che sovrastima il profitto potrebbe causare all'entità di pagare un dividendo illegittimo. Il revisore dovrebbe comunicare specificamente questo rischio ai responsabili delle attività di governance come fattore qualitativo secondo l'ISA (UK) 450.11.
D: Gli incarichi FRS 102 richiedono un approccio diverso all'ISA (UK) 450?
R: I requisiti dell'ISA (UK) 450 sono indipendenti dal quadro di rendicontazione. Gli stessi requisiti di accumulazione, valutazione e comunicazione si applicano sia che l'entità riferisca secondo l'IFRS, FRS 102 o FRS 105. Tuttavia, le basi di misurazione nello FRS 102 (ad esempio, la proprietà di investimento della Sezione 16, i benefici dei dipendenti della Sezione 28) possono produrre importi di errore diversi dall'IFRS, quindi la scheda degli errori dovrebbe riflettere le misurazioni applicabili al quadro utilizzato.
D: Cosa accade se gli errori non corretti superano la materialità di esecuzione durante una revisione nel Regno Unito?
R: Il FRC si aspetta che i revisori rivalutino l'approccio di revisione secondo l'ISA (UK) 320.12. Se gli errori effettivi superano il livello previsto quando la materialità di esecuzione è stata fissata, il revisore dovrebbe considerare se è probabile che vi siano ulteriori errori non rilevati e se sono necessarie procedure di revisione aggiuntive. Concludere che l'insieme è inferiore alla materialità complessiva, senza considerare le implicazioni per gli errori non rilevati, è insufficiente.

Risultati ispettivi del FRC

I risultati delle ispezioni del FRC pubblicati negli ultimi cicli hanno identificato questi punti ricorrenti:

• I revisori non hanno proiettato gli errori noti dai campioni sulla popolazione non testata, registrando solo gli errori trovati nel campione sulla scheda degli errori
• La valutazione qualitativa degli errori non corretti era assente o limitata a una dichiarazione generica secondo cui "gli errori non incidono sulla rappresentazione veritiera e corretta" senza analisi degli effetti specifici
• I team di revisione non hanno rivalutato la materialità di esecuzione o esteso le procedure di revisione quando gli errori accumulati hanno superato il livello previsto nella strategia di revisione
• La comunicazione ai responsabili delle attività di governance non ha indicizzato singolarmente gli errori non corretti come richiesto dall'ISA (UK) 450.12, presentando invece solo una cifra netta aggregata
• La soglia degli errori chiaramente trascurabili è stata fissata ma non applicata coerentemente, con alcuni errori al di sotto della soglia che compaiono sulla scheda mentre altri al di sopra di essa sono stati esclusi senza logica documentata

Confronto con altre giurisdizioni

L'approccio britannico all'ISA (UK) 450 è più prescrittivo rispetto al testo dello standard internazionale, principalmente a causa del quadro di vigilanza indipendente del FRC. In altre giurisdizioni europee, le aspettative normative variano in modo significativo. Gli studi di revisione che operano su più mercati dovrebbero adattare il loro processo ISA 450 per riflettere queste differenze normative, in particolare per quanto riguarda la materialità di esecuzione, la soglia degli errori chiaramente trascurabili e il contenuto della comunicazione con i responsabili delle attività di governance.
---