NIA-ES 701: cómo redactar cuestiones de auditoría (KAM)

Lo que aprenderá

• Cómo la NIA-ES 701.9-10 define el proceso de selección y por qué "atención significativa del auditor" es la prueba determinante
• La estructura de dos partes que cada KAM debe seguir (por qué es un KAM y cómo lo abordó) con referencias a párrafos
• Cómo evitar la trampa del texto genérico redactando KAM específicos de la entidad, no listas de procedimientos copiadas del programa de auditoría
• Qué buscan los inspectores de la FRC y la AFM cuando leen su sección de KAM

Tabla de contenidos

• Quién debe reportar KAM y cuándo
• Selección de KAM: el filtro de la NIA-ES 701.9
• Anatomía de un KAM bien redactado
• Dos ejemplos completos de KAM
• El problema del texto genérico y cómo solucionarlo
• Ejemplo práctico
• Checklist práctico
• Errores comunes
• Contenido relacionado

Quién debe reportar KAM y cuándo

Lea cinco informes de auditoría del mismo sector. Cuente cuántos párrafos de KAM podría intercambiar entre informes sin que nadie lo note. Si la respuesta es más de uno, ha encontrado el problema que la NIA-ES 701 debía resolver pero aún no lo ha hecho. La investigación de Seebeck (2024) confirma lo que los inspectores llevan años diciendo: las revelaciones de KAM se están convirtiendo en texto genérico con el tiempo, con los auditores exhibiendo comportamiento de manada en cómo las redactan.

Una cuestión de auditoría (KAM) bajo la NIA-ES 701.8 es una cuestión que, a juicio profesional del auditor, fue de mayor importancia en la auditoría de los estados financieros del período actual, seleccionada entre las cuestiones comunicadas a los responsables del gobierno corporativo y que requirieron atención significativa del auditor.

La NIA-ES 701 se aplica a auditorías de conjuntos completos de estados financieros de propósito general de entidades cotizadas. Ese es el alcance obligatorio. Pero la norma también se aplica cuando la ley o regulación requiere el reporte de KAM para entidades no cotizadas, y cuando el auditor decide voluntariamente reportar KAM.

En los Países Bajos, el Código Civil neerlandés (Boek 2 BW) y la Wet toezicht accountantsorganisaties (Wta) exigen el reporte de KAM para entidades de interés público (OOB), que incluyen empresas cotizadas, bancos, aseguradoras y fondos de pensiones. En Alemania, el reporte de KAM sigue el Reglamento de Auditoría de la UE (537/2014) para EIP. En el Reino Unido, la ISA (UK) 701 exige KAM para todas las auditorías de EIP y para todas las entidades que aplican el UK Corporate Governance Code.

Las firmas no EIP pueden reportar KAM voluntariamente. Si usted audita una entidad del mercado medio y el comité de auditoría o los accionistas han solicitado más transparencia en el informe de auditoría, la NIA-ES 701 le da el marco. El reporte voluntario sigue los mismos requisitos que el reporte obligatorio. No existe una versión reducida de un KAM.

Un límite importante: si una cuestión da lugar a una opinión modificada bajo la NIA-ES 705, o si existe una incertidumbre material relacionada con empresa en funcionamiento bajo la NIA-ES 570, esas cuestiones van en sus propias secciones del informe. No se reportan como KAM (NIA-ES 701.15). Pero el encabezado de la sección de KAM aún aparece, y usted declara que no hay KAM adicionales más allá de lo ya reportado en las secciones de Base para Opinión con Salvedades o Incertidumbre Material. La NIA-ES 701.A58 proporciona la redacción ilustrativa para esta situación.

Selección de KAM: el filtro de la NIA-ES 701.9

El proceso de selección tiene dos etapas, y los equipos que omiten la primera terminan con KAM que no encajan.

Etapa uno (NIA-ES 701.9): identificar cuestiones que requirieron atención significativa del auditor. La norma le dirige a considerar áreas de mayor riesgo evaluado de incorrección material (o riesgos significativos bajo la NIA-ES 315), áreas que involucran juicio significativo de la dirección (incluidas estimaciones contables con alta incertidumbre de estimación), áreas donde el auditor encontró dificultad significativa, y el efecto de eventos o transacciónes significativos sobre la auditoría. Estos son sus candidatos, no sus KAM finales.

Etapa dos (NIA-ES 701.10): de los candidatos, determine cuáles fueron de mayor importancia en la auditoría de los estados financieros del período actual. Este es un ejercicio de priorización. No todo riesgo significativo se convierte en KAM. No toda estimación compleja se convierte en KAM. Usted está seleccionando las cuestiones que consumieron más atención del auditor o requirieron los juicios más difíciles.

La mayoría de los expedientes de auditoría en firmas de tamaño medio reportan dos o cuatro KAM. El análisis de la FRC de informes del Reino Unido encontró que el número promedio de KAM oscila entre 4-5 para empresas del FTSE 100 y baja a 2 para entidades cotizadas más pequeñas. No hay mínimo ni máximo. Si su auditoría genuinamente tuvo una cuestión de importancia abrumadora y nada más se acercó, un KAM es aceptable. Si reporta seis KAM para un cliente manufacturero sencillo, pregúntese si está confundiendo "riesgos identificados" con "cuestiones de mayor importancia". La evaluación de importancia está directamente vinculada a su cálculo de materialidad y a su evaluación de riesgos bajo la NIA-ES 315.

Las categorías de KAM reportadas con mayor frecuencia en jurisdicciones europeas son reconocimiento de ingresos, deterioro de fondo de comercio y activos intangibles, pérdidas crediticias esperadas, empresa en funcionamiento y valoración de inventarios. Los ciclos de inspección de la FRC 2022-2024 encontraron que ingresos y deterioros eran consistentemente el primer o segundo tema de KAM más común. Pero la frecuencia en el mercado es irrelevante para su encargo. El reconocimiento de ingresos no es automáticamente un KAM solo porque todos los demás auditores lo reportan. La NIA-ES 701.A29 señala que la complejidad de la norma contable puede influir en la selección, pero la prueba sigue siendo: fue esta cuestión de mayor importancia en su auditoría?

Anatomía de un KAM bien redactado

La NIA-ES 701.13 exige que cada KAM incluya dos elementos: por qué la cuestión se consideró de mayor importancia en la auditoría (y por tanto se determinó como KAM), y cómo se abordó la cuestión en la auditoría.

La sección "por qué" debe ser específica de la entidad. Una declaración como "el reconocimiento de ingresos se identificó como KAM debido al juicio significativo involucrado" podría aparecer en cualquier informe de auditoría de cualquier empresa. No dice nada sobre esta entidad. Una versión mejor: "Van Beek Transport B.V. obtiene 44 millones de euros de contratos de transporte de carga que abarcan múltiples obligaciones de desempeño bajo la NIIF 15.27. La dirección asigna el precio de la transacción entre transporte, almacenamiento, despacho aduanero y servicios de documentación utilizando un precio de venta independiente estimado para cada componente. La asignación afecta directamente al momento y al importe de los ingresos reconocidos en cada período, y un cambio del 5% en la asignación de despacho aduanero desplazaría 2,2 millones de euros de ingresos entre períodos de reporte." Eso le dice al lector exactamente por qué esto importa para este cliente.

La sección "cómo" describe su respuesta de auditoría. La NIA-ES 701.A46-A51 proporciona orientación: debe describir los procedimientos realizados y las observaciones o resultado principal de esos procedimientos. La trampa aquí es listar su programa de auditoría. "Probamos una muestra de transacciónes de ingresos, realizamos pruebas de corte y revisamos el análisis de NIIF 15 de la dirección" es una lista de procedimientos. No le dice al lector qué encontró, qué le desafió o qué juicio aplicó.

Mejor: "Probamos 42 contratos de transporte de carga (cubriendo el 68% de los ingresos reportados) en cuanto a la exactitud del desglose de obligaciones de desempeño comparando las estimaciones de precio de venta independiente de la dirección con tarifas de mercado obtenidas independientemente de dos fuentes de benchmarking del sector logístico. Encontramos que el precio de venta independiente estimado por la dirección para servicios de despacho aduanero era un 12% superior a la mediana del mercado. Evaluamos la justificación de la dirección (un acuerdo de nivel de servicio premium con tiempos de despacho garantizados) y concluimos que la prima era sustentable basándonos en los términos contractuales y los registros de prestación real del servicio."

La NIA-ES 701.13 también exige incluir una referencia a la revelación relacionada en los estados financieros. Esta es una referencia cruzada, no opcional. Dirija al lector a la nota donde se revela la política contable, estimación o juicio. Si la entidad no ha revelado la cuestión que usted reporta como KAM, esa es una conversación separada con la dirección sobre la adecuación de sus revelaciones.

Dos ejemplos completos de KAM

Ejemplo de KAM 1: reconocimiento de ingresos (transporte de carga)

Reconocimiento de ingresos en contratos de transporte de carga con múltiples elementos (nota 4.2)

Van Beek Transport B.V. reconoce ingresos de contratos de transporte de carga que incluyen transporte, almacenamiento, despacho aduanero y servicios de documentación. Bajo la NIIF 15.27, la dirección identifica cada servicio como una obligación de desempeño separada y asigna el precio de la transacción basándose en precios de venta independientes estimados. Los ingresos del ejercicio fueron de 44,2 millones de euros (2024: 41,8 millones de euros).

Identificamos esto como cuestión de auditoría porque la asignación del precio de la transacción entre obligaciones de desempeño implica estimación significativa por parte de la dirección y afecta directamente al momento del reconocimiento de ingresos. Un cambio del 5% en la asignación a servicios de despacho aduanero desplazaría aproximadamente 2,2 millones de euros de ingresos entre períodos de reporte.

Nuestros procedimientos de auditoría incluyeron probar 42 contratos (representando el 68% de los ingresos totales) en cuanto a la exactitud del desglose de obligaciones de desempeño. Comparamos las estimaciones de precio de venta independiente de la dirección para cada servicio con tarifas de mercado obtenidas independientemente de dos fuentes de benchmarking del sector logístico. Para el componente de despacho aduanero, evaluamos la prima del 12% de la dirección sobre la mediana del mercado contra los acuerdos de nivel de servicio contractuales y los datos reales de tiempo de despacho. Realizamos pruebas de corte en contratos en curso al cierre del ejercicio inspeccionando confirmaciones de entrega y registros de aceptación de almacenamiento para 18 contratos que abarcaban la fecha de reporte. También revisamos la revelación de NIIF 15 en la nota 4.2 para verificar consistencia con la metodología aplicada.

No identificamos incorrecciones materiales en el reconocimiento de ingresos. Las estimaciones de precio de venta independiente de la dirección, incluida la prima de despacho aduanero, estaban dentro de un rango aceptable dados los términos contractuales.

Ejemplo de KAM 2: deterioro de fondo de comercio (UGE manufacturera)

Evaluación del deterioro del fondo de comercio asignado a la UGE de ingeniería de precisión (nota 12)

Müller Fertigung GmbH lleva 3,3 millones de euros de fondo de comercio asignado a la unidad generadora de efectivo de ingeniería de precisión tras la adquisición de Brandt Präzision GmbH en enero de 2022. Bajo la NIC 36.10, la dirección realiza una prueba anual de deterioro utilizando un modelo de flujos de efectivo descontados para determinar el importe recuperable de la UGE.

Identificamos esto como cuestión de auditoría porque la prueba de deterioro se basa en supuestos prospectivos, incluida una tasa de crecimiento de ingresos del 4,8% anual, un supuesto de margen bruto del 18%, una tasa de crecimiento terminal del 1,5% y una tasa de descuento antes de impuestos del 9,2%. El margen de la UGE (importe recuperable menos valor en libros) era de 1,1 millones de euros, que es sensible a cambios en estos supuestos. Un incremento de 1,2 puntos porcentuales en la tasa de descuento eliminaría el margen por completo.

Evaluamos la metodología del modelo de flujos de efectivo descontados de la dirección contra los requisitos de la NIC 36.30-36.57. Probamos el supuesto de crecimiento de ingresos contra la cartera de pedidos de la UGE, las tasas de crecimiento históricas (2,1% promedio en los cuatro años anteriores) y previsiones independientes del sector del VDMA (Asociación Alemana de Ingeniería Mecánica). Involucramos a nuestro especialista interno en valoración para evaluar la tasa de descuento y la tasa de crecimiento terminal contra datos de mercado observables. Probamos la exactitud matemática del modelo reconstruyendo el cálculo de forma independiente. También realizamos un análisis de sensibilidad sobre todos los supuestos principales y evaluamos la adecuación de la revelación de sensibilidad en la nota 12.

Concluimos que los supuestos de la dirección estaban dentro de un rango aceptable, aunque señalamos que la tasa de crecimiento de ingresos del 4,8% supera el desempeño histórico y depende de dos contratos específicos en la cartera de pedidos que están firmados pero aún no en producción. La revelación relacionada en la nota 12 describe los supuestos principales y el análisis de sensibilidad.

El problema del texto genérico y cómo solucionarlo

El estudio de Seebeck (2024) en el International Journal of Auditing encontró que las revelaciones de KAM se vuelven cada vez más similares con el tiempo, tanto dentro de las firmas como en todo el mercado. Los auditores copian lenguaje de años anteriores, de bibliotecas de plantillas y de informes publicados de otras firmas. El resultado son KAM que técnicamente satisfacen la NIA-ES 701 pero no comunican nada específico de la entidad al lector.

La FRC ha sido directa al respecto. Los informes de inspección de 2022-2024 señalan consistentemente KAM donde la sección "cómo abordamos la cuestión" se lee como un extracto genérico del programa de auditoría en lugar de una descripción de lo que ocurrió en el encargo.

Cuatro soluciones que funcionan:

Primero, incluya al menos un número que solo podría aparecer en el KAM de esta entidad. La prima de despacho aduanero del 12%, el margen de 1,1 millones de euros, la cobertura de la muestra del 68%, el umbral de sensibilidad de 1,2 puntos porcentuales. Estos números anclan el KAM a este encargo específico. No pueden copiarse a otro informe sin ser incorrectos.

Segundo, declare lo que encontró, no solo lo que hizo. "Probamos 42 contratos" es un procedimiento. "La estimación de la dirección fue un 12% superior a la mediana del mercado" es un hallazgo. El hallazgo es lo que el lector necesita.

Tercero, identifique el juicio específico. Todo KAM existe porque se requirió un juicio. Nómbrelo. "El juicio principal fue si la tasa de crecimiento de ingresos del 4,8% era sustentable dado el crecimiento histórico de la UGE del 2,1%." Esa frase le dice al lector exactamente dónde estaba la tensión.

Cuarto, no redacte el KAM hasta que el trabajo de auditoría esté completo. Los KAM redactados en planificación y nunca actualizados para reflejar hallazgos reales son la fuente principal del texto genérico. El KAM debe ser lo último que se redacte, después de saber qué encontró.

Ejemplo práctico

Escenario del cliente: Dijkstra Logistics B.V. Dijkstra Logistics B.V. es una empresa logística neerlandesa (56 millones de euros de ingresos, cierre del ejercicio fiscal 31 de diciembre de 2025) cotizada en Euronext Amsterdam. La empresa completó una implementación de sistema de gestión de almacenes (WMS) durante el ejercicio, capitalizando 4,8 millones de euros de costes de desarrollo bajo la NIC 38. Los ingresos incluyen un nuevo contrato basado en rendimiento con un cliente minorista importante que representa el 22% de los ingresos totales. Usted es el socio del encargo. Ha comunicado ocho cuestiones a los responsables del gobierno corporativo. Necesita seleccionar sus KAM.

Identificación de candidatos (NIA-ES 701.9)

De las ocho cuestiones comunicadas al comité de auditoría, cuatro requirieron atención significativa del auditor: los costes de desarrollo capitalizados del WMS (evaluación de criterios NIC 38.57, alta incertidumbre de estimación sobre beneficios económicos futuros), el reconocimiento de ingresos del contrato minorista basado en rendimiento (contraprestación variable NIIF 15, juicio significativo de la dirección), la evaluación de empresa en funcionamiento (el proyecto WMS fue parcialmente financiado con deuda y el ratio de apalancamiento de la entidad está en el límite del covenant), y el deterioro del fondo de comercio de la UGE de paquetería nacional (NIC 36, bajo margen).

Nota de documentación: Registre las ocho cuestiones comunicadas al gobierno. Para cada una, anote si se requirió atención significativa del auditor y por qué. Los cuatro candidatos anteriores pasan al paso de priorización.

Priorización y selección de KAM (NIA-ES 701.10)

De los cuatro candidatos, la capitalización del WMS y el contrato de ingresos basado en rendimiento fueron las dos cuestiones de mayor importancia.

La capitalización del WMS consumió las más horas de auditoría de cualquier área individual (42 horas de personal senior). La evaluación de criterios NIC 38.57 requirió que el equipo evaluara el estudio de viabilidad de la dirección, los ahorros de costes proyectados, el calendario de finalización técnica y la vida útil esperada del sistema. El importe capitalizado (4,8 millones de euros) es material respecto a los activos totales (31 millones de euros).

El contrato de ingresos basado en rendimiento requirió juicio sobre contraprestación variable bajo la NIIF 15.56. El contrato incluye un descuento basado en volumen que reduce los ingresos hasta un 8% dependiendo del rendimiento anual. La dirección estima el descuento usando el método del importe más probable. El contrato representa el 22% de los ingresos.

Empresa en funcionamiento no es un KAM. Aunque el ratio de apalancamiento está cerca del límite del covenant, la evaluación de empresa en funcionamiento no identificó una incertidumbre material. El deterioro del fondo de comercio tenía margen adecuado (2,8 millones de euros) y los supuestos estaban dentro de rangos históricos. Ninguna de estas cuestiones consumió atención significativa del auditor en relación con las otras dos.

Nota de documentación: Documente la justificación de la priorización. Para las dos cuestiones no seleccionadas como KAM, indique por qué requirieron menos atención significativa del auditor que las seleccionadas. La NIA-ES 701.A64 exige esta documentación.

Checklist práctico

• Inicie el proceso de identificación de KAM cuando comunique con los responsables del gobierno bajo la NIA-ES 260, no cuando redacte el informe de auditoría. La comunicación al gobierno es el universo del que se seleccionan los KAM (NIA-ES 701.8).
• Documente por qué cada cuestión candidata entró o no en la lista final de KAM. La NIA-ES 701.A64 exige documentación de la determinación del auditor sobre las cuestiones de auditoría. Un inspector preguntará por qué se excluyó una cuestión que parece significativa.
• Redacte cada KAM con al menos un número específico de la entidad (un saldo, un porcentaje, un umbral de sensibilidad) que no podría aparecer en ningún otro informe de auditoría.
• En la sección "cómo abordamos la cuestión", incluya su hallazgo u observación, no solo sus procedimientos. Declare qué le desafió y qué concluyó.
• Referencie cruzadamente cada KAM a la revelación específica de los estados financieros (NIA-ES 701.13). Si la revelación es inadecuada, discútalo con la dirección antes de finalizar el informe.
• Revise los KAM del ejercicio anterior antes de redactar. Si una cuestión ya no es KAM, no tiene obligación de explicar el cambio en el informe, pero debería documentar la razón en el expediente. Si el mismo KAM se repite, actualice la descripción para reflejar los hechos del ejercicio actual; no copie el texto del año anterior.

Errores comunes

Seleccionar el reconocimiento de ingresos como KAM en cada encargo sin vincularlo a un riesgo evaluado o juicio de la dirección específico. Los ingresos son KAM cuando el reconocimiento implica estimación significativa (contraprestación variable, porcentaje de completado, múltiples obligaciones de desempeño). No es KAM únicamente porque la NIA-ES 240 presume un riesgo de fraude en ingresos. La FRC ha señalado esta distinción repetidamente en sus informes de inspección.

Describir la respuesta de auditoría como una lista de procedimientos sin indicar lo que se encontró. Los temas de inspección de la FRC 2022-2024 identifican consistentemente esto como deficiencia de calidad: KAM que describen lo que el auditor hizo pero no lo que el auditor observó o concluyó. Redactar KAM en la planificación y no actualizarlos al cierre es otra causa frecuente. Un KAM redactado antes del trabajo de campo refleja la evaluación de riesgos, no la ejecución de la auditoría. El KAM final debe reflejar lo que ocurrió durante la auditoría, incluidos hallazgos inesperados que cambiaron el alcance o enfoque de los procedimientos.

Contenido relacionado

• Glosario: evidencia de auditoría - Cómo la jerarquía de evidencia de la NIA-ES 500 fundamenta los procedimientos descritos en sus respuestas KAM
• Calculadora de materialidad NIA-ES 320 - Calcule la materialidad global y de ejecución, que alimenta directamente la evaluación de importancia que impulsa la selección de KAM
• Guía de evidencia de auditoría NIA-ES 500 - La guía completa de evidencia de auditoría bajo la NIA-ES 500, incluido cómo las confirmaciones y procedimientos analíticos respaldan las respuestas de auditoría KAM