Going concern

Cómo funciona

La NIA-ES 570.6 sitúa la continuidad como premisa contable: los estados financieros se preparan asumiendo que la entidad seguirá operando un período razonable (en la práctica española, doce meses desde la fecha del balance). El auditor evalúa la conclusión de la dirección sobre esa premisa y obtiene evidencia suficiente y adecuada de que ha sido razonable (570.10, 570.A2).

La norma distingue dos circunstancias. Primera (570.5): durante el trabajo aparecen eventos o condiciones que generan dudas significativas (caída de ventas, pérdida de un cliente, vencimiento concentrado de deuda, deterioro covenant, fuga de personal directivo). Segunda (570.13): la dirección ha hecho su propia evaluación, ha identificado incertidumbres y concluye que la entidad puede continuar.

La norma dice que el auditor debe evaluar el proceso de la dirección, no solo el resultado. Lo que pasa es que en el archivo aparece la conclusión de la dirección, una marca de "razonable" del manager, y poco más. Sin las preguntas que se le hicieron a la dirección. Sin los supuestos que se discutieron. Sin el rango sensibilizado de los flujos. Eso es lo que el ICAC llama "documentación insuficiente del proceso de evaluación".

Ejemplo práctico: Manufactory Ibérica S.L.

Cliente: empresa manufacturera con sede en Talavera de la Reina, facturación 2024 de 18,6 millones de euros, marco PGC. Encargo no EIP. Dirección unipersonal (gerente con poder general). Banco principal: Sabadell. Deuda a largo plazo: 8,3 millones de euros.

Paso 1: la incomodidad inicial En la planificación, los procedimientos analíticos de cabecera ya levantan la ceja. La liquidez corriente cae de 1,41 (2022) a 1,34 (2023) a 1,08 (2024). El ratio EBITDA / deuda total pasa de 2,11 a 1,87. Los covenants bancarios exigen mínimo 1,2 y 1,5 respectivamente; la entidad cumple, pero con poco margen. Hay un vencimiento de 3 millones en junio de 2025.

Nota de documentación: en el PT de planificación se registra el ratio de los tres ejercicios, los umbrales covenant copiados del propio contrato de financiación, y la conclusión de que se identifica un evento desencadenante de procedimientos adicionales bajo NIA-ES 570.10.

Paso 2: la conversación con la dirección (lo que muchos archivos no contienen) El gerente entrega proyecciones de tesorería a doce meses con flujo operativo positivo de 1,2 millones. Las proyecciones cubren hasta diciembre de 2025. Pero el covenant se mide trimestralmente, y el test de junio de 2025 (cuando vence la cuota gorda) cae justo después del refinanciado. ¿Y si Sabadell retrasa la formalización? ¿Y si el rappel anual del cliente principal (1,4 millones de los 18,6) cae un 30%? Le hacemos cuatro preguntas escritas a la dirección. Pedimos las actas del consejo familiar de los últimos seis meses. Comparamos las proyecciones de 2023 con lo que de verdad ocurrió en 2024 (la dirección había proyectado 19,8 millones; la realidad fueron 18,6, un 6% por debajo).

Nota de documentación: las preguntas y las respuestas firmadas por el gerente quedan en el PT de continuidad. La conciliación proyección-realidad de 2023-2024 es la pieza que permite calibrar la fiabilidad de la proyección actual.

Paso 3: la complicación En febrero de 2025 Sabadell concede una línea adicional de 2 millones (refinanciación parcial), condicionada al mantenimiento del covenant de cobertura. La liquidez a doce meses queda cubierta. Pero el test de covenant de septiembre de 2025 (seis meses después de la firma del informe) está en el filo: con un escenario base de EBITDA proyectado caería a 1,52, frente al mínimo de 1,5. Margen: 1,3%.

Aquí el archivo se bifurca. El socio firmante ve cobertura suficiente y propone opinión sin salvedad, sin MUGC, con párrafo de énfasis informativo sobre la refinanciación. El manager (en mi humilde opinión, con razón) defiende que el margen del covenant a seis meses vista, sumado a la sensibilidad de un solo cliente al 7,5% de los ingresos, configura una incertidumbre material que merece párrafo separado de MUGC bajo NIA-ES 570.22.

Nota de documentación: el desacuerdo se documenta en el PT de juicio crítico. Se registra la posición de cada uno y la decisión final con su fundamento. El revisor de calidad del encargo (EQR) revisa específicamente este punto.

Paso 4: el veredicto Se concluye que existe una incertidumbre material relacionada con la continuidad (covenant de septiembre 2025 en el filo, concentración de cliente). La opinión es sin salvedad pero con párrafo separado titulado "Incertidumbre material relacionada con la empresa en funcionamiento" referenciando la nota 2 de los estados financieros, conforme a NIA-ES 570.22. La dirección amplía la nota 2 para describir la sensibilidad covenant y la dependencia de cliente.

Lo que auditores y revisores pasan por alto

- Confundir documentar la conclusión con documentar el proceso. NIA-ES 570.20 exige documentar los eventos identificados, los planes de la dirección, la evaluación del auditor sobre esos planes, y la conclusión razonada. Un archivo que solo recoja la conclusión final ("la dirección ha evaluado y considera razonable la continuidad") incumple la norma incluso si la conclusión es correcta. El ICAC lo reformula así: "el papel de trabajo no permite reconstruir el razonamiento". En la práctica: los papeles están flojos.

- No contrastar las proyecciones de la dirección con su histórico. NIA-ES 570.16(c) requiere evaluar la fiabilidad del proceso de la dirección, lo que en la práctica obliga a comparar proyecciones previas con resultados reales. La pregunta "¿la dirección ha proyectado bien en el pasado?" debe estar contestada por escrito en el archivo. Si la dirección lleva tres años proyectando crecimiento del 8% y entregando 2%, la evaluación no puede aceptar a cara descubierta una proyección de crecimiento del 8% en este ejercicio.

- Cerrar la evaluación demasiado pronto. NIA-ES 570.5 exige considerar eventos posteriores que afecten a la continuidad. En España es habitual que pasen dos o tres meses entre la fecha de balance (31 de diciembre) y la firma del informe (mayo o junio). Cualquier evento de febrero, marzo o abril (incumplimiento covenant, retirada de línea, dimisión del director financiero, alerta del banco) tiene que estar capturado. Cerrar la evaluación en enero y firmar en mayo sin actualizar es donde se pillan más manos.

- Redactar el párrafo de MUGC con ambigüedad. Cuando el auditor concluye que existe MUGC, NIA-ES 570.22 exige un párrafo separado, claramente identificado, que describa la incertidumbre y referencie la nota correspondiente de los estados financieros. El error más recurrente es enterrar el MUGC dentro de un párrafo de énfasis genérico, o redactarlo con calificadores que diluyen la incertidumbre. El usuario del informe tiene derecho a leer "incertidumbre material relacionada con la empresa en funcionamiento" como título de párrafo, no a deducirlo del tono.

Cuándo el hallazgo importa en la auditoría

La continuidad no es una sección uniforme. En una entidad consolidada, rentable, con caja neta positiva y sin concentración de cliente, los procedimientos pueden ocupar tres folios y resolverse en una conversación. En una entidad con vencimiento concentrado de deuda, covenant en el filo, sector en contracción (textil convencional, distribuidoras de prensa, ciertas constructoras), o transición accionarial, el archivo debe ser un expediente. La diferencia no está en el cumplimiento formal — está en si el archivo puede defenderse cuando un inspector del ICAC lo pida.

Hay un segundo orden que rara vez aparece en los manuales. Los socios tienden a resistir la opinión con MUGC porque marcar a un cliente con incertidumbre material es la forma más eficiente de perderlo en la siguiente rotación. Es la presión que los foros llaman "el socio necesita el cliente". Reconocer esa presión por escrito (no en el informe, pero sí en el papel de trabajo de juicio crítico que conserva el equipo) es la diferencia entre un archivo que defiende la decisión y un archivo que la registra.

Hay legítimo desacuerdo en la profesión sobre dónde empieza la "incertidumbre material" de 570.22. El Socio A sostiene que solo se cruza el umbral cuando la incertidumbre es de las que pueden tumbar la entidad en doce meses (criterio de probabilidad alta), porque marcar MUGC a un cliente borderline contamina al resto de la cartera y reduce la utilidad informativa. El Socio B sostiene que el umbral es la "duda significativa" desde el punto de vista del usuario razonable de la información financiera, no desde la convicción del auditor (criterio de relevancia para el lector), porque si el lector necesita saberlo, el auditor está obligado a decirlo. Ambas posiciones son defendibles. La firma debe dejar por escrito en su MOI cuál de las dos aplica, porque inspectores del ICAC distintos preguntarán por una o por otra.

Términos relacionados

- Auditoría de cambios contables — cómo evaluar si los cambios en supuestos o métodos de la dirección generan dudas sobre continuidad operativa - Revelación de incertidumbres — la forma correcta de reflejar dudas sobre going concern en los estados financieros - Eventos posteriores — cómo los eventos tras el cierre afectan la evaluación de going concern - Salvedad por going concern — cuándo y cómo emitir una opinión con salvedad cuando existen dudas significativas - Flujo de caja proyectado — cómo evaluar y documentar las proyecciones de flujo de caja de la dirección

---