Protocolo de Gases de Efecto Invernadero (GHG Protocol)

Cómo funciona

Vaya por delante que en los encargos de aseguramiento de sostenibilidad que he visto, la batalla nunca se libra en los Alcances 1 y 2. Esos están razonablemente bien medidos: combustible consumido por factor de emisión, electricidad comprada por factor de red. La batalla se libra en el Alcance 3 y, sobre todo, en los límites organizacionales.

El Alcance 1 abarca las emisiones directas de fuentes que la organización posee o controla (combustibles de calderas, procesos de manufactura, flota propia). El Alcance 2 cubre las emisiones indirectas de la generación de electricidad, vapor o calefacción que la organización compra. El Alcance 3 es la categoría amplia y problemática: incluye las quince categorías de emisiones indirectas de la cadena de valor, desde el transporte de materias primas hasta el uso y disposición final de los productos vendidos.

La mayoría de las empresas europeas reportan bajo CSRD, que requiere doble materialidad bajo ESRS. Dentro de ese marco, el GHG Protocol proporciona la estructura técnica para cuantificar emisiones. El estándar ESRS E1 (Cambio climático) especifica qué medir; el GHG Protocol especifica cómo medirlo. No obstante, "cómo medirlo" deja varias decisiones abiertas, y ahí empieza el problema.

La primera decisión es la consolidación. El GHG Protocol Corporate Standard ofrece dos enfoques principales: control operacional (la organización reporta el 100% de las emisiones de las operaciones que controla) o participación accionarial (reporta el porcentaje proporcional de cada participada). Una empresa con una participación del 40% en una asociación de reciclaje puede excluir las emisiones por completo bajo control operacional, o reportar el 40% bajo participación accionarial. Ambas son técnicamente correctas. Producen cifras distintas.

La segunda decisión es la frontera del Alcance 2. El GHG Protocol exige reportar bajo dos métodos: localización (factor de red nacional) y mercado (si la empresa compra energía renovable certificada, factor cercano a cero). Una empresa con un PPA renovable del 60% puede reportar 562 tCO2e bajo método de mercado y 1.404 tCO2e bajo localización. La diferencia no es ruido: es la decisión de qué realidad eléctrica se está describiendo.

La tercera decisión, la más material, es Alcance 3. Quince categorías. Los criterios de inclusión son la "relevancia" definida por la propia empresa. Esto, en la práctica, significa que el cliente decide qué reportar y el auditor revisa si la decisión está documentada. Lo que realmente ocurre es que las categorías que el cliente no puede medir bien (uso de productos vendidos, fin de vida) suelen quedarse fuera con el argumento de inmaterialidad o falta de datos disponibles, sin que el aseguramiento limitado tenga herramientas suficientes para cuestionarlo.

Lo que dice la norma frente a lo que ocurre en la práctica. ISSA 5000 exigirá al auditor evaluar si la metodología es coherente con el marco elegido. En la práctica, los datos de Alcance 3 vienen de proveedores que no han medido nada (estiman con factores genéricos), de bases de datos que pueden tener cinco años de antigüedad (DEFRA, IPCC, Ecoinvent), o de cuestionarios con tasa de respuesta del 30%. El equipo de aseguramiento documenta la limitación, marca la casilla, y emite la conclusión limitada. Es defensible. Es también, sustantivamente, un brindis al sol mientras el ecosistema de datos madura.

Ejemplo práctico: Materiales de Embalaje Ibéricos S.L.

Cliente: empresa fabricante de embalajes de cartón y plástico, con sede en Valencia. Ingresos anuales 18,7 millones de euros. Reporta bajo CSRD con nivel de aseguramiento limitado en sostenibilidad a partir de 2025. La aseguradora es una firma del segundo escalón con tres encargos previos de sostenibilidad (todos del primer ejercicio CSRD).

Paso 1: Definir límites organizacionales

La empresa tiene tres plantas de manufactura (Valencia, Castellón, Tarragona) que gestiona operativamente, y participa en una asociación de reciclaje en Madrid donde posee el 40% pero no controla las operaciones. Bajo el enfoque de control operacional (la política elegida), solo las tres plantas consolidadas entran en Alcance 1 y 2. La participación en la asociación se reportaría únicamente si la política fuera "participación accionarial". La diferencia: bajo participación accionarial, las emisiones totales subirían aproximadamente un 12%.

Aquí hay una primera fuente de desalineación con la consolidación financiera. Bajo NIIF 10, esa participación del 40% se consolida por puesta en equivalencia. Bajo el GHG Protocol con control operacional, no aparece. La empresa no ha documentado por qué el criterio de consolidación de emisiones diverge del de consolidación financiera. Los papeles están flojos.

Nota de documentación: matriz de límites organizacionales (PT 5.1) con la decisión explícita sobre las plantas incluidas, justificación de la exclusión de la asociación bajo control operacional, y referencia al párrafo 4.1 del GHG Protocol Corporate Standard. Documentar la divergencia con el criterio NIIF 10 y por qué esa divergencia es aceptable bajo el marco GHG.

Paso 2: Cuantificar Alcance 1

Las tres plantas consumen 2,4 millones de litros de gasóleo anuales en calderas de calefacción y generadores de emergencia. Aplicar el factor de emisión oficial de 2,68 kg CO2e/litro (fuente: base de datos DEFRA 2024). Emisiones Alcance 1 = 2.400.000 × 2,68 = 6.432 tCO2e.

Nota de documentación: fuentes de factores de emisión (DEFRA, IPCC, base de datos nacional), año del factor, y procedimiento de actualización. Si la empresa cambia de fuente entre ejercicios, exige reconciliación explícita.

Paso 3: Cuantificar Alcance 2

Consumo de electricidad: 8,9 GWh anuales. El factor de emisión para España en 2024 es 0,158 tCO2e/MWh (Red Eléctrica Española). El GHG Protocol obliga a reportar dos métodos: localización (factor de red nacional) y mercado (que admite el factor cero para energía renovable certificada).

La empresa compra el 60% de su energía bajo un Power Purchase Agreement (PPA) renovable de tres años. Cálculo método mercado: (8.900 × 0,4 × 0,158) + (8.900 × 0,6 × 0) = 561,8 tCO2e. Cálculo método localización: 8.900 × 0,158 = 1.404,2 tCO2e.

Nota de documentación: ambos cálculos lado a lado, certificación de la energía renovable (contrato PPA hasta 2027 + certificados RECs), y reconciliación de cualquier cambio de método entre ejercicios.

Paso 4: Decidir sobre Alcance 3 (el riesgo crítico, con complicación)

La empresa decide reportar tres categorías del Alcance 3: transporte y distribución aguas arriba (materia prima → planta), viajes de negocios y desplazamientos de empleados. Excluye uso de productos vendidos, fin de vida y transporte aguas abajo. La estimación inicial: 2.100 tCO2e.

Ahora la complicación. A mitad del encargo, el principal proveedor de resina virgen (180 toneladas mensuales desde Róterdam) entrega un cuestionario de Alcance 3 con un dato problemático: declara 4,2 kg CO2e por kg de resina, sin metodología documentada. El cliente quiere usarlo porque el factor genérico de Ecoinvent daría 5,8 kg CO2e/kg (un 38% más alto), y la diferencia mueve el Alcance 3 reportado de 2.100 a aproximadamente 2.900 tCO2e.

¿Qué hacer? Aquí no hay respuesta clara. El GHG Protocol Scope 3 Standard prefiere datos primarios del proveedor sobre datos secundarios, pero exige que esos datos primarios sean trazables. El equipo de aseguramiento puede: (a) aceptar el dato del proveedor con una salvedad sobre la limitación de evidencia, (b) exigir documentación de respaldo que el proveedor probablemente no entregará en plazo, o (c) recomendar el uso del factor secundario más conservador.

En este encargo, la decisión fue (a) con una nota explícita en el informe de aseguramiento limitado señalando que el dato del proveedor no había podido ser corroborado. Es respetable. También es la decisión que cualquier socio toma cuando el cliente necesita el cliente y el cliente necesita el informe. Si el ICAC mira esto en cinco años (cuando la CNMV haya extendido su supervisión a sostenibilidad), la pregunta no será "¿la cifra era correcta?" sino "¿documentaron por qué eligieron este dato?". La respuesta tiene que ser sí.

Nota de documentación: matriz explícita de las quince categorías del GHG Protocol Scope 3 Standard, indicando inclusión/exclusión y la razón (inmaterialidad, no aplicable, no disponible). Documentar la jerarquía de datos aplicada (primarios vs secundarios) y la salvedad sobre el dato del proveedor de resina.

Paso 5: Verificar coherencia interanual

El año anterior (2023), la empresa reportó Alcance 1 como 6.100 tCO2e. Este año (2024) es 6.432 tCO2e, un aumento del 5,4%. Volumen de producción: +8,2%. Consumo de combustible: +5,1%. Cambio de factor de emisión: +0,2%. Las cifras son explicables.

Nota de documentación: análisis de variación interanual en PT 5.4. Si los factores de emisión del ejercicio anterior no coinciden con los del actual, la reconciliación debe ser explícita.

Conclusión del ejemplo: Emisiones reportadas 2024 = 6.432 + 561,8 + 2.900 = 9.893,8 tCO2e (Alcances 1, 2 y 3 combinados, con Alcance 3 ajustado tras la complicación del proveedor). La metodología sigue el GHG Protocol Corporate Standard, los límites están documentados, y la salvedad sobre el dato del proveedor está incorporada en el informe. Es defensible bajo aseguramiento limitado.

Lo que auditores y revisores suelen pasar por alto

- Cambio silencioso del factor de emisión. Las empresas a veces actualizan los factores de emisión de un proveedor de datos (de DEFRA a IPCC, o entre versiones) sin documentar el cambio ni reconciliar el impacto. Esto produce variaciones en emisiones del 3-8% que no están explicadas por cambios operacionales. El GHG Protocol Corporate Standard, párrafo 7.4.1, exige transparencia sobre fuente y año de los factores. En los encargos de aseguramiento que he visto, este es el hallazgo recurrente: el cliente no documenta la fuente con suficiente granularidad y la variación interanual queda sin explicar.

- Alcance 3 dibujado al revés. Muchas empresas subestiman el Alcance 3 con el argumento de que "la mayoría es responsabilidad de nuestros proveedores". El GHG Protocol es claro: si la emisión ocurre en la cadena de valor de la organización, entra en su Alcance 3, sin importar si otro actor también la reporta en su Alcance 1. Esto produce, sí, un doble cómputo aparente en la cadena de suministro global, pero es técnicamente correcto y deliberado: cada actor reporta su impacto. Lo que realmente ocurre es que los aseguradores aceptan Alcances 3 incompletos porque la empresa argumenta que sus proveedores ya lo reportan. Incorrecto. Ambas organizaciones deben hacerlo.

- Límites organizacionales inconsistentes con NIIF 10. Una empresa tiene una asociación conjunta (50% de participación, control conjunto). Bajo NIIF 10, usa el método de participación patrimonial en consolidación. Pero bajo GHG Protocol, puede elegir participación accionarial (50% de emisiones) u operacional (0% porque no hay control). La empresa elige operacional (que reduce emisiones) sin documentar por qué este criterio difiere del aplicado en consolidación financiera. El revisor debe detectar la inconsistencia y exigir justificación.

- Donde el juicio empieza: control operacional vs participación accionarial. Aquí hay una discrepancia legítima. Una posición sostiene que el control operacional refleja mejor la responsabilidad del management sobre las emisiones (la lógica de "quien decide, reporta"). La otra defiende que la participación accionarial alinea el reporting de emisiones con el reporting financiero, lo que facilita la comparabilidad y reduce el incentivo a estructurar participaciones para minimizar emisiones reportadas. Ambas son defendibles. El GHG Protocol no impone una. La consecuencia es que dos empresas idénticas en operaciones pueden mostrar perfiles de emisiones radicalmente distintos según la política elegida. Por consiguiente, el aseguramiento se concentra en la coherencia de aplicación, no en la elección de método. Esto no es un defecto del Protocolo: es su naturaleza.

Términos relacionados

- Alcance 1, 2 y 3: la clasificación de emisiones que el GHG Protocol usa como estructura base - ESRS E1: Cambio climático: el estándar europeo de sostenibilidad que requiere reporte bajo la estructura del GHG Protocol - Doble materialidad: el concepto ESRS que determina qué emisiones deben reportarse, incluso cuando no sigue exactamente el GHG Protocol - ISSA 5000: la norma de aseguramiento de sostenibilidad que exigirá verificar la consistencia con el GHG Protocol - Factor de emisión: el dato técnico central del GHG Protocol que convierte actividades (litros de combustible, MWh) en emisiones de CO2e

---