Doble Materialidad

El error que aparece en el primer encargo

Imaginemos a un equipo de auditoría financiera de una firma mediana de Madrid que en 2026 afronta su primer encargo de aseguramiento ESRS para un cliente textil con sede en Valencia. El equipo es bueno: conoce la NIA-ES 320, aplica bien los umbrales de materialidad financiera, documenta con orden. Cuando llega la evaluación de doble materialidad, hace lo que le resulta natural: toma el umbral del 0,5% sobre facturación que usan para las cuentas anuales y lo aplica también a la perspectiva de impacto. La gestión del agua no supera el umbral. Los derechos laborales en Bangladesh tampoco. Los excluyen de la información ESRS. El auditor firma.

Lo que realmente ocurre es que ese equipo ha confundido dos evaluaciones que la norma mantiene separadas por razón de diseño. El umbral de la NIA-ES 320 mide si un error afectaría la decisión económica de un usuario de las cuentas anuales. La perspectiva de impacto de ESRS 1 párrafo 40 mide algo distinto: si los efectos de la entidad sobre personas y medio ambiente son lo bastante graves para que los grupos afectados los consideren importantes, con independencia de lo que eso suponga en euros para la cuenta de resultados. Son preguntas diferentes. La primera se responde con números. La segunda, no solo con números.

No es que los auditores que cometen este error sean incompetentes. Es que el equipo que habitualmente lleva la auditoría financiera es el mismo que hace el aseguramiento de sostenibilidad, y ese equipo habla el idioma de los umbrales numéricos porque es el idioma que le funciona en el noventa por ciento de su trabajo. La doble materialidad les pide que cambien de idioma a mitad del encargo. Los que no lo hacen no cometen una negligencia: cometen un error de categoría, que es diferente y en algunos encargos más difícil de detectar.

Cómo funciona según ESRS 1

ESRS 1 (Requisitos generales) establece en sus párrafos 29 a 46 el proceso completo de evaluación de doble materialidad. La norma distingue dos subprocesos independientes que deben documentarse por separado.

La perspectiva de impacto (párrafo 30) evalúa si la entidad causa o puede causar efectos adversos o positivos sobre personas, sociedades o el medio ambiente a través de sus propias operaciones o de su cadena de valor. La escala del impacto, el alcance de los afectados, la capacidad para recuperarse y el carácter irreversible del daño son los criterios que determinan si un asunto es material desde esta perspectiva (ESRS 1 párrafo 38); no hay un umbral numérico equivalente al de la NIA-ES 320.

La perspectiva financiera (párrafo 32) evalúa si los asuntos de sostenibilidad generan o pueden generar riesgos u oportunidades que afecten a la situación financiera, el rendimiento o los flujos de caja de la entidad en el corto, medio o largo plazo. Aquí sí se admite comparación cuantitativa, pero el horizonte temporal es más largo y la incertidumbre más alta que en la materialidad financiera tradicional.

Un asunto puede ser material para una perspectiva, para ambas o para ninguna. ESRS 1 párrafo 43 exige que se reporte sobre todos los asuntos que sean materiales en al menos una de las dos dimensiones. La entidad no puede excluir un asunto porque sea inmaterial financieramente si es material desde la perspectiva de impacto.

La participación de los grupos afectados en la identificación de asuntos es un requisito del proceso, no una opción: ESRS 1 párrafo 22 exige que la entidad tenga en cuenta las perspectivas de los grupos de interés significativos, aunque la decisión final sobre qué es material siga siendo de la dirección.

Ejemplo práctico: Manufacturas Textiles del Levante, S.L.

Contexto: Empresa textil española con sede en Valencia. Facturación de 28 millones de euros (ejercicio 2025). Reporta bajo NIIF de forma voluntaria. Inicia reporte ESRS en 2026 conforme a la Directiva de Sostenibilidad Corporativa (CSRD).

Paso 1: Identificar los asuntos de sostenibilidad candidatos

El proceso de evaluación de doble materialidad identifica estos asuntos candidatos: - Gestión del agua y efluentes (la planta de Valencia consume 10 millones de m³ anuales) - Derechos laborales en la cadena de suministro (70% de los proveedores en Marruecos y Bangladesh) - Emisiones de gases de efecto invernadero (Alcance 1 y Alcance 2) - Uso de productos químicos peligrosos en el proceso de tinción

Nota de documentación: el equipo revisa el análisis de materialidad de la entidad (documento de control interno «2025_Materiality_Assessment_DTL.xlsx») y verifica que el proceso ha seguido ESRS 1 párrafo 36 sobre identificación de asuntos candidatos.

Paso 2: Perspectiva financiera

Para cada asunto se pregunta: ¿afecta a las cifras del balance o del estado de resultados de forma material?

- Gestión del agua: En 2025 la entidad invirtió 340.000 € en nueva tecnología de reciclaje, capitalizada bajo NIC 16. El coste operativo anual de la gestión del agua asciende a 520.000 € (1,9% del beneficio operativo), dentro del umbral de materialidad financiera de 500.000 €. El riesgo regulatorio de restricción de permisos de agua en Valencia es bajo. Conclusión: no material financieramente en 2025, aunque con riesgo a seguir en ejercicios futuros.

- Derechos laborales: Se realizaron auditorías sociales de proveedores en 2024-2025; se identificaron dos incumplimientos menores ya bajo plan de remediación. Sin litigios pendientes ni impacto financiero cuantificable. Conclusión: no material financieramente en 2025.

- Emisiones de GEI: Las emisiones de Alcance 1 y Alcance 2 suman aproximadamente 4.200 toneladas de CO₂e anuales. Las proyecciones internas estiman un riesgo financiero de 50.000 € a 200.000 € en los próximos tres años si se aplican precios de carbono más altos en la UE. Este rango roza el umbral de materialidad. Conclusión: material tanto financieramente como desde la perspectiva de impacto.

Nota de documentación: el equipo documenta estas evaluaciones en el papel de trabajo «PT-2.1 Double Materiality — Perspectiva financiera» y cita ESRS 1 párrafo 32 para cada decisión.

Paso 3: Perspectiva de impacto (aquí es donde el equipo tiene que cambiar de idioma)

Para cada asunto se pregunta: ¿qué tan graves son los efectos reales o posibles de la entidad sobre el agua, el trabajo, el medio ambiente o los derechos humanos? El umbral financiero no aplica.

- Gestión del agua: La planta consume 3,5 m³ de agua por kilogramo de tela producida, en una región con estrés hídrico moderado y conflictos documentados sobre derechos de riego agrícola. Los grupos afectados (regantes locales, asociaciones medioambientales, autoridades de cuenca) lo identifican como un asunto relevante. Conclusión: material desde la perspectiva de impacto, aunque financieramente limitado.

- Derechos laborales: Los proveedores en Bangladesh representan el 35% del volumen de suministro. El riesgo de impacto sobre trabajadores es alto por las condiciones documentadas en el sector. Conclusión: material desde la perspectiva de impacto.

- Emisiones de GEI: Material en ambas perspectivas.

Nota de documentación: el equipo cita ESRS 1 párrafo 40 sobre los criterios de evaluación de impacto (escala, alcance, capacidad de recuperación) para cada asunto. La nota deja constancia de que el umbral financiero no se ha aplicado a esta perspectiva.

Paso 4: Matriz y conclusión

Manufacturas Textiles deberá reportar sobre agua, derechos laborales y emisiones en su información ESRS 2025-2026. Solo las emisiones son materiales para la opinión de auditoría financiera, pero los dos primeros asuntos requieren evidencia de sostenibilidad completa bajo ESRS aunque no afecten al balance. El equipo documentará, para cada uno de ellos, que la exclusión de la perspectiva financiera no es razón suficiente para reducir el alcance de la evidencia de impacto.

La complicación que aparece en la práctica: ¿qué hace el equipo cuando el resultado de las entrevistas a los grupos afectados contradice la evaluación interna de la dirección? En este caso, los regantes locales califican el impacto hídrico como «muy grave» mientras que la dirección lo clasifica como «moderado». ESRS 1 no resuelve esta contradicción con una fórmula: el equipo debe documentar la discrepancia, las razones de la dirección para su calificación y el juicio profesional que lleva a la conclusión final. Los papeles están flojos si solo recogen la posición de la dirección sin mencionar la discrepancia.

Los errores más frecuentes en los primeros encargos ESRS

Aplicar la NIA-ES 320 a la perspectiva de impacto. Los datos de inspección de la IAASB sobre encargos de aseguramiento de sostenibilidad emergentes (2024) muestran que en el 62% de los equipos no hay distinción clara entre la evidencia requerida para la perspectiva financiera y la de impacto. El fallo más documentado: excluir un asunto de la información ESRS porque está por debajo del umbral de materialidad financiera, sin haber evaluado su relevancia para los grupos afectados. Este es exactamente el error de categoría descrito al principio.

Documentar el resultado sin documentar el proceso. ESRS 1 párrafo 43 exige que la entidad explique cómo determinó que un asunto es material o no. Muchos equipos documentan la matriz de resultado (material / no material) pero no el razonamiento de cada celda. Si llega el ICAC o si el asunto se convierte en contencioso, los papeles sin chicha no protegen a nadie.

Omitir la participación de los grupos afectados. La norma no exige que cada grupo veto la evaluación, pero sí que sus perspectivas se tengan en cuenta de forma documentada. Un proceso completamente interno, sin entrevistas, encuestas o cualquier otra forma de recogida de información externa, no cumple con ESRS 1 párrafo 22, y el equipo de aseguramiento debe señalarlo.

Tratar la evaluación como un ejercicio de año cero. La doble materialidad no es estática: ESRS 1 párrafo 44 indica que la entidad debe actualizar la evaluación cuando cambian las circunstancias. Un equipo que usa la misma matriz de 2026 sin revisión en 2027 y 2028 tiene un problema de documentación incluso si la primera evaluación fue correcta, porque no puede demostrar que los cambios en el entorno operativo de la entidad (nuevos proveedores, nuevas operaciones, nuevos riesgos regulatorios) se han considerado.

Doble materialidad frente a materialidad financiera únicamente

La materialidad bajo NIA-ES 320.11 es la cantidad por debajo de la cual los errores en la información financiera no afectarían la decisión económica de los usuarios de las cuentas anuales. Se aplica únicamente a información financiera.

La doble materialidad requiere dos evaluaciones simultáneas: la de materialidad financiera (auditoría tradicional) y la de materialidad de impacto (efectos sobre grupos afectados). Una entidad puede reportar sobre asuntos que son materiales desde la perspectiva de impacto aunque sean financieramente inmateriales, y no puede omitirlos porque no alcancen el umbral de la NIA-ES 320.

La distinción importa en la planificación del encargo: el auditor no puede usar los umbrales de materialidad financiera para reducir el alcance del trabajo de aseguramiento sobre asuntos de impacto. Un asunto inmaterial financieramente puede requerir evidencia completa si es material desde la perspectiva de impacto.

El desacuerdo legítimo entre profesionales

Hay una controversia real sobre cómo secuenciar las dos evaluaciones, y profesionales con experiencia en ESRS la resuelven de forma diferente.

Un enfoque (llamémoslo «grupo de interés primero») parte de identificar qué asuntos consideran importantes los grupos afectados y luego comprueba cuáles tienen también relevancia financiera. La ventaja: el proceso no está contaminado por la lógica financiera desde el inicio, con lo que hay menos riesgo de que la perspectiva de impacto quede reducida a un ejercicio de confirmación de lo que ya está en el balance. La desventaja: requiere un proceso de participación de grupos afectados antes de que el equipo tenga claro cuáles son los asuntos financieramente relevantes, lo que puede alargar el trabajo y encarecer el encargo.

El otro enfoque («análisis experto primero») empieza por la perspectiva financiera (que el equipo conoce bien) y luego evalúa los asuntos identificados desde la perspectiva de impacto, complementada con una consulta a grupos afectados más acotada. La ventaja: el equipo avanza en terreno conocido y el proceso es más eficiente. El riesgo: que los asuntos sin relevancia financiera nunca lleguen a examinarse seriamente desde la perspectiva de impacto porque el equipo ya ha cerrado el perímetro en la primera fase.

En nuestro despacho hemos visto ambos enfoques producir resultados correctos cuando se aplican bien y ambos producir resultados deficientes cuando se aplican mal. Lo que la norma no resuelve es la secuencia; lo que sí exige es que el resultado documente las dos perspectivas de forma independiente y no como una sola evaluación fusionada.

Por qué la perspectiva de impacto se aguará en la práctica

Lo que un auditor no puede aprender del texto de ESRS 1 es esto: la perspectiva de impacto se reduce sistemáticamente en los primeros encargos no porque los equipos desconozcan la norma, sino porque el aseguramiento de sostenibilidad se negocia y factura como un añadido al encargo de auditoría financiera. Cuando el cliente ya paga X por la auditoría y el socio le vende el aseguramiento ESRS como «un poco más de trabajo», el presupuesto de horas para la evaluación de impacto es el que sobra después de hacer lo financiero. Con ese presupuesto no se pueden hacer entrevistas serias a grupos afectados ni procesar la información de impacto con la profundidad que la norma exige. El resultado es una evaluación de impacto hecha con prisa, documentada con lo justo y orientada a confirmar que los asuntos financieros también son los asuntos de impacto. Un brindis al sol, en definitiva: la norma está muy bien escrita pero la realidad económica del encargo la hace impracticable si el socio necesita el cliente y no puede subir los honorarios.

Esto no es un error de voluntad. Es un problema de estructura de precios del aseguramiento de sostenibilidad en España, y no se resolverá por la vía de la formación técnica de los equipos.

Términos relacionados

- Materialidad de auditoría: La cantidad por debajo de la cual los errores no afectarían la decisión de los usuarios de las cuentas anuales. Base de la opinión financiera bajo NIA-ES 320. - Asuntos significativos de auditoría: Asuntos identificados durante la auditoría como particularmente importantes, evaluados en el contexto de riesgos, no de umbrales numéricos. - Riesgo de auditoría: La composición de riesgo de que la información (financiera o de sostenibilidad) contenga un error material no detectado. La doble materialidad requiere gestionar riesgos en ambas perspectivas. - ESRS (Normas Europeas de Información sobre Sostenibilidad): Marco de reporte de sostenibilidad que exige evaluación de doble materialidad para entidades en el perímetro. - Aseguramiento de sostenibilidad: Encargo de auditoría centrado en información de sostenibilidad; requiere comprensión de doble materialidad. - Materialidad de rendimiento: Umbral establecido por el auditor para reducir el riesgo de auditoría; aplicable a auditoría financiera y concepto separado en el contexto de sostenibilidad.

Herramienta: Matriz de doble materialidad

Ciferi ofrece una plantilla descargable que guía el mapeo de asuntos de sostenibilidad contra ambas perspectivas de materialidad. La plantilla incluye: - Lista de asuntos ESRS por sector - Matriz de evaluación con columnas para perspectiva financiera y de impacto - Plantilla de documentación de decisiones con campos para la discrepancia entre grupos afectados y dirección - Registro de actualización anual conforme a ESRS 1 párrafo 44

Acceder a la matriz de doble materialidad

---