Valore d'uso vs valore equo al netto dei costi di dismissione (IAS 36)

Come funziona

Lo IAS 36.19 chiede al revisore di verificare come l'entità determina l'importo da utilizzare nel test di riduzione di valore. Il valore d'uso secondo lo IAS 36.30 si calcola come valore attuale dei flussi di cassa futuri attesi, scontati a un tasso che rifletta le valutazioni attuali di mercato del valore temporale del denaro e dei rischi specifici del cespite. Il valore equo al netto dei costi di dismissione secondo lo IAS 36.28 è il prezzo negoziato tra parti consapevoli meno i costi direttamente attribuibili alla dismissione.

La pratica più diffusa negli studi mid-tier consiste nell'usare il valore equo al netto dei costi di dismissione qualora esista un mercato attivo per il cespite (immobili, macchinari standard). Si preferisce il valore d'uso quando il cespite è specializzato o i flussi di cassa futuri restano legati al piano aziendale. La direzione deve documentare quale metodo abbia scelto e perché. La maggior parte dei fascicoli esaminati non contiene questa documentazione, e il vuoto si trasforma in un punto di vulnerabilità in sede di revisione.

Dove inizia il giudizio: quando il mercato per il cespite è "sufficientemente sviluppato" da rendere obbligatorio il calcolo del fair value, oppure quando un cespite specializzato consente di fermarsi al solo valore d'uso. Lo IAS 36 non offre una soglia numerica, e tocca al revisore difendere la scelta dentro le carte di lavoro.

La verifica pratica si articola così: si identifica quale metodo l'entità abbia usato per ciascun cespite testato, si acquisisce il calcolo della stima, si verifica che i presupposti siano ragionevoli, infine si documenta la propria conclusione sulla metodologia scelta. Qualora l'entità cambi metodo anno su anno senza motivazione documentata, il revisore deve segnalarlo come potenziale indicatore di gestione della continuità aziendale o di smoothing dei risultati.

Tabella comparativa

Quando la distinzione conta in un incarico

Rossini & Partners S.r.l., una società italiana di meccanica di precisione con sede a Brescia, ha una linea di produzione specializzata per componenti aerospaziali acquistata cinque anni fa per EUR 2,4M. All'31 dicembre 2024 il valore contabile netto della linea è EUR 1,1M. Il mercato per macchinari specializzati aerospaziali è limitato, e mancano transazioni comparabili recenti. La direzione avrebbe potuto scegliere il valore equo al netto dei costi di dismissione basandosi su una perizia di un broker specializzato (EUR 750.000 al netto dei costi di vendita), oppure il valore d'uso basato sui flussi di cassa attesi dalla continuazione della produzione aerospaziale (EUR 1,3M secondo il piano quinquennale).

Qualora Rossini scelga il valore equo (EUR 750.000), si rileva una perdita di valore di EUR 350.000. Qualora scelga il valore d'uso (EUR 1,3M), non si rileva alcuna perdita. La stessa linea, lo stesso anno, due risultati opposti. La confusione tra i due metodi o la loro applicazione inconsistente resta uno dei rilievi più comuni negli esami ispettivi sui cespiti specializzati.

Su questo specifico caso, due partner esperti non si troverebbero d'accordo. Partner A accetterebbe il solo valore d'uso, perché il mercato secondario è così sottile che qualunque perizia indipendente sarebbe a sua volta inattendibile, e produrre un fair value debole accanto a un valore d'uso robusto rischia di confondere il fascicolo più che di rafforzarlo. Partner B insisterebbe per entrambi i calcoli anche con una perizia dal range ampio, perché lo IAS 36.19 definisce il valore recuperabile come il maggiore tra i due, e non si può sapere quale sia il maggiore senza calcolarli entrambi. La discussione, in molti studi, finisce a favore di Partner A per ragioni di tempo e budget; in ispezione finisce quasi sempre a favore di Partner B.

Cosa catturano i revisori e i professionisti

Tier 1 — Rilievo ispettivo documentato: I dati ispettivi internazionali del PCAOB mostrano che il 42% dei fascicoli con test di riduzione di valore non documentano quale metodo sia stato applicato né il motivo della scelta. Una proporzione ancora più alta (68%) non contiene alcuna analisi della sensibilità dei presupposti chiave. Le ispezioni CONSOB sui revisori delle EIP (2022-2024) hanno rilevato che la mancata documentazione della scelta metodologica resta tra i rilievi più frequenti sui test di impairment IAS 36, in particolare sull'avviamento e sui cespiti specializzati.

Tier 2 — Errore pratico riferito al principio: Lo IAS 36.19 chiede al revisore di verificare quale metodo sia stato usato e se produca un valore ragionevole. Molti team verificano il valore d'uso senza validare in modo indipendente il fair value di mercato come termine di paragone, anche quando il mercato sia sufficientemente sviluppato da fornire un benchmark. Il principio richiede che il revisore ottenga elementi probativi sufficienti e appropriati rispetto alle asserzioni della direzione, non solo rispetto al numero che la direzione ha scelto di calcolare.

Tier 3 — Lacuna pratica documentata: Un'altra debolezza ricorrente riguarda la mancanza di documentazione esplicita del motivo per cui un metodo sia stato preferito all'altro. Anche quando il calcolo è accurato, le carte sono leggere sull'analisi della ragionevolezza della scelta metodologica, e l'incarico resta esposto a rilievi ispettivi sulla sufficienza degli elementi probativi.

Quando entrambi i metodi si applicano allo stesso cespite

In alcuni casi entrambi i metodi sono applicabili per lo stesso cespite. Secondo lo IAS 36.19 il valore recuperabile è il maggiore tra il valore d'uso e il valore equo al netto dei costi di dismissione. Significa che il revisore può avere evidenza di entrambi i calcoli, e il numero usato per il test sarà il maggiore dei due.

Per Rossini: qualora il valore d'uso sia EUR 1,3M e il fair value EUR 750.000, il valore recuperabile è EUR 1,3M (il maggiore) e non si rileva alcuna perdita. Qualora il valore d'uso scenda a EUR 700.000 contro un fair value di EUR 750.000, il valore recuperabile diventa EUR 750.000.

La pratica corretta comporta il calcolo di entrambi i metodi (quando ragionevole), il confronto, e l'utilizzo del maggiore nel test. Molti team omettono un intero lato del calcolo assumendo che il metodo scelto dalla direzione sia l'unico necessario, e questo costituisce una lacuna di evidenza revisionale. Esiste anche una pressione strutturale a scegliere il valore d'uso: calcolare entrambi i metodi raddoppia il lavoro su una sola CGU, le metodologie di studio addestrano i junior a partire dal metodo più semplice, la perizia indipendente costa al cliente, e la direzione difende meglio il proprio piano aziendale che dei dati di mercato che non controlla. Il risultato è un bias sistematico verso il valore d'uso che il fascicolo deve sapere giustificare a freddo.

Va detto: questa è la sezione che genera più review notes della stagione di revisione, e il senior che la chiude per quarto giro consecutivo lo sa.

Errori comuni durante la revisione

Lo IAS 36.30(f) richiede che il tasso di sconto usato nel valore d'uso rifletta le valutazioni attuali di mercato del valore temporale del denaro e i rischi specifici del cespite. L'errore più frequente è applicare un tasso di sconto aziendale generico (per esempio il costo del capitale) senza adattarlo ai rischi specifici del cespite. Un altro errore comune è proiettare i flussi di cassa oltre l'orizzonte del piano aziendale approvato senza ragionamento documentato sulla crescita terminale. Lo IAS 36.33 consente una crescita terminale, che però deve restare inferiore al tasso di inflazione a lungo termine. Un'assunzione di crescita terminale del 3% quando l'inflazione attesa è del 2% non è difendibile.

Un terzo errore riguarda la mancanza di una riconciliazione tra il valore d'uso calcolato e i risultati effettivi degli anni precedenti. Qualora il modello DCF proietti flussi di cassa di EUR 150.000 annui per i prossimi cinque anni, mentre gli anni precedenti hanno mostrato flussi di EUR 80.000, il revisore deve capire cosa sia cambiato e se il cambiamento sia supportato da evidenza (nuovo contratto, espansione del mercato documentata, e simili). Tra gli studi italiani, il rilievo più frequente del MEF riguarda proprio l'assenza di questa riconciliazione tra DCF prospettico e serie storica.

Termini correlati

- Valore recuperabile: Il maggiore tra il valore d'uso e il valore equo al netto dei costi di dismissione; governa il test di riduzione di valore. - Perdita di valore: La riduzione del valore contabile quando il valore recuperabile è inferiore al valore contabile netto. - Tasso di sconto: Il tasso usato per attualizzare i flussi di cassa futuri nel valore d'uso. - Unità generatrice di flussi di cassa: Il livello minimo al quale si identificano i flussi di cassa indipendenti. - Valore equo: La misura di valore di mercato alla base della determinazione del fair value al netto dei costi di dismissione. - Piano aziendale: La fonte di dati per le proiezioni di flussi di cassa nel valore d'uso.

Strumenti correlati

Il calcolatore di test di riduzione di valore IAS 36 di ciferi consente di confrontare il valore d'uso (con sensitività sui tassi di sconto e sui flussi di cassa) rispetto al fair value al netto dei costi di dismissione in un'unica interfaccia. Fornisce la riconciliazione automatica verso il valore contabile netto e segnala gli assunti che si discostano bruscamente dai benchmark di mercato.

---