Punti chiave

---

  • Il Livello 3 utilizza ipotesi interne sviluppate dall'entità quando i dati di mercato osservabili non esistono o non sono affidabili.
  • La maggior parte dei rilievi ispettivi su fair value riguarda la mancanza di documentazione delle ipotesi Livello 3 e l'assenza di evidenza della loro ragionevolezza.
  • Un'entità deve documentare come ha determinato ogni ipotesi principale, non limitarsi a citare il numero che ha inserito nel modello.
  • La sensibilità alle ipotesi Livello 3 è frequentemente sottovalutata nelle analisi di rischio di errore materiale.

Come funziona

La gerarchia del fair value (IFRS 13.72-90) crea tre livelli di misurazione in ordine di preferenza. Il Livello 1 usa prezzi quotati su mercati attivi. Il Livello 2 usa dati osservabili su mercati inattivi o dati ricavati da attività comparabili. Il Livello 3 inizia quando nessuno dei due funziona.
Quando un'entità attua il Livello 3, deve sviluppare e documentare le ipotesi non osservabili che alimentano il modello di valutazione. Queste ipotesi riguardano elementi come tassi di crescita futuri, tassi di sconto specifici dell'entità, volatilità attesa, probabilità di scenari alternativi. Non sono numeri che si possono estrarre da Bloomberg. Sono giudizi che l'entità formula sulla base della sua situazione specifica e della sua conoscenza del mercato in cui opera.
L'IFRS 13.B37 richiede che il revisore valuti se le ipotesi non osservabili riflettono ciò che i partecipanti al mercato avrebbero considerato all'data di valutazione. Questo non significa che l'ipotesi debba essere perfetta; significa che il revisore deve verificare che l'entità abbia ragionato in modo coerente con le circostanze. Un tasso di crescita del 3% per una divisione in declino richiede documentazione; un tasso del 7% la richiede ancora di più.
La documentazione carente è il segnale più forte che il revisore incontrerà. Se l'entità non può spiegare come ha scelto un'ipotesi (solo che "il modello richiedeva un numero lì") il revisore non ha evidenza sufficiente per supportare l'asserzione di valore equo.
---

Esempio pratico: Società a Responsabilità Limitata Rossini Edizioni

Cliente: Rossini Edizioni S.r.l., società italiana di editoria specializzata, esercizio chiuso al 31 dicembre 2024. Bilancio IFRS. Valore dei cataloghi di proprietà intellettuale da determinare in fair value per gli IAS 22 (acquisizioni) e IAS 36 (test di impairment).
Situazione: La società ha acquisito due cataloghi editoriali nel corso dell'anno per complessivi EUR 2.800.000. Non esiste un mercato attivo per cataloghi editoriali italiani specializzati; un'acquisizione avviene ogni 3-4 anni. Il fair value è stato determinato internamente mediante modello di flussi di cassa attualizzati (DCF).
Passo 1: Identificazione delle ipotesi Livello 3
Il responsabile finanziario ha utilizzato le seguenti ipotesi non osservabili:
Nessuna di queste proviene da dati di mercato pubblicamente disponibili. Tutte sono ipotesi sviluppate internamente su misura per Rossini Edizioni.
Documentazione nella carta di lavoro: "Ipotesi Livello 3 catalogate in Allegato 1. Fonte di ogni ipotesi indicata. Tasso di crescita: basato su media storica Rossini 2019–2023 (2,1%) e previsioni di settore specializzato (settore editoria 2024, +3% atteso). WACC: calcolato secondo CAPM utilizzando beta specifico Rossini 0,92, spread società non quotata 2,5%. Margine operativo: media storica ultimi 3 esercizi sui cataloghi comparabili."
Passo 2: Verifica della ragionevolezza delle ipotesi
Il revisore ha verificato:
Documentazione della verifica: "Calcolo indipendente WACC allegato a [rif. CdL]. Confronto margini storici con mercato a [rif. CdL]. Ipotesi entro intervalli comparabili; nessun flag di ragionevolezza."
Passo 3: Test di sensibilità
Il revisore ha richiesto un'analisi di sensibilità per i tre driver principali: WACC, tasso di crescita, margine operativo. Variazioni di ±1,0% su WACC e ±0,5% su tasso di crescita hanno prodotto una banda di fair value tra EUR 2.450.000 e EUR 3.120.000. Il valore contabilizzato era EUR 2.800.000, circa il punto mediano della banda.
Documentazione: "Analisi di sensibilità a [rif. CdL]. Banda di sensibilità EUR 2.450k–EUR 3.120k. Valore contabilizzato EUR 2.800k entro banda."
Passo 4: Conclusione
Il fair value Livello 3 dei cataloghi è stato dichiarato EUR 2.800.000. Il revisore ha ottenuto evidenza:
Se l'entità non avesse fornito questa documentazione (se avesse semplicemente detto "abbiamo usato il 7,8% perché è ragionevole" senza alcun supporto) il revisore avrebbe dovuto qualificare l'opinione su quell'asserzione secondo ISA 540.
---

  • Tasso di crescita dei ricavi sui cataloghi: 2,5% annuo per 10 anni
  • Tasso di sconto (WACC): 7,8%
  • Tasso di crescita perpetua: 2,0%
  • Margine operativo medio: 28%
  • Tasso di crescita 2,5%: coerente con il tasso medio storico di Rossini su cataloghi esistenti (2,1%) e superiore alle previsioni di settore (3%) per conservatorismo. Documentazione: extract dal sistema CRM che mostra i ricavi per catalogo negli ultimi 36 mesi.
  • WACC 7,8%: il revisore ha ricalcolato in modo indipendente. Beta per editori italiani non quotati: range 0,85–1,05. Rossini 0,92 rientra nel range. Spread per società non quotate specializzate: 2,3–2,7% secondo Bloomberg; 2,5% utilizzato è mediano. Ricavo senza risorse. Tasso risk-free italiano: 2,1% (BTP decennale). Ricavo WACC: 2,1% + (0,92 × 5,2%) + 2,5% = 7,78%. Coerente con 7,8% della società.
  • Margine operativo 28%: il revisore ha confrontato con i margini storici di Rossini sui cataloghi esistenti (media 26–30% negli ultimi 3 anni) e con i margini di editori quotati comparabili (Mondadori 24–28%, RCS MediaGroup 22–26%). Il 28% rientra nel range.
  • Della identità e della ragionevolezza di ogni ipotesi non osservabile
  • Del processo con il quale l'entità ha formulato le ipotesi (storico, confronto di mercato, metodologia CAPM documentata)
  • Della sensibilità del valore ai cambiamenti nelle ipotesi
  • Del fatto che il valore rientra in un range ragionevole sulla base di ipotesi alternative

Cosa sbagliano i revisori e i regolatori

Tier 1: Osservazione ispettiva documentata
La ricerca condotta dai regolatori di audit internazionali (FRC, PCAOB) su asset intangibili e acquisizioni ha rilevato che in circa il 35–40% dei fascicoli esaminati la documentazione delle ipotesi Livello 3 era assente o insufficiente a supportare l'asserzione. Non si trattava di ipotesi irragionevoli; era la mancanza di traccia del ragionamento dietro l'ipotesi. Un modello che mostra un input "7,8%" non è evidenza; è un numero in una cella.
Tier 2: Errore pratico riferito allo standard
L'IFRS 13.B39 specifica che le ipotesi non osservabili devono includere dati sulla struttura dei termini, la volatilità, le correlazioni e gli aggiustamenti per la liquidità. Molti revisori accettano ipotesi che non sono né derivate né documentate su alcuna di queste dimensioni. Un tasso di sconto generico scelto per conservatorismo non soddisfa l'IFRS 13.B39 se non è stato sviluppato in riferimento alle caratteristiche di rischio e liquidità specifiche dell'attività.
Tier 3: Gap di documentazione pratica
I fascicoli controllati mostrano frequentemente che le ipotesi Livello 3 sono state validate "tramite benchmark" senza che il benchmark stesso fosse tracciato nel file. Un margine operativo è stato dichiarato "coerente con il settore" senza alcun allegato che mostri quale fonte di settore era stata consultata, quando, quale era l'intervallo di confronto, e come l'ipotesi si posizionava rispetto a esso.
---

Livello 3 vs. Livello 2: quando la distinzione conta davvero

Un bene può spostarsi tra livelli della gerarchia se cambiano i dati di mercato disponibili. Un'obbligazione corporate ha prezzi quotati se il credito è attivo su un mercato secondario (Livello 1 o 2); se il mercato si prosciuga e il prezzo non è più osservabile, l'obbligazione scende a Livello 3 finché la liquidità non torna.
Un'acquisizione di società non quotata è quasi sempre Livello 3. Nessun prezzo di mercato esiste. Nessun comparabile quotato è abbastanza vicino da fornire dati osservabili affidabili. La necessità di ipotesi non osservabili è intrinseca.
La conseguenza sulla revisione è differente nei due casi. Un bene che scivola da Livello 2 a Livello 3 a causa della perdita di liquidità di mercato è un segnale di rischio di impairment; il revisore deve verificare se la direzione ha valutato la necessità di uno svalutamento secondo l'IAS 36. Un'acquisizione che è Livello 3 dal giorno uno non necessita questa analisi; è stata sempre soggetta a ipotesi soggettive.
---

Termini correlati

---

Ricevi approfondimenti pratici sulla revisione, ogni settimana.

Niente teoria d'esame. Solo ciò che rende le revisioni più efficienti.

Oltre 290 guide pubblicate20 strumenti gratuitiCreato da un revisore in esercizio

Niente spam. Siamo revisori, non venditori.