Nivel 3 de la Jerarquía de Valor Razonable

Cómo funciona

El Nivel 3 de la jerarquía de valor razonable aplica cuando la entidad no tiene acceso a datos observables en el mercado para medir un activo o pasivo. En su lugar, usa técnicas de valoración que incorporan supuestos desarrollados internamente: tasas de descuento no observadas en transacciones comparables, estimaciones de volatilidad futura, márgenes de crédito propios, o probabilidades de ocurrencia de eventos futuros.
Según la NIIF 13, párrafo 61, el Nivel 3 incluye valores derivados de técnicas de valoración cuando las variables centrales no proceden de datos observables. Esto difiere del Nivel 1 (cotizaciones en mercados activos) y del Nivel 2 (datos observables indirectamente, como tipos de interés o índices de volatilidad disponibles públicamente).
La auditoría del Nivel 3 requiere evaluar si los supuestos no observables son razonables dentro del contexto de la industria y el modelo de negocio de la entidad. El auditor debe verificar no solo los cálculos matemáticos, sino también la lógica económica que justifica cada parámetro de entrada. Esto significa examinar datos históricos internos, estudios de mercado encargados a terceros, análisis de sensibilidad, y documentación de las decisiones tomadas por la dirección sobre qué tasas, márgenes y volatilidades usar.
La NIIF 13, párrafo 93, requiere que la entidad revele los rangos y distribuciones de los supuestos, así como la sensibilidad del valor razonable a cambios en esos supuestos. El auditor debe verificar que estas revelaciones sean completas y que los análisis de sensibilidad reflejen cómo variaría la valoración si los supuestos cambiaran.

Ejemplo práctico: Inversiones en fondos alternativos no cotizados

Cliente: Fondos Mediterráneos S.L., Madrid. Empresa de gestión de patrimonios, patrimonio total gestionado de 285 millones de euros, información financiera bajo NIIF. Cierre de ejercicio: 31 de diciembre de 2024.
Fondos Mediterráneos posee una participación en un fondo de capital privado europeo (Fondo Ascensión 3) que no cotiza en mercado activo. La participación representa 18,7 millones de euros. No existe cotización ni transacción comparable reciente.
Paso 1: Identificar que se trata de Nivel 3
La dirección confirma que no hay cotización en mercado activo (Nivel 1 rechazado) ni datos observables sobre participaciones comparables (Nivel 2 rechazado). Se usará Nivel 3.
Nota de documentación: PT-320.1. Conclusión: clasificación de Nivel 3 justificada. Decisión documentada en acta de reunión con dirección, 8 de enero de 2025.
Paso 2: Obtener la técnica de valoración utilizada
El gestor del fondo proporciona valoraciones trimestrales basadas en el patrimonio neto del fondo. El último informe (31 de diciembre de 2024) valora la participación de Fondos Mediterráneos en 19,2 millones de euros, lo que implica un incremento del 2,7% desde septiembre.
Fondos Mediterráneos ha aplicado esa valoración en sus propios registros.
Nota de documentación: PT-320.2. Solicitud y obtención del informe de valoración del gestor del fondo, fechado 22 de enero de 2025. Informe basado en NAV (valor del patrimonio neto) ajustado por comisiones diferidas.
Paso 3: Evaluar los supuestos no observables
El informe del gestor detalla que la valoración incluye:
El auditor evalúa cada supuesto:
Nota de documentación: PT-320.3. Análisis de componentes de la tasa de descuento. Verificación de tipo sin riesgo contra mercado secundario de bonos españoles. Evaluación de razonabilidad de prima de riesgo comparándola con datos de estudios académicos (Damodaran 2024, Ibbotson 2024). Conclusión: tasa de 8,5% dentro de rango razonable para activos ilíquidos similares.
Nota de documentación: PT-320.4. Evaluación de provisión por iliquidez. Solicitud de justificación al gestor. Respuesta: estándar de la industria para fondos de capital privado de ciclo de 10 años. Comparación con literatura: Preqin 2023 (rango de iliquidez 8-15% para fondos similares). Conclusión: supuesto dentro del rango de mercado, aunque en extremo superior. Razonable, pero requiere análisis de sensibilidad.
Paso 4: Evaluar la documentación de la dirección
Fondos Mediterráneos ha mantenido documentación del proceso de valoración: correos del gestor, informes trimestrales, y una nota interna (5 de enero de 2025) que declara: "Hemos aceptado la valoración NAV del gestor sin ajustes, porque es el informe más reciente disponible y es producido por gestor independiente."
El auditor verifica si esa decisión es defensible. La pregunta principal: ¿existe algún indicador de que la valoración del gestor es sesgada o incompleta?
Nota de documentación: PT-320.5. Revisión de proceso de aceptación de valoración externa. Conclusión: Fondos Mediterráneos no ha requerido datos adicionales al gestor para validar supuestos, ni ha encargado valoración alternativa, ni ha efectuado análisis de sensibilidad independiente. Riesgo: confianza excesiva en tercero sin verificación.
Paso 5: Análisis de sensibilidad
El auditor requiere análisis de sensibilidad: ¿cuánto variaría el valor razonable si la tasa de descuento fuera 7,5% en lugar de 8,5%, o si la provisión por iliquidez fuera 8% en lugar de 12%?
Fondos Mediterráneos no había efectuado este análisis. El auditor lo calcula:
Combinado (ambas variaciones favorables): valor potencial de 20,8 millones, cambio de +8,3%
Nota de documentación: PT-320.6. Análisis de sensibilidad. Rangos razonables de supuestos evaluados. Conclusión: variaciones dentro de rango de 8%, inferior a materialidad de actuación (11,4 millones, 4% de patrimonio del fondo). Valoración aceptable sin ajuste, siempre que se revele el análisis de sensibilidad.
Paso 6: Evaluación de revelación
La NIIF 13 requiere que la entidad revele los rangos de supuestos, no solo el punto. Fondos Mediterráneos había revelado:
"El valor razonable de la participación en fondos de capital privado se ha determinado mediante técnica de valoración con supuestos no observables. La tasa de descuento aplicada es 8,5%. El valor se ha ajustado por provisión de iliquidez del 12%."
No había revelado: rango de tasas de descuento razonables, rango de iliquidez, análisis de sensibilidad, impacto de cambios en supuestos principal.
Nota de documentación: PT-320.7. Evaluación de completitud de revelaciones NIIF 13. Conclusión: insuficientes. Solicitud de revisión de nota 15 (Valor Razonable) con nuevos párrafos que incorporen análisis de sensibilidad y rangos de supuestos. Revisión completada 18 de enero de 2025.
Conclusión: La valoración de Nivel 3 es defensible, pero dependía en exceso de la confianza en el gestor externo sin verificación independiente. El análisis de sensibilidad y las revelaciones mejoradas reducen el riesgo de que inspecciones futuras cuestionen la completitud de la evaluación.

Estimación del valor de tres inversiones operativas dentro del fondo (sociedades de tecnología de datos): basadas en múltiplos de EBITDA derivados de transacciones comparables identificadas por un banco de inversión contratado
Tasa de descuento aplicada al flujo de caja de las inversiones: 8,5% (promedio ponderado del costo del capital, calculado internamente por el gestor)
Provisión por iliquidez: 12% del valor bruto (supuesto de mercado del gestor, no derivado de transacciones observables)
Los múltiplos de EBITDA proceden de transacciones públicas identificadas por terceros independientes. Aunque no son observables directamente en el fondo, se basan en datos de mercado. Clasificación: semi-observable. Justificado.
La tasa de descuento del 8,5% se calcula a partir de componentes: tipo sin riesgo (bonos españoles a 10 años, 2,1%), prima de riesgo de mercado (6,2%, promedio histórico a largo plazo), beta de la empresa (1,1%). El tipo sin riesgo es observable (Nivel 2). La prima de riesgo es un supuesto no observable, aunque basado en datos históricos de mercado amplios.
La provisión por iliquidez del 12% es un supuesto del gestor del fondo, no observable en mercados. No hay transacciones comparables de participaciones en fondos de capital privado que permitan derivar este porcentaje.
Si tasa de descuento es 7,5% (en lugar de 8,5%): valor sube a aproximadamente 20,1 millones (cambio de +4,7%)
Si provisión por iliquidez es 8% (en lugar de 12%): valor sube a aproximadamente 19,9 millones (cambio de +3,6%)

Qué revisores y auditores interpretan mal

Niveles de Jerarquía como categorías de riesgo fijas. Los auditores a veces asumen que todo Nivel 3 es de riesgo alto automáticamente, sin evaluar si la técnica de valoración es sólida para el activo específico. La NIIF 13, párrafo 73, clarifica que el Nivel 3 es una clasificación de fuente de datos, no una categoría de riesgo inherente. Un Nivel 3 bien documentado con supuestos razonables puede ser menos arriesgado que un Nivel 2 con datos sesgados.
Confianza excesiva en valoraciones de terceros. Los auditores frecuentemente aceptan informes de valoración de peritos externos (tasadores, gestores de fondos, consultores) sin requerir información sobre los supuestos subyacentes o sin efectuar procedimientos adicionales de validación. La NIIF 13 requiere que la entidad entienda y documente los supuestos no observables. Si la dirección no lo hace, el auditor debe hacerlo por cuenta propia. Las inspecciones de la ICAC han encontrado que la justificación de Nivel 3 se limitaba frecuentemente a "el tasador lo hizo," sin que la entidad auditada mantuviera documentación de por qué esos supuestos eran razonables en el contexto específico.
Análisis de sensibilidad insuficiente. La NIIF 13, párrafo 93, requiere que la entidad revele la sensibilidad a cambios en supuestos principal. Muchas entidades revelan un rango teórico sin evaluar cuál sería el impacto real si los supuestos cambiaran. Los auditores deben verificar que el análisis de sensibilidad sea específico, cuantificado, y que refleje variaciones razonables de los supuestos, no solo extremos teóricos.

Jerarquía de valor razonable: Nivel 1, Nivel 2, Nivel 3

La NIIF 13 establece tres niveles en función de la observabilidad de los datos de entrada. El Nivel 3 es el que requiere mayor juicio porque todos los datos de entrada son no observables. Esto significa que el auditor no puede validar los supuestos de entrada contra mercados públicos; en su lugar, debe evaluar si el proceso interno de la dirección para derivar esos supuestos fue detallado y defensible.
Nivel 1 usa cotizaciones de mercado activo (observable, bajo riesgo de auditoría). Nivel 2 usa datos observables indirectamente, como tipos de interés, índices de volatilidad, o múltiplos de transacciones comparables publicadas (riesgo medio). Nivel 3 requiere supuestos internos sin referencia de mercado (riesgo alto, requiere documentación extensa).
La distinción importa en auditoría porque el volumen y la complejidad de los procedimientos de auditoría deben escalar con el nivel de observabilidad. Un Nivel 3 sin análisis de sensibilidad documentado es una debilidad de control que debería reportarse.

Términos relacionados

Valor razonable: la definición general de la medida de valor según NIIF 13. El Nivel 3 es un método para alcanzar esa medida cuando faltan datos observables.
Técnicas de valoración: los métodos (flujos de caja descontados, múltiplos comparables, opciones) que se aplican para calcular el Nivel 3.
Análisis de sensibilidad: el procedimiento de auditoría que verifica cómo variaría el valor si los supuestos no observables cambiaran.
Provisión por iliquidez: el ajuste específico de Nivel 3 para activos que no pueden venderse rápidamente en mercado activo.
Importancia relativa: el umbral que determina si una variación en el Nivel 3 es lo suficientemente grande como para requerir ajuste o revelación adicional.
Evaluación de riesgos importantes: la valoración de si el Nivel 3 es un riesgo importante que requiera procedimientos de auditoría ampliados según NIA-ES 315.

Herramientas de ciferi

Calculadora de materialidad por línea de negocio: /es/materiality-calculator: Incorpora cálculos de importancia relativa para activos Nivel 3 en función del sector y del tamaño de la entidad.
---