Objetivos Basados en Ciencia

Lo que falla en la práctica

Aguilar diría que las representaciones escritas no son mera formalidad. Aplicado aquí: el compromiso público de neto-cero firmado por el consejero delegado tampoco es mera formalidad. Pero el patrón que veo en los encargos es que la empresa fija el objetivo, lo publica, y dos años después nadie en la organización sabe ya qué hoja de cálculo SBTi usaron, en qué versión de la guía sectorial, ni con qué línea base de emisiones. La meta vive en el informe de sostenibilidad. El sustento técnico vive en un correo del director de RSC que ya no trabaja en la empresa.

La NIA-ES exige juicio profesional. ISAE 3000.A13 exige que el auditor evalúe si los criterios aplicables se aplicaron de forma consistente y si los datos subyacentes son precisos y verificables. En la práctica, eso significa que el auditor pide la documentación SBTi y, en demasiados encargos, recibe una hoja de cálculo descargada de la web hace tres años, sin trazabilidad a la guía sectorial vigente.

Qué dice realmente la metodología SBTi

La SBTi —iniciativa conjunta del Pacto Mundial de la ONU, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, el Instituto de Recursos Mundiales y el Fondo Mundial para la Naturaleza— publica guías sectoriales que traducen los presupuestos de carbono globales del IPCC en objetivos de empresa. El proceso defendible tiene cuatro piezas:

1. Línea base de emisiones documentada (Alcances 1, 2 y, si son materiales, 3) sobre un año reciente (preferiblemente 2018 o posterior, nunca anterior a 2015). 2. Selección de la trayectoria —1,5 °C, "well-below 2 °C" o 2 °C— con la guía sectorial SBTi vigente en el momento de la fijación del objetivo. 3. Cálculo del porcentaje de reducción anual coherente con el presupuesto de carbono asignado a la empresa por su sector. 4. Compromiso público y, si la empresa quiere la etiqueta "validado por SBTi", solicitud formal a la SBTi y aprobación.

El paso 4 es el opcional. Los pasos 1 a 3 son los que un auditor revisa, exista o no validación SBTi. Lo que realmente ocurre es que la empresa publica el objetivo después del paso 2 y la solicitud formal de validación nunca llega.

La zona gris: ¿es defendible un objetivo "alineado" sin validación SBTi?

El Socio A diría que sí: la metodología SBTi es pública, la empresa la ha aplicado correctamente, los cálculos son rastreables. Si CSRD no exige validación formal, el aseguramiento limitado bajo ISAE 3000 puede emitirse sin salvedad. El Socio B diría que no: sin la carta de validación de la SBTi, la empresa puede haber aplicado mal una guía sectorial sin darse cuenta (versión equivocada, sector mal clasificado, factores de emisión incorrectos), y un revisor independiente —el propio panel técnico de la SBTi— es el único filtro real. No es lo mismo "decir que se ha aplicado la metodología" que "haberla aplicado bien".

¿Quién tiene razón? Los dos, parcialmente. La posición Socio A es razonable cuando la empresa tiene equipo interno de sostenibilidad con experiencia y la documentación es impecable. La posición Socio B es razonable cuando la empresa contrata a una consultora que entrega la hoja de cálculo y desaparece. La zona gris vive en cómo de fuerte es el control interno sobre el cálculo, y eso es juicio del auditor, no consulta de la guía SBTi.

Por qué se confunden — el incentivo perverso

La empresa quiere la etiqueta "objetivo basado en ciencia" porque suma puntos en los ratings ESG (MSCI, Sustainalytics, ISS) sin que importe demasiado si está validada o no. La validación SBTi tarda entre 9 y 24 meses; la nota de prensa tarda 24 horas. El incentivo es publicar antes y validar después —y el "después" se convierte en "nunca" cuando la dirección de sostenibilidad rota o el presupuesto se recorta. Esto no es mala fe: es la combinación predecible de presión de marketing, calendario regulatorio y rotación de personal en un departamento joven.

Ejemplo práctico: Inversiones Sostenibles Aquitania S.A.

Cliente: Empresa española de energías renovables, sede en Bilbao, ingresos 2024 de 187 millones de euros, cotizada en mercado alternativo.

Paso 1: Verificación de la línea base de emisiones (Alcance 1 y 2)

Aquitania declaró emisiones directas (Alcance 1) de 2.340 toneladas de CO₂e en 2020 (año base). Pedimos:

- Facturas de consumo de combustible (fueloil de la sede administrativa) - Certificados de energía eléctrica comprada - Factores de emisión aplicados (IPCC, versión 2021)

Nota de PT-SBT-01, celda H12. Reconciliación de Alcance 1 con registros de gasolina de flota frente al GHG Protocol Corporate Standard (versión 4.1, enero 2021). Factores IPCC confirmados en ficha técnica del proveedor de energía.

Paso 2: Validación de la selección de trayectoria

Aquitania declaró un objetivo compatible con 1,5 °C usando la metodología SBTi para servicios energéticos (versión 2023). Aquí encontramos un problema: la hoja de cálculo que el cliente nos entregó era la versión 2021. La diferencia entre la versión 2021 y la 2023 cambiaba el porcentaje de reducción de Alcance 1+2 de 42% a 46% para 2030. La meta publicada (46%) era correcta; el sustento documental (cálculo de 42% en hoja antigua) no lo era.

Nota de PT-SBT-02. Mapeo de trayectoria: SBTi Technical Guidance for Financial Institutions 2023, Tabla A.1. Detectamos discrepancia versión hoja de cálculo: cliente recalcula con guía vigente.

Paso 3: Cálculo del objetivo 2030 — la complicación

Meta declarada: reducir emisiones de Alcance 1 y 2 un 46% por debajo de 2020 de aquí a 2030.

- 2020 línea base: 2.340 tCO₂e - Reducción 46%: 2.340 × 0,54 = 1.264 tCO₂e para 2030

El recálculo con la guía 2023 confirmó la cifra de 46% y el objetivo de 1.264 tCO₂e. Pero apareció una segunda complicación: Aquitania había instalado paneles solares en 2022 que generaban 450 MWh anuales consumidos internamente. Esa generación reducía Alcance 2 pero no Alcance 1 —y el cliente había contabilizado la reducción contra Alcance 1 por error (confusión entre energía autogenerada renovable, que se reporta en Alcance 1 si hay combustión, y se excluye si es solar). La línea base de Alcance 1 estaba correcta; la trayectoria de progreso 2021–2024 no.

Nota de PT-SBT-03. Aritmética validada. Reclasificación de generación solar 2022–2024 entre alcances. Documento de apoyo: GHG Protocol Scope 2 Guidance, sección 5.2.

Paso 4: Comunicación y coherencia

Verificamos que la meta apareciera de forma consistente en:

- Memoria de sostenibilidad (página 47) - Informe anual, sección de gobierno corporativo (página 12) - Comunicación con inversionistas (presentación Q4)

Encontramos que la presentación a inversionistas decía "objetivo SBTi validado" cuando en realidad Aquitania nunca había presentado solicitud formal a la SBTi. Levantamos el asunto con el comité de auditoría: el lenguaje de la presentación se modificó a "objetivo alineado con la metodología SBTi" antes de la siguiente publicación.

Nota de PT-SBT-04. Revisión de documentos públicos. Discrepancia material en lenguaje de presentación a inversionistas, corregida.

Conclusión: Pudimos emitir aseguramiento limitado bajo ISAE 3000 sobre el objetivo de Aquitania, condicionado a tres acciones correctivas: actualización de hoja de cálculo SBTi a versión 2023, reclasificación de generación solar entre alcances, y corrección del lenguaje "validado" en comunicación a inversionistas. Sin esas correcciones, habríamos emitido conclusión modificada.

Qué revisores y auditores entienden mal

- La SBTi no es una obligación legal — todavía. Muchas empresas asumen que sin validación SBTi sus objetivos carecen de valor. La validación es voluntaria. Lo que CSRD exige es que las empresas en alcance describan cómo sus objetivos se conectan a la trayectoria de 1,5 °C. La SBTi es el mecanismo más reconocido de demostración, pero no el único. ISO 14068 y la metodología del Carbon Disclosure Project son alternativas defendibles.

- "Basado en ciencia" no es "validado por SBTi". Un objetivo es basado en ciencia si se alinea con los presupuestos de carbono del IPCC. Es validado por SBTi si ha sido revisado y aprobado formalmente. Una empresa puede tener objetivo basado en ciencia sin validación si ha seguido la metodología pero no ha solicitado revisión externa. El auditor distingue ambos estados en la documentación y aseveraciones.

- Alcances que solo cubren 1 y 2 cuando 3 es material. Muchas empresas fijan objetivo para Alcances 1 y 2 combinados sin estrategia para Alcance 3. El GHG Protocol exige incluir Alcance 3 en la trayectoria de 1,5 °C cuando es material, salvo que la empresa pueda justificar científicamente su exclusión. Para una empresa industrial, omitir Alcance 3 es como auditar el balance sin mirar el inmovilizado: técnicamente puedes hacerlo, pero el resultado no significa nada.

Objetivos basados en ciencia frente a compromisos de neto-cero

Un objetivo basado en ciencia es una meta de reducción cuantificada que se alinea con la climatología (normalmente 1,5 °C). Un compromiso neto-cero es un destino de largo plazo (generalmente 2050) en el que la empresa propone llegar a cero emisiones netas, posiblemente usando compensaciones o remociones de carbono para las emisiones residuales que no pueda eliminar.

La diferencia práctica: una empresa puede tener objetivo basado en ciencia para 2030 (reducir un 46%) sin comprometerse con neto-cero para 2050. O puede comprometerse con neto-cero y luego fijar objetivos intermedios basados en ciencia que demuestren progreso. En ISAE 3000, el evaluador entiende que no son la misma cosa: los objetivos basados en ciencia son reducción de emisiones reales; neto-cero es una meta de balanza final que puede incluir compensaciones.

Ejemplo de comparación

Aquitania 2030 objetivo basado en ciencia: reducir Alcances 1 y 2 un 46% de aquí a 2030 desde 2020.

Aquitania 2050 compromiso neto-cero: alcanzar emisiones neto-cero de toda la cadena de valor (incluido Alcance 3) de aquí a 2050, usando remociones de carbono para cerrar la brecha residual.

El primero es mensurable en términos de reducción real hoy. El segundo es una dirección de viaje que requiere tecnologías futuras (captura de carbono a escala, energía verdaderamente descarbonizada en la cadena de suministro) que aún no están totalmente demostradas. Un auditor que evalúe ambos compromisos forma opiniones diferentes: mayor certidumbre sobre el objetivo 2030 (datos históricos y presentes), menor certidumbre sobre el neto-cero 2050 (supuestos sobre futuro).

Insight de segundo orden

El motivo por el que la mitad de las "metas SBTi" no llegan nunca a validarse no es la complejidad técnica: es que el ciclo de la nota de prensa va más rápido que el ciclo de revisión externa, y la dirección entiende —correctamente— que el coste reputacional de no validar es bajo siempre que la cifra publicada parezca razonable. Esto no se arregla con más metodología. Se arreglaría si CSRD exigiera explícitamente que las metas etiquetadas como "basadas en ciencia" estuvieran validadas por terceros, o si los reguladores de mercados (CNMV en España) trataran las afirmaciones SBTi no validadas como información financiera materialmente engañosa. Mientras tanto, el auditor de sostenibilidad es el filtro de calidad real, y eso es trabajo que no estaba en el presupuesto del encargo.

Términos relacionados

- Emisiones de Alcance 1: emisiones directas de fuentes propiedad de la empresa - Emisiones de Alcance 3: emisiones indirectas de la cadena de suministro y valor - Neto-cero: balanza de emisiones que llega a cero mediante reducción y compensación - Marco GHG Protocol: metodología estándar para cuantificar emisiones de GEI - ISAE 3000: norma para auditoría de aseveraciones de sostenibilidad

Herramienta: Calculadora de trayectoria SBTi

La Calculadora de alineación SBTi de Ciferi ayuda a empresas a verificar si su objetivo propuesto se alinea con la trayectoria 1,5 °C o 2 °C. Introduce tu línea base de emisiones, el año objetivo y el porcentaje de reducción, y la herramienta confirma si cumples el criterio científico.

Abre la Calculadora de alineación SBTi

---