과학 기반 목표(Science Based Targets)

핵심 내용

---

과학 기반 목표는 파리 협정의 1.5°C 시나리오에 기반하여 설정된 감축 목표이며, 단순 공시가 아닌 경영 전략의 핵심 요소입니다.
목표 달성 경로와 재무 영향을 문서화하지 않은 기업은 감리 지적 대상이 될 수 있습니다.
감사인은 기업의 감축 계획이 실제 운영 변화에 기반하는지, 아니면 외부 크레딧에만 의존하는지 구분하여 평가해야 합니다.
SBTi 검증을 받지 않은 기업의 "과학 기반" 목표 주장은 그린워싱 리스크를 수반하며, EU 반그린워싱 지침(2024)에 따라 규제 대상이 될 수 있습니다.

작동 방식

기업이 공시한 과학 기반 목표는 기후 과학의 탄소 예산에 기반합니다. SBTi(Science Based Targets initiative) 프레임워크에 따르면, 1.5°C 경로에 부합하려면 대부분의 산업에서 2030년까지 45% 이상의 절대 배출량 감축을 요구합니다. 이는 효율성 개선만으로는 달성 불가능한 경우가 많으며, 운영 구조 변화나 에너지원 전환을 포함한 본질적 변화를 필요로 합니다.
감사인의 역할은 이 목표가 경영진의 진정한 의지를 반영하는지, 아니면 투자자 기대에 맞추기 위한 수사적 약속인지 판단하는 것입니다. 목표 달성 경로에 재정 할당이 수반되고, 경영진 보상이 진행 상황에 연계되어 있으며, 분기별 추적 메커니즘이 존재하는지 확인하십시오. 이 세 가지 신호가 없으면, 목표는 공시용일 가능성이 높습니다.
---

실제 적용 사례: 유로테크 제조(가상사)

기업: 독일 자동차 부품 제조사, 2024년 매출 €185M, IFRS 보고
상황: 유로테크는 2030년까지 직접 배출(Scope 1&2)을 50% 감축하겠다고 공시했습니다. 현재 연간 배출량은 28,000톤입니다.
Step 1: 목표의 정성적 평가
기업이 공시한 50% 감축 목표가 SBTi 검증을 받았는지 확인합니다. 경영팀 면담에서 이 목표가 어디서 나왔는지 물어봅니다.
문서화 노트: 경영진이 제시한 목표 설정 근거 문서(기후 과학 참고, SBTi 검증 여부) 조서에 첨부
Step 2: 배출 감축 경로 검증
50% 감축(14,000톤 감축)을 2030년까지 달성하려면 연평균 1,800톤 감축이 필요합니다. 현재 에너지 믹스에서 수소 전환 투자 계획(€12M), 제조 공정 효율화(€4M), 재생에너지 구매 계약(€2.1M) 등이 이를 뒷받침하는지 검토합니다.
문서화 노트: 감축 경로 재무 모델(현금 흐름 예측 포함)을 재무팀으로부터 수집, 계획 재정액과 공시 목표 간 정합성 확인
Step 3: 외부 크레딧 의존도 평가
유로테크가 카본 오프셋 구매로 목표 달성의 몇 %를 충당하려 계획하는지 파악합니다. 만약 50% 감축 중 30%를 오프셋으로 충당하고 20%만 실제 감축하려 한다면, 이는 "과학 기반" 목표라기보다 "부분 회피" 전략입니다.
문서화 노트: 경영진의 오프셋 사용 정책 문서, SBTi 기준에서 허용되는 오프셋 비율 기준 조회 결과
Step 4: 재무 영향 검증
감축 투자(€18.1M)가 재무제표의 자본 예산에 반영되었는지 확인합니다. 만약 목표는 공시했지만 재정 배정이 없다면, 경영진은 목표 달성을 심각하게 의도하지 않을 가능성이 높습니다.
문서화 노트: 2024-2030년 자본 예산안, 감축 투자 항목별 할당액 조서
결론: 유로테크의 과학 기반 목표는 수소 전환, 공정 효율화, 재생에너지 구매 등 구체적 투자 계획에 기반하고 있으며, 오프셋은 보조 수단으로만 사용될 예정입니다. 경영진 보상 지표에 연간 배출량 감축률(목표 6%)이 포함되어 있고, 감사위원회가 분기별로 진행 상황을 검토합니다. 이는 방어 가능한 목표입니다.
---

감리관과 감사인이 놓치는 부분

---

경영진의 약속과 재정의 불일치: 공개 성명에서는 "당사는 2030년 50% 감축을 약속합니다"라고 표명하지만, 자본 예산에는 해당 투자가 없는 경우가 대부분입니다. 이는 기술적으로 거짓은 아니지만(약속과 달성은 다름), 감시의 핵심 지점입니다.
외부 크레딧에의 과도한 의존: SBTi는 오프셋 사용을 제한하지만(일반적으로 목표의 5-25%), 기업은 이를 무시하고 저가 크레딧을 대량 구매하여 목표를 "달성"한 것으로 보고하는 경우가 있습니다. 오프셋 사용 정책이 명시되지 않으면 이를 적발하기 어렵습니다.
"Science-based"의 정의 불명확성: SBTi 검증을 받지 않은 기업도 자체적으로 "과학 기반" 목표라고 칭하는 경우가 있습니다. 이들은 보통 업계 평균 감축률이나 정부 선언적 목표를 모방합니다. 경영진에게 SBTi 검증 여부와 거절 사유(있을 경우)를 명시적으로 물어봅시다.
중간 마일스톤의 부재: SBTi는 2030년, 2040년 등 중간 목표를 요구하지만, 일부 기업은 2050년 최종 목표만 공시합니다. ESRS E1-4는 단기(5년 이내), 중기, 장기 목표를 모두 공시하도록 요구합니다. 중간 마일스톤이 없으면 진행 상황을 매년 검증할 기준이 없습니다.

과학 기반 목표 vs 합의된 순배출 목표

| 측면 | 과학 기반 목표 | 합의된 순배출 목표 |
|-----|------------|------------|
| 근거 | 파리 협정 1.5°C 시나리오(기후 과학) | 정부 NDC, 기업 자율 결정 |
| 외부 크레딧 사용 | 제한적(5-25%) | 광범위(보통 50% 이상) |
| 감축 경로 | 연도별 구체적 마일스톤 | 목표 연도 도달만 설정 |
| 검증 기관 | SBTi, 외부 확인(권장) | 내부 또는 선택적 검증 |
| 감시 난이도 | 중간(경로 확인 필요) | 낮음(최종 결과만 확인) |
---

감사 실무에서 이 구분이 중요한 이유

기업이 "Net Zero 2050"을 공시했을 때, 이것이 과학 기반인지 자율 목표인지에 따라 감사 절차가 달라집니다. 과학 기반 목표라면 중간 마일스톤(예: 2030년 45% 감축)을 달성했는지 매년 검증해야 합니다. 자율 목표라면 기업이 설정한 연간 진행률만 확인하면 됩니다. 이 차이가 명확하지 않으면, 기업은 목표를 선택적으로 해석할 수 있습니다.
---