Pérdida en Caso de Incumplimiento (Loss Given Default, LGD)

Lo que falla en la práctica

Vaya por delante que esto no es un problema teórico. En las inspecciones del FRC sobre bancos del Reino Unido (que el Banco de España sigue como referencia comparativa, junto con sus propias revisiones de calidad NIIF 9), el hallazgo recurrente es el mismo: los auditores aceptan que la LGD pasa de 20% a 18% un año, y de 18% a 17,5% al siguiente, sin trazar el cambio hasta los cobros observados. Marcan la casilla del papel de revisión y siguen.

Lo que realmente ocurre en muchos bancos medianos: el área de riesgo presenta una nota de dos páginas con el "ajuste forward-looking". El auditor la acepta. Nadie pide la base de datos de incumplimientos del último ciclo completo de recuperación (que en hipotecas son 24-36 meses, no 12). El equipo del encargo saca adelante con lo que hay porque el socio necesita el cliente y no quiere abrir un frente de discusión técnica con el director de riesgos.

Lo que dice la norma

NIIF 9.5.4.4 y siguientes exigen que la entidad estime la LGD como una de las entradas del cálculo de pérdidas crediticias esperadas (ECL). La NIA-ES 540.14(a) obliga al auditor a evaluar si la metodología de la estimación es apropiada para el contexto contable. Tres elementos se examinan: datos históricos de calibración, ajustes por información prospectiva, y documentación de supuestos y cambios respecto del período anterior.

La LGD no es un número único. Varía por tipo de exposición. Una hipoteca con garantía real bien valorada cae en LGD baja (los inmuebles se subastan, aunque con descuentos). Un crédito personal sin garantía se va al 60-70%. Algunos bancos estratifican por antigüedad del incumplimiento (30, 90, 180+ días); otros por industria, geografía o tamaño. Esto se debe documentar conforme a NIA-ES 540.A50.

Donde vive el juicio profesional

La zona gris está en el ajuste forward-looking. Las dos posiciones razonables que he visto defender en discusiones con managers de Big 4 sobre el mismo banco:

Posición A (la del auditor sénior con experiencia en banca): El ajuste forward-looking debe aplicarse con conservadurismo cuando la entidad cambia el porcentaje a la baja. Si el banco baja la LGD del 18% al 17,5% basándose en una previsión inmobiliaria del Banco de España que proyecta subida del 2,5%, el auditor exige análisis de sensibilidad con tres escenarios (no solo el central) y documentación de qué pasa si la previsión no se cumple. Razón: las previsiones del BE en los últimos cinco años han fallado en cuatro.

Posición B (la del manager de auditoría con presión de tiempo): Si la metodología está documentada, el ajuste es razonable y la diferencia respecto al año anterior es inferior a la materialidad del modelo, basta con verificar el cálculo y archivar la conciliación. Razón: el auditor no es supervisor bancario; no toca poner en cuestión cada previsión macro del BE.

Las dos defensas son legítimas. La diferencia es de dónde viene la presión: posición A protege contra el hallazgo del año siguiente; posición B protege contra el desfase del presupuesto. Ambas tienen su cuenta de resultados.

Ejemplo práctico: Banco Industrial Mediterráneo S.A.

Cliente: banco español, cartera de crédito minorista y empresarial, NIIF 9 reporter, FY2024.

Datos simplificados: - Cartera de préstamos hipotecarios: 240 M€; LGD histórica 15% (sobre 8 años de datos de ejecución) - Cartera de préstamos a PYMES: 85 M€; LGD histórica 35% (garantías menores, dispersión geográfica) - Incumplimientos observados en cartera (últimos 24 meses): 42 casos, recuperación promedio del 58%

Paso 1: validar datos históricos

Auditoría interna del banco extrae incumplimientos de los últimos 96 meses. Se identifican 312 incumplimientos (definidos como 90+ días de atraso o aceleración). Monto original: 112 M€. Montos recuperados a 18 meses: 64,9 M€. LGD implícita: (112 − 64,9) / 112 = 42%.

Nota PT-ECL-01: cálculo de LGD histórica con enlace a la BD de origen, filtros aplicados y fechas de corte.

Paso 2: estratificar por garantía y antigüedad

Los incumplimientos se clasifican por tipo de garantía. Hipotecas (n=89): LGD media del 18% (subastas generan 78-82% de recuperación). Crédito personal no garantizado (n=41): LGD del 67%. Crédito empresarial garantizado (n=103): LGD del 31%.

Nota PT-ECL-02: tabulación de la LGD por estrato con control de muestras; PT-ECL-02-Exhibits para análisis de sensibilidad a cambios de precio inmobiliario.

Paso 3: ajustar por forward-looking information

El banco proyecta que los precios inmobiliarios subirán un 2,5% el próximo año según datos del Banco de España. Riesgos reduce la LGD hipotecaria del 18% al 17,5%. Sin cambios en carteras no inmobiliarias.

Nota PT-ECL-03: supuesto forward-looking, fuente (BE Economic Bulletin octubre 2024) y lógica de ajuste. Cálculo: 18% × (1 − 2,5% × 0,2) = 17,9%, redondeado a 17,5%.

Paso 4: la complicación que aparece a mitad de revisión

A mitad del trabajo de campo, riesgos comunica que el sistema de seguimiento de cobros ha estado desconectado de la base de incumplimientos durante cinco meses por una migración. El último corte fiable es de hace siete meses. El equipo del encargo discute internamente si: (a) confiar en los datos hasta el corte y dejar nota; (b) exigir reconciliación manual de los cinco meses; (c) escalar al socio.

Se opta por (b). La reconciliación manual revela 14 recuperaciones no cargadas en la BD por valor de 3,2 M€. La LGD recalculada baja del 42% al 41,2%, dentro del margen del modelo. Pero el ejercicio cambia la conclusión sobre el control general: los papeles están flojos en el área de seguimiento de cobros. Se incluye como deficiencia comunicable a la dirección bajo NIA-ES 265.

Nota PT-ECL-04: conciliación año a año; PT-PandL-01 documenta el impacto cuantitativo en gasto por deterioro; PT-DEFICIENCIA-01 documenta la deficiencia de control comunicada.

Conclusión: la LGD del 17,5% para hipotecas es defendible: 96 meses de datos, ciclo completo de incumplimiento-recuperación, ajuste prospectivo transparente con fuente autorizada. Bajo NIA-ES 540.14(a), la metodología es apropiada. La deficiencia de seguimiento de cobros se trata por separado.

Qué auditores y revisores yerran

- Aceptar el cambio sin trazarlo. El auditor documenta que la LGD pasó del 20% al 18%. No cruza el cambio contra el histórico de cobros reales. Cuando llega la inspección, el papel de trabajo no aguanta la primera pregunta. La regla es sencilla: cualquier cambio de porcentaje se traza al cálculo de recuperación observada o al supuesto forward-looking documentado, sin atajos.

- Ignorar cambios operacionales. La NIA-ES 540.14(b) exige evaluar si los supuestos reflejan intenciones y capacidad de la entidad. El auditor examina la LGD histórica pero no se entera de que el banco ha montado un nuevo equipo de cobranza con tasas de recuperación distintas. Sin este dato, la idoneidad del supuesto se evalúa contra una realidad operativa que ya no existe.

- Estratificación opaca. Auditorías que tratan "la LGD del 18%" como número único, sin verificar que en el modelo la LGD es del 18% para hipotecas, del 45% para personal y del 31% para empresarial. Sin esa especificidad, no se está auditando la estimación. Se está auditando un titular.

Por qué se repite el patrón

El incentivo estructural es claro. NIIF 9 castigó los presupuestos de auditoría bancaria en su primer año de aplicación (2018) y nunca se ajustaron del todo al alza. El equipo del encargo tiene horas tasadas para el área de provisiones. La conversación con riesgos consume horas. Discutir el ajuste forward-looking consume más. La salida natural es aceptar la nota explicativa, dejar el papel hecho y pasar a otra área.

A esto se suma que el supervisor (el Banco de España) revisa con su propio equipo lo que ya revisó el auditor, y el solapamiento crea un falso colchón: el equipo del encargo asume implícitamente que si algo se le pasa, el supervisor lo cogerá. No funciona así. El supervisor revisa pocas entidades al año en profundidad, y cuando revisa, lo que mira primero es si los papeles del auditor sostienen el porcentaje. Si no, el problema es del auditor, no del banco.

Relación con otros términos

- Probabilidad de incumplimiento (PD): la LGD es el monto que se pierde; la PD es la probabilidad de que el incumplimiento ocurra. ECL = EAD × PD × LGD. - Exposición en caso de incumplimiento (EAD): el saldo pendiente en el momento del incumplimiento. La LGD se aplica a la EAD, no al saldo actual. - Pérdida crediticia esperada (ECL): la salida del modelo; la entrada incluye la LGD como componente. - Deterioro de crédito (NIIF 9): el marco contable que requiere estimaciones de LGD. - Provisiones: el pasivo resultante del cálculo ECL que incorpora la LGD.

Términos relacionados

- Pérdida crediticia esperada (ECL): el resultado del modelo que incorpora LGD, PD y EAD - Probabilidad de incumplimiento (PD): la probabilidad de que un deudor incumpla dentro de 12 meses - Exposición en caso de incumplimiento (EAD): el saldo pendiente en el momento esperado del incumplimiento - Tasa de recuperación (el inverso de LGD; 1 − LGD) - Forward-looking information: datos prospectivos que ajustan la LGD histórica

---