キャッシュ・ジェネレーティング・ユニット（CGU）

Definition

減損テストの調書で、CGUの定義根拠が「前年度と同一」の一文で片付けられているのを見たことはないでしょうか。経験上、品管や審査でCGU識別が論点になるのは、経営者が定義を変えたときではなく、変えなかったときの方が多い。事業構造が変わっているのにCGUだけ据え置きになっている。

押さえるべきポイント

- CGUの識別は経営者の判断に依存しており、監査人が検証可能な論点。調書でここを素通りすると審査で差し戻される - 多くの監査調書でCGU定義の根拠が不十分なまま放置されている - CGUグループ分けの変更は前年度との比較可能性に影響する - キャッシュ・フロー予測がCGU単位で作成可能かどうか、その裏付けがなければ減損テスト自体の信頼性が崩れる

---

仕組み

CGU識別はIAS 36段落66に定める「独立したキャッシュ・インフロー」の概念から始まります。資産グループが他の資産の使用から実質的に独立してキャッシュ・インフローを生み出せるかどうか。これが判定基準。

実務では、IFRS 8で定義した事業セグメントをそのままCGUとして扱う企業が少なくありません。ただしIAS 36段落71は、セグメントとCGUが異なる目的で定義される点を明確にしている。セグメント報告は経営上の意思決定単位を反映するのに対し、CGUは資金流入のパターンに基づかなければなりません。

CGU識別で監査人が検証する問題は4つ。グループ化された資産が本当に独立したキャッシュ・インフローを生み出しているか。その独立性が経営者の予測能力に裏付けられているのか、単なる便宜的な分類ではないか。CGU内の資産がすべて同じ生産ユニットに属しているか。そして前年度からのCGU定義変更に合理的な説明があるか。

IAS 36段落72は、資産グループのキャッシュ・インフローが他の資産に依存している場合、依存する資産も同じCGUに含める必要があると述べています。ライセンスが単独では価値を生み出さず、製造設備と一体で使用されるなら、両者は同じCGU。正直、この相互依存性の判定が調書で最も手薄になりやすいところです。

---

実例：フェリスト・テキスタイルズ社

オランダの織機製造企業、2024年度、売上€34M、IFRS適用。

フェリスト社は3つの事業部門を持っていました。標準織機の製造と販売、カスタム織機の設計と納入、織機部品の販売。経営者は当初、この3部門をそれぞれ別のCGUとして識別。

キャッシュ・インフロー構造の検証

監査人が詳細な売上データと資金管理体制を確認したところ、標準織機と部品事業は同じ販売チャネルと顧客データベースを共有していました。カスタム織機部門のみが独立した営業体制。 文書化：監査調書に、各部門のキャッシュ・フロー生成メカニズムを説明する営業部長との面談メモを記載

資産の相互依存性の評価

標準織機部門の製造設備と部品事業の在庫は、同じ工場内で互いに補完していました。部品在庫がなければ標準織機の生産は機能しない。逆もまた同様で、標準織機の生産量が落ちれば部品の販売見込みも低下する。 文書化：製造プロセス図、在庫管理システムからの取引分析、工場長との面談記録

CGUグループ分けの再定義

監査人の指摘を受けて、経営者は標準織機と部品事業をCGU1として統合し、カスタム織機をCGU2として維持しました。CGU1のキャッシュ・フロー予測は、材料コスト、労働力配置、生産スケジュール、受注残高を反映した統合モデルに変更。 文書化：CGU定義の変更根拠を説明するメモ、前年度との比較可能性の評価

CGU識別の変更により、減損テスト時のキャッシュ・フロー予測が実際の資金の流れに近づいた。経営上の意思決定単位との整合性も取れています。

---

監査人と実務担当者が見落とすポイント

- 経営者による恣意的なグループ分け。CGUが前年度と異なるのに、変更根拠の文書がないまま減損テストが走るケースが後を絶たない。IAS 36段落66は「独立したキャッシュ・インフロー」を基準としており、経営上の便宜的な区分では足りません。JICPAの品質管理レビュー事例解説集でも、CGU定義の検証不足は繰り返し指摘されている。

- IFRS 8セグメントをそのままCGUと同一視する誤り。セグメント構造は戦略的な報告単位であり、CGU識別はキャッシュ・フロー生成パターンに基づく別の概念です。セグメントの一部だけが減損リスクを抱えている場合、さらに細分化したCGUを識別する必要があるかもしれない。ここを見落とすと、減損が必要な資産グループが大きなセグメントの中に埋もれてしまう。

- 本社管理機能や共用設備がCGUに配分されていない、または恣意的に一部のCGUにだけ配分されるケース。IAS 36段落72が「他の資産のキャッシュ・インフローに寄与する資産」について明記した根拠が文書化されていない調書は、現場では珍しくありません。

---

キャッシュ・フロー予測との関係

CGU識別は後続の減損テストの信頼性を左右する。IAS 36段落33が求めるキャッシュ・フロー予測は、CGU単位で作成可能であることが前提です。予測できない粒度でCGUを定義すると、経営者の見積り根拠が成り立たなくなる。

たとえば、企業が5年間のキャッシュ・フロー予測を作成できるのが事業部門単位までなのに、製品ライン単位でCGUを定義したとする。予測の精度は著しく落ちます。これは「見積りの不確実性が高い」という話ではなく、そもそも見積りの基礎データが存在しないという話。

---