AFM検査

Definition

品管の検査で「指摘なし」をもらった監査法人が、翌年の検査で大量の指摘を受ける。珍しい話ではない。検査サイクルごとに対象業務が変わり、検査官も変わる。前年の「合格」は前年の対象業務が最低基準を満たしたという事実にすぎない。

キーポイント

> - AFMの検査結果は監査報告書に直接反映されないが、再検査の対象となる確率を高める > - 頻繁に指摘される項目は、重要性の再評価、監査証拠の不足、リスク評価の文書化、査閲の形骸化の4つ > - オランダの中堅監査法人は、AFMの検査サイクルに基づいて品管体制を整備している

---

仕組み

AFMの検査プログラムは、オランダ金融監督法（Wft）に基づいて運用される。ISA 220.20は品質管理の責任を監査法人に課しており、AFMはこの枠組みの運用状況を検査する。

検査対象となる監査業務は無作為に抽出される。検査官は監査ファイルの品質を精査する。重要性の設定と再評価、リスク識別、監査証拠の入手、結論形成のプロセス。検査には通常3～6ヶ月かかり、その後AFMが指摘報告書を作成する。指摘内容は段階的に分類され、根本的な品質欠陥と判定された指摘は、その監査法人に対する次回以降の検査頻度に直結する。

正直、品管の立場から見ると、個別業務への指摘よりも法人全体への改善勧告のほうが痛い。複数業務に共通する欠陥パターンをAFMが認識した場合、品管体制全体に対する改善勧告が出る。ISA 220.A39に基づく品質管理の4要素（人員、エンゲージメント実行、モニタリング、評価と是正措置）のいずれかが不足していると判定されれば、改善計画の提出と一定期間後の再検査が待っている。

---

実践例：オランダ製造企業における再検査対応

事例：ファン・デル・ベルフ・プラスチック加工B.V.

クライアント概要：オランダ・ユトレヒト所在の中堅プラスチック部品メーカー、2024年度売上€35M、IFRS報告企業。監査担当：中堅監査法人（スタッフ30名）。

初回検査での指摘内容の把握

AFMの前年度検査で、この監査法人の2件の業務ファイルから品質上の指摘を受けた。主な指摘は2つ。(1) 重要性の再評価がISA 320.12で求められる完了段階で実施されていなかった。(2) 特定の売上取引について実証的手続の範囲が、計画段階で設定された許容虚偽表示額に対して狭すぎた。

文書化ノート：AFMの検査報告書（指摘リスト）を保管。各指摘に対する改善措置の責任者と実施期限を品管委員会で決定した。

品管体制の整備

監査法人は、ISA 220.35に基づく是正措置計画を策定した。重要性の再評価プロセスをチェックリスト化し、所属全監査人に研修を実施。リスク領域の監査証拠ワークペーパーには「再評価必要か」の自動フラグを埋め込んだ。ファン・デル・ベルフ・プラスチック加工のような中堅製造企業の場合、重要性の基準値は売上総額の5%（€1.75M）で計画設定される。完了段階では期末実績売上に対して同率を再適用し、乖離が10%超の場合は監督パートナーへ報告する流れを組み込んだ。

文書化ノート：改善措置計画書、全監査人向け研修記録、チェックリストテンプレート、リスク領域の監査証拠確認フロー図をISA 220モニタリング・ファイルに保管。

再検査への対応

6ヶ月後、AFMは同じ監査法人の別の3件の業務を再検査した。ファン・デル・ベルフ・プラスチック加工も再検査対象に含まれた。検査官は、重要性の再評価が完了段階で実施され、ISA 320.A1に基づく根拠が文書化されていることを確認。調書にも監査手続が期末まで継続して実施された記録があった。この業務は指摘なしで完了。ただし監査法人全体として、品管体制の強化（パートナー・レビューの有効性）が勧告され、次年度の検査スコープ拡大の可能性が残った。

---

査察官と実務者が誤認しやすい点

検査指摘を受けた業務の監査報告書をすでに発行している場合、「報告書をやり直すべきか」と懸念する法人は多い。AFMが後追いで業務を検査するのは、報告書発行時点では検査官が関与していなかったからである。指摘の多くは手続の不足や文書化の欠落を対象としており、報告書撤回ではなく将来の品管改善に向けられる。ただし、監査証拠がまったく入手されていないような重大な欠陥の場合は、当該業務の再評価が必要になることもある。ISA 220.A44を参照。

検査報告書に「監査人Aが担当した業務で不十分な手続が見つかった」と記載されても、それはその個人の能力評価ではない。経験上、品管体制（審査と指導の仕組み）の不足を示唆しているケースがほとんどである。ISA 220.21は品質管理の責任を法人に帰属させている。これを混同して指摘された監査人への懲罰的対応に走る法人は、品管体制全体の改善を遅らせるだけの結果になる。

「指摘なし」が監査手続の改善を保証しないという点も見落とされやすい。AFMが検査する基準はISAであり、ISAは最低基準である。「指摘なし」はISAの要件を満たしたという認識が正確であって、監査の質が高いという意味ではない。ISA 320.12で求められる重要性の再評価は検査で頻繁に指摘される項目だが、再評価自体がISAの最低ラインにすぎず、より厳格な閾値設定（期末売上の3%で再評価するなど）は法人の内部方針に委ねられる。AFMは追加的な厳格化は求めず、要件遵守の有無のみを検査する。

---