Fonctionnement

L'ISA 720 s'applique dès que vous êtes confronté à des autres informations. C'est un concept plus large que beaucoup d'auditeurs ne le pensent. L'ISA 720.3(a) définit les autres informations comme incluant les documents comme le rapport de gestion, les déclarations de rémunération des administrateurs, les commentaires de la direction sur les résultats et toute autre communication figurant dans le même ensemble que les états financiers audités. Le rapport annuel complet est un seul document ; les autres informations n'en sont qu'une portion.
Votre responsabilité selon ISA 720.13 consiste à lire les autres informations et à évaluer si elles contredisent de manière significative les montants ou les principes énoncés dans les états financiers audités. Cela ne signifie pas que vous auditez le rapport de gestion ou le document de rémunération. Cela signifie que vous identifiez les énoncés de faits qui, s'ils étaient inexacts, changeraient le contexte ou la compréhension des états financiers.
Par exemple, si le rapport de gestion affirme que « l'entreprise a enregistré une croissance de 25 % du chiffre d'affaires » mais que votre audit montre une croissance réelle de 12 %, c'est une incohérence qui doit être évaluée. Si l'incohérence est le résultat d'une erreur dans le calcul du rapport plutôt qu'une erreur dans les états financiers, la direction corrige le rapport. Si l'incohérence suggère une erreur dans les états financiers eux-mêmes, votre audit s'arrête jusqu'à ce que les états financiers soient corrigés.
L'ISA 720.14 établit aussi ce que vous documentez : votre lecture des autres informations, l'identification de toute incohérence significative, les mesures prises en réponse à ces incohérences, et les éléments probants soutenant votre conclusion selon laquelle les autres informations ne contredisent pas de manière significative les états financiers audités.

Exemple pratique : Manufactures Leclerc SARL

Client : Fabrique de composants mécaniques, Angers (France), exercice clos le 31 décembre 2024, chiffre d'affaires 18,5 M EUR, IFRS applicables.
L'équipe a audité les états financiers et identifié un chiffre d'affaires de 18,5 M EUR pour 2024. Avant de finaliser le dossier, le responsable désigné a lu le rapport de gestion qui sera publié avec les états financiers. Le rapport affirme : « L'exercice 2024 a enregistré une augmentation de 22 % du chiffre d'affaires par rapport à 2023. »
Note de documentation : mémo au dossier, « Lecture des autres informations selon ISA 720.13. Rapport de gestion consulté. »
L'équipe a pu confirmer que le chiffre d'affaires 2023 était 15,2 M EUR (audité lors de la mission 2023). 18,5 M EUR / 15,2 M EUR = 1,217, soit une augmentation de 21,7 %, arrondi à 22 %. Pas d'incohérence significative.
Note de documentation : « Calcul de la croissance annuelle : 18,5 M / 15,2 M = +21,7 %. Croissance déclarée dans le rapport : +22 %. Différence : 0,3 % (arrondi). Pas d'incohérence significative. »
Cependant, lors de la lecture du paragraphe sur les marges, le rapport affirme : « La marge brute s'est améliorée de 3 points de pourcentage, passant de 31 % à 34 %. » L'audit a identifié une marge brute calculée de 33,8 % pour l'exercice 2024 et de 31,1 % pour 2023. L'amélioration est donc de 2,7 points, pas 3 points. C'est une incohérence.
Note de documentation : « Incohérence identifiée. Marge brute déclarée dans le rapport : 34 % (amélioration de 3 pp). Marge brute audité : 33,8 % (amélioration de 2,7 pp). Différence : 0,3 pp. Évaluation : arrondi acceptable ou correction requise ? »
Le responsable a évalué si cette différence était significative. Selon l'ISA 720.12, une incohérence est significative si elle pourrait influencer les décisions économiques des utilisateurs des états financiers. Une amélioration de 2,7 pp vs 3,0 pp affecte-t-elle la compréhension de la performance ? Le rapport est destiné aux actionnaires qui lisent aussi les états financiers audités. Les états financiers affichent la marge brute réelle. Le rapport décrit une « amélioration de 3 pp » qui est arrondis. Comme les états financiers contiennent le chiffre exact, et que la différence d'arrondi est mineure, le responsable a jugé cela comme non significatif.
Note de documentation finale : « Incohérence mineure liée à l'arrondi. Autres informations (rapport de gestion) ne contredisent pas de manière significative les états financiers audités selon ISA 720.13. Dossier signé. »
Conclusion : L'ISA 720 exige que vous lisiez et que vous documentiez votre lecture. Cela prend une heure. Identifier une incohérence réelle peut arrêter votre audit. Documenter votre évaluation de la signification de toute incohérence identifiée crée la preuve que vous avez exercé votre jugement professionnel.

Ce que les examinateurs et praticiens confondent

  • Niveau 1 : Constat d'inspection nommé. L'AFM et la FRC ont relevé dans des rapports d'inspection que les équipes omettaient de documenter leur lecture des autres informations ou qu'elles testaient les autres informations de la même façon qu'elles testaient les états financiers audités (confusion entre ISA 720 et les obligations d'audit générales). Les constats portent sur une documentation insuffisante, pas sur un défaut de processus.
  • Niveau 2 : Erreur pratique courante basée sur la norme. ISA 720.13 exige d'évaluer si les autres informations contredisent les états financiers audités. Beaucoup d'équipes font le contraire : elles évaluent si les autres informations contredisent des faits économiques externes. Par exemple, si le rapport affirme que le secteur a connu une croissance de 18 % mais que les données du secteur montrent une croissance de 19 %, l'équipe traite cela comme une incohérence ISA 720. Ce n'est pas le cas. ISA 720 ne vous oblige pas à vérifier les hypothèses de la direction concernant l'environnement externe. Vous vérifiez uniquement si ce qui est déclaré dans les autres informations contredit ce qui est dans les états financiers audités.
  • Niveau 3 : Écart de pratique documentée. Beaucoup d'équipes désignent un seul membre pour « vérifier » les autres informations. Cette vérification devient une tâche technique (lire et archiver) plutôt qu'un jugement professionnel. ISA 720.14 exige que vous documentiez votre conclusion : les autres informations contredisent-elles significativement ? Cette évaluation de signification est souvent absente des dossiers.

Termes connexes

---

Recevez des conseils d'audit concrets, chaque semaine.

Pas de théorie d'examen. Juste ce qui accélère les audits.

Plus de 290 guides publiés20 outils gratuitsConçu par un auditeur en exercice

Pas de spam. Nous sommes auditeurs, pas commerciaux.