Autres informations (ISA 720)

Fonctionnement

ISA 720 s'applique dès que l'auditeur est confronté à des autres informations. C'est un concept plus large que ne le pensent les commissaires aux comptes. ISA 720.3(a) définit les autres informations comme incluant le rapport de gestion, les déclarations de rémunération des administrateurs, les commentaires de la direction sur les résultats et toute autre communication figurant dans le même ensemble que les états financiers audités. Le rapport annuel complet est un seul document ; les autres informations n'en sont qu'une portion.

Notre responsabilité selon ISA 720.13 consiste à lire les autres informations et à évaluer si elles contredisent de manière significative les montants ou les principes énoncés dans les états financiers audités. Cela ne signifie pas que nous auditons le rapport de gestion ou le document de rémunération. Cela signifie que nous identifions les énoncés de faits qui, s'ils étaient inexacts, changeraient le contexte ou la compréhension des états financiers.

Si le rapport de gestion affirme que « l'entreprise a enregistré une croissance de 25 % du chiffre d'affaires » mais que l'audit montre une croissance réelle de 12 %, c'est une incohérence qui doit être évaluée. Si l'incohérence résulte d'une erreur dans le calcul du rapport plutôt que d'une erreur dans les états financiers, la direction corrige le rapport. Si l'incohérence suggère une erreur dans les états financiers eux-mêmes, l'audit s'arrête jusqu'à ce que les états financiers soient corrigés.

ISA 720.14 établit ce que nous documentons : notre lecture des autres informations, l'identification de toute incohérence significative, les mesures prises en réponse à ces incohérences et les éléments probants soutenant notre conclusion. Cette documentation est précisément ce qui manque dans les dossiers que nous revoyons.

Exemple pratique : Manufactures Leclerc SARL

Client : Fabrique de composants mécaniques, Angers (France), exercice clos le 31 décembre 2024, chiffre d'affaires 18,5 M EUR, IFRS applicables.

L'équipe a audité les états financiers et identifié un chiffre d'affaires de 18,5 M EUR pour 2024. Avant de finaliser le dossier, le responsable de mission a lu le rapport de gestion qui sera publié avec les états financiers. Le rapport affirme : « L'exercice 2024 a enregistré une augmentation de 22 % du chiffre d'affaires par rapport à 2023. »

Note de documentation : mémo au dossier, « Lecture des autres informations selon ISA 720.13. Rapport de gestion consulté. »

L'équipe a pu confirmer que le chiffre d'affaires 2023 était 15,2 M EUR (audité lors de la mission 2023). 18,5 M EUR / 15,2 M EUR = 1,217, soit une augmentation de 21,7 %, arrondi à 22 %. Pas d'incohérence significative.

Note de documentation : « Calcul de la croissance annuelle : 18,5 M / 15,2 M = +21,7 %. Croissance déclarée dans le rapport : +22 %. Différence : 0,3 % (arrondi). Pas d'incohérence significative. »

Lors de la lecture du paragraphe sur les marges, le rapport affirme : « La marge brute s'est améliorée de 3 points de pourcentage, passant de 31 % à 34 %. » L'audit a identifié une marge brute calculée de 33,8 % pour l'exercice 2024 et de 31,1 % pour 2023. L'amélioration est donc de 2,7 points, pas 3 points. C'est une incohérence.

Note de documentation : « Incohérence identifiée. Marge brute déclarée dans le rapport : 34 % (amélioration de 3 pp). Marge brute auditée : 33,8 % (amélioration de 2,7 pp). Différence : 0,3 pp. Évaluation : arrondi acceptable ou correction requise ? »

Le responsable a évalué si cette différence était significative. Selon ISA 720.12, une incohérence est significative si elle pourrait influencer les décisions économiques des utilisateurs des états financiers. Une amélioration de 2,7 pp vs 3,0 pp affecte-t-elle la compréhension de la performance ? Le rapport est destiné aux actionnaires qui lisent aussi les états financiers audités. Les états financiers affichent la marge brute réelle. Le rapport décrit une « amélioration de 3 pp » qui est arrondie. Comme les états financiers contiennent le chiffre exact, et que la différence d'arrondi est mineure, le responsable a jugé cela non significatif.

Note de documentation finale : « Incohérence mineure liée à l'arrondi. Autres informations (rapport de gestion) ne contredisent pas de manière significative les états financiers audités selon ISA 720.13. Dossier signé. »

ISA 720 exige que nous lisions et que nous documentions notre lecture. Cela prend une heure. Identifier une incohérence réelle peut bloquer le dossier. Documenter l'évaluation du caractère significatif de toute incohérence identifiée crée la preuve que nous avons exercé notre jugement professionnel.

Ce que les examinateurs et praticiens confondent

Constat d'inspection nommé

Le H3C a relevé dans des rapports d'inspection que les équipes omettaient de documenter leur lecture des autres informations ou qu'elles testaient les autres informations de la même façon qu'elles testaient les états financiers audités (confusion entre ISA 720 et les NEP d'audit générales). Les constats portent sur une documentation insuffisante, pas sur un défaut de processus. Le dossier est trop léger : souvent, il ne contient qu'une coche dans une checklist sans aucun mémo de lecture.

Erreur pratique courante basée sur la norme

ISA 720.13 exige d'évaluer si les autres informations contredisent les états financiers audités. Chez nos clients, nous voyons des équipes qui font le contraire : elles évaluent si les autres informations contredisent des faits économiques externes. Si le rapport affirme que le secteur a connu une croissance de 18 % mais que les données du secteur montrent 19 %, l'équipe traite cela comme une incohérence ISA 720. Ce n'est pas le cas. ISA 720 ne nous oblige pas à vérifier les hypothèses de la direction concernant l'environnement externe. Nous vérifions uniquement si ce qui est déclaré dans les autres informations contredit ce qui est dans les états financiers audités.

Écart de pratique documentée

Nous constatons que des équipes désignent un seul membre pour « vérifier » les autres informations. Cette vérification devient c'est du tampon : une tâche technique (lire et archiver) plutôt qu'un jugement professionnel. ISA 720.14 exige de documenter la conclusion : les autres informations contredisent-elles significativement les états financiers ? Cette évaluation de signification est souvent absente des dossiers. Je l'avoue, c'est le point qui nous irrite le plus lors de nos revues : tout le travail d'audit est fait, et la dernière étape, celle qui protège la signature du CAC, est bâclée.

Termes connexes

- Le rapport de gestion est le document le plus courant contenu dans les autres informations en Europe continentale - L'incohérence significative constitue la norme d'évaluation pour déterminer si une autre information crée un problème d'audit - Les états financiers audités sont le point de référence pour toute comparaison selon ISA 720 - ISA 720 (révisée en 2024) élargit les exigences relatives aux autres informations - La responsabilité de l'auditeur est le cadre général dans lequel s'inscrit ISA 720 - La documentation d'audit est le support qui consigne les procédures ISA 720

---