aspectos central

La otra información debe leerse íntegramente antes de emitir el informe de auditoría; su contenido no se somete a procedimientos de auditoría, pero sí a valoración de consistencia.
Las inconsistencias materiales entre la otra información y los estados financieros auditados deben corregirse o comunicarse a los responsables del gobierno; si no se resuelven, el auditor debe modificar su informe.
Documentar la evaluación de la otra información es obligatorio, incluso si no se identifican inconsistencias.

Cómo funciona

La otra información existe en la mayoría de los encargos de auditoría de estados financieros, aunque su alcance varía según el mercado y los requisitos normativos locales. En el contexto de una auditoría bajo NIA-ES, el auditor completa sus procedimientos sobre los estados financieros y posteriormente se le presenta material adicional (información de gestión, datos sobre políticas de sostenibilidad, declaraciones sobre gobierno corporativo, notas sobre riesgos empresariales) que la dirección o los responsables del gobierno desean que acompañe a la opinión de auditoría.
La NIA-ES 720.11 distingue entre dos escenarios: cuando el auditor obtiene la otra información antes de emitir el informe y cuando la obtiene después. En el primer caso (lo habitual), el auditor debe evaluarla para detectar inconsistencias materiales. En el segundo, solo debe comentar hallazgos si advierte algo que merece atención.
Una inconsistencia material no es un error de cifras, sino una contradicción lógica o factual. Por ejemplo, si el informe de gestión afirma que "la plantilla creció un 12% durante el ejercicio" pero los estados financieros muestran una nómina constante o decreciente, eso es una inconsistencia. Si el informe de gestión describe una estrategia de descarbonización agresiva pero los estados financieros revelan un aumento significativo de gasto energético sin explicación, también lo es.
El procedimiento requiere lectura crítica, no auditoría completa. El auditor usa el conocimiento obtenido durante los procedimientos de auditoría para evaluar plausibilidad. Si algo parece contradictorio con lo que se ha observado o verificado, se plantea la pregunta: ¿es una inconsistencia material que requiere corrección?

Ejemplo práctico: Constructora Iberia S.L.

Cliente: Empresa constructora española, con sede en Sevilla, cifra de negocio de 18,5 millones de euros, modelo de negocimiento basado en obra civil y desarrollos residenciales.
Escenario: Durante el cierre de auditoría del ejercicio 2024, la dirección proporciona un informe de gestión que acompaña a los estados financieros auditados. El auditor debe evaluar este documento antes de emitir el informe NIA-ES 700.
Paso 1: Leer la otra información completa
El auditor recibe el informe de gestión (12 páginas) en su forma final. Observa que en la sección de desempeño operativo se afirma: "El margen bruto en construcción alcanzó el 22% gracias a la mejora de procesos y reducción de costes en materiales."
Nota de documentación: En el PT referenciado como PT 5.2 (lectura de otra información), se registra la fecha de obtención (15 de enero de 2025), el contenido revisado y la intención inicial: "verificar consistencia con datos de estados financieros".
Paso 2: Comparar contra estados financieros y hallazgos de auditoría
El auditor revisa la sección de márgenes en el PT 3.1 (análisis de rentabilidad por línea de negocio). Los datos auditados muestran:
La afirmación del informe de gestión sobre "el 22% gracias a mejora" es plausible (está entre 19,8% y 23,4%), pero es imprecisa. Sin embargo, no es una inconsistencia material porque el 22% está dentro del rango operado y podría representar un promedio sin desglose. El auditor aún así documenta el discrepancia menor.
Nota de documentación: En PT 5.2 se anota: "Margen declarado 22% versus margen auditado promedio 21,1%. Diferencia de 0,9 pp. No material (±10% de referencia). Consideración: la cifra 22% podría reflejar construcción exclusivamente si se excluye residencial. Sin evidencia de que sea intencionalmente engañoso".
Paso 3: Evaluar riesgos operacionales mencionados
El informe de gestión indica: "Durante 2024, la empresa ha ejecutado 8 proyectos en curso sin interrupciones significativas y ha asegurado cartera de pedidos para 2025 por 22 millones de euros."
El auditor revisa PT 4.5 (procedimientos sobre eventos posteriores y compromisos) y PT 3.4 (análisis de ingresos no reconocidos). Los datos verificados muestran:
Aquí existe una inconsistencia menor ("8 proyectos" en el informe versus "7 completados + 1 en curso" en auditoría, dependiendo de cómo se cuente; "22 millones" versus "21,8 millones"). Estas diferencias son de presentación, no de fondo, y ronda diferencias de estimación razonable.
Nota de documentación: PT 5.2 registra: "Cartera 21,8 vs 22 millones reportados. Diferencia de 0,2 millones (0,9%). No material. Proyectos: informe menciona '8 en curso', auditoría verifica 7 completados + 1 en etapa final = 8 total. Consistente".
Paso 4: Buscar inconsistencias respecto a eventos de auditoría
El auditor revisa si algún evento identificado durante la auditoría ha sido comunicado correctamente en la otra información. Encuentra que:
El primer punto es una inconsistencia : la caracterización como "menor envergadura" cuando la cantidad es material respecto a patrimonio (850K / 4,2M patrimonio ≈ 20%). El segundo punto es una omisión material: una provisión contable de 480K no explicada en la narrativa de gestión puede llevar a lectores a no entender por qué los márgenes bajaron en un aspecto específico.
Nota de documentación: PT 5.2 registra: "Litigio de 850K (20% del patrimonio) caracterizado en informe como 'menor envergadura'. Material. Requiere reescritura. Provisión de 480K en PT 2.8 no explicada en narrativa de gestión. Requiere adición de contexto o revisión de consistencia".
Paso 5: Comunicación con la dirección
El auditor se reúne con el director financiero (comunicación de gestión, PT 9.1) y señala:
La dirección acepta las observaciones y revisa el informe de gestión antes de la emisión. Se incluye una mención explícita de ambos asuntos en tono neutral.
Nota de documentación: PT 5.2 se actualiza: "Dirección aceptó sugerencias el 22 de enero. Versión final de informe de gestión incorpora: (a) cambio de 'conflictos de menor envergadura' a 'litigio comercial en resolución, estimado en 850K'; (b) adición de párrafo en sección de eventos significativos explicando la provisión 2023. Informe final revisado el 23 de enero. Otra información consistente con estados financieros".
Conclusión: La evaluación de otra información requiere lectura completa, comparación contra estados financieros y hallazgos de auditoría, y comunicación con la dirección si se identifican inconsistencias. El auditor no audita la otra información, pero sí la valida en cuanto a coherencia narrativa. La documentación completa de este proceso es obligatoria, así como la comunicación de cualquier inconsistencia no resuelta a los responsables del gobierno antes de emitir el informe.

  • Margen bruto en construcción: 19,8%
  • Margen bruto en residencial: 23,4%
  • Margen bruto promedio ponderado: 21,1%
  • Proyectos activos al 31 de diciembre: 7 proyectos completados más 1 en fase final
  • Cartera de pedidos asegurada: 21,8 millones de euros
  • Una disputa comercial con un subcontratista (PT 6.3, litigios y reclamaciones) por 850.000 euros se menciona vagamente en el informe de gestión como "resolución de conflictos operacionales de menor envergadura"
  • La empresa descubrió a mediados de 2024 un error de facturación en un proyecto anterior (2023) por 480.000 euros, ya regularizado y reflejado en una provisión en los estados financieros. El informe de gestión no lo menciona.
  • La caracterización del litigio debe ser más específica o debe eliminarse si la dirección estima que es verdaderamente "menor" (pero entonces los números no concuerdan)
  • La provisión de 480K debe explicarse en el informe de gestión si es que el informe está destinado a ser leído junto con estados financieros

Lo que revisores y auditores confunden

  • Confundir "lectura de otra información" con "auditoría de otra información": La NIA-ES 720 no requiere que el auditor someta la otra información a procedimientos de auditoría. Requiere solo lectura y evaluación de inconsistencias materiales. Algunos auditores invierten tiempo excesivo en verificar hechos menores de la narrativa, cuando solo deben detectar contradicciones respecto a lo auditado.
  • No documentar la evaluación cuando no hay inconsistencias identificadas: Algunos equipos de auditoría consideran que si la otra información "se ve bien", no necesitan documentación. La NIA-ES 720.12 requiere documentación incluso cuando no se identifican problemas. Un breve PT diciendo "Otra información revisada el X, sin inconsistencias identificadas" es suficiente pero obligatorio.
  • Asumir que omisiones en la narrativa son inconsistencias materiales: Una omisión (no contar algo en el informe de gestión) solo es una inconsistencia material si contradice algo en los estados financieros o si es un evento tan significativo que la ausencia de mención es engañosa. La NIA-ES 720.8 enfatiza "inconsistencia material" no "incompletitud".

Términos relacionados

---

Términos relacionados

Informe de gestiónInformación sobre sostenibilidadDeclaración sobre gobierno corporativoEventos posteriores (NIA-ES 560)Modificaciones del informe de auditoría

Recibe información práctica de auditoría, semanalmente.

Sin teoría de examen. Solo lo que hace que las auditorías funcionen más rápido.

Más de 290 guías publicadas20 herramientas gratuitasCreado por un auditor en ejercicio

Sin spam. Somos auditores, no vendedores.