Valor razonable (NIIF 13)

Cómo funciona

A ver, lo primero que ocurre en la práctica: la dirección clasifica directamente la inversión como Nivel 3 sin haber probado antes si existen insumos observables. "No cotiza, así que va a Nivel 3." Esa frase resume el 70% de las hojas de valoración que he visto en empresas medianas españolas. Y no es exactamente lo que pide la norma.

La NIIF 13 párrafos 1–24 establece que toda medición de valor razonable comienza con la identificación del activo o pasivo y, a continuación, del mercado en el que se negociaría. Esto obliga a la dirección a determinar si existe un mercado principal (donde ocurre la mayor parte de la actividad) o un mercado más ventajoso (donde los costos de transacción son más bajos, permitiendo un precio neto más favorable). La NIIF 13 párrafo 16 define estas opciones explícitamente.

En la práctica, eso significa que el auditor debe pedir evidencia del análisis previo: ¿se buscaron transacciones recientes de instrumentos similares? ¿Se consultaron índices sectoriales? ¿Se documentó la búsqueda? Si la respuesta es "no, porque no cotiza", los papeles están flojos. Falta chicha. El salto directo al Nivel 3 sin documentar el descarte de insumos observables es una deficiencia, no una conclusión.

Una vez identificado el mercado, la entidad selecciona una técnica de valoración: el enfoque de mercado (usando precios de mercado observables), el enfoque de ingresos (proyectando flujos de efectivo futuros) o el enfoque de costos (reproducción o reposición). NIIF 13 párrafos 61–62. La elección de técnica depende de qué datos están disponibles y cuál refleja mejor cómo los participantes del mercado valorarían el activo o pasivo.

Luego viene la clasificación en la jerarquía de valor razonable. La NIIF 13 párrafos 27–81 establece tres niveles. El Nivel 1 usa precios cotizados en mercados activos para activos o pasivos idénticos (por ejemplo, acciones negociadas en bolsa). El Nivel 2 usa datos observables distintos de precios cotizados (por ejemplo, tipos de cambio, tasas de interés de mercado, volatilidad implícita). El Nivel 3 requiere insumos no observables (por ejemplo, proyecciones de flujos de efectivo internas, tasas de descuento estimadas). Cada nivel requiere un grado diferente de juicio profesional y documentación probatoria.

Vaya por delante que el problema estructural está aquí mismo: el Nivel 2 obliga a identificar insumos observables y demostrar que son aplicables, lo que es trabajo de documentación; el Nivel 3 solo obliga a decir "no hay insumos observables". La norma premia la clasificación más perezosa, y ese es el incentivo perverso integrado en NIIF 13.

El auditor debe revisar el análisis de la dirección en cada uno de estos pasos: identificación correcta del activo o pasivo, selección apropiada del mercado principal o más ventajoso, técnica de valoración consistente con las circunstancias del compromiso de auditoría, y clasificación defensible en la jerarquía.

Disenso legítimo: ¿qué es el "mercado principal" cuando hay varios OTC?

A mí me pasa que cuando un instrumento se negocia en tres venues OTC con volúmenes parecidos, no hay respuesta única. Y los compañeros del sector se dividen.

Posición A (volumen en canal habitual de la entidad). Hay quienes argumentan que el mercado principal es el de mayor volumen al que la entidad accede normalmente. La NIIF 13 párrafo 19 apoya esta lectura: la entidad debe poder acceder al mercado en la fecha de medición. Si la entidad opera habitualmente en Frankfurt aunque Londres tenga ligeramente más volumen, Frankfurt es el mercado principal para esa entidad. La lógica es que la accesibilidad real importa más que el volumen agregado mundial.

Posición B (precio más conservador). Otros auditores, especialmente los de tradición prudencial, prefieren el venue que produce el precio más bajo (para activos) o más alto (para pasivos). El argumento es que la prudencia del auditor exige evitar la sobrevaloración. Esta postura no está literalmente en NIIF 13, pero se defiende como un margen de seguridad razonable cuando la diferencia entre venues es material.

En mi caso, voto por la Posición A porque la norma habla de mercado al que la entidad tiene acceso, no de prudencia general. Pero entiendo la Posición B en encargos de cliente nuevo donde aún no se conoce bien el comportamiento operativo. Lo importante es documentar la elección, no la elección misma.

Ejemplo práctico: Inversiones Mediterráneas S.L.

Cliente: empresa española de gestión de carteras de inversión, con sede en Valencia. Estados financieros en NIIF. Al 31 de diciembre de 2024, los activos bajo gestión incluyen: (a) una participación accionaria del 15% en una pequeña empresa tecnológica no cotizada, valorada internamente en 2,8 millones de euros, y (b) derivados cambiarios por exposición a dólar estadounidense.

Paso 1: Identificar el mercado principal para la participación accionaria.

La dirección determinó que no existe mercado principal cotizado (la empresa no está en bolsa). La NIIF 13 párrafo 16 requiere entonces identificar el mercado más ventajoso. En este caso, existen transacciones ocasionales entre accionistas internos y externos, pero no hay un mercado secundario observable. Nota de documentación: en el papel de trabajo de valoración, la dirección registró una búsqueda de transacciones comparables de empresas similares en los últimos 24 meses, confirmando la ausencia de datos públicos fiables.

Paso 2: Aparece la complicación.

Durante la revisión, el auditor encuentra una transacción que la dirección no había documentado. Hace seis meses, un competidor del cliente vendió una participación del 12% en una empresa tecnológica del mismo subsector a un comprador, con una prima del 35% sobre el valor en libros. La pregunta inmediata: ¿esta transacción mueve la valoración a Nivel 2?

La dirección argumenta que no. Una sola transacción no constituye mercado activo. El comprador era (probable sinergia industrial), no un participante de mercado típico. Y la posición vendida era ilíquida, sin liquidez recurrente. Por lo tanto, la transacción no es un insumo observable comparable.

El auditor no se queda conforme. Lo que realmente ocurre es que la transacción existe, está documentada públicamente, y un valuador independiente la incluiría al menos como dato de contraste. El partner revisa el caso. La conclusión del partner: se mantiene la clasificación Nivel 3 (la dirección tiene argumentos defendibles sobre el comprador y la liquidez), pero se exige que la transacción comparable se incorpore al análisis de sensibilidad y se mencione en la nota explicativa. La dirección acepta.

Esto es juicio profesional aplicado. No es marcar la casilla.

Paso 3: Seleccionar la técnica de valoración.

Dado que no hay precios de mercado observables suficientes, la dirección desechó el enfoque de mercado puro. Utilizó el enfoque de ingresos (descuento de flujos de efectivo proyectados de la inversión) porque la empresa tecnológica genera ingresos recurrentes proyectables. Documentación: modelo de flujos de efectivo de tres años con supuestos de crecimiento (tasas de retención de clientes, ciclos de contrato) justificados mediante análisis de datos históricos del último período de tres años.

Paso 4: Clasificar en la jerarquía.

Los insumos utilizados (tasa de descuento, tasa de crecimiento terminal) no son cotizaciones de mercado (Nivel 1) ni datos de mercado plenamente observables (Nivel 2). Son estimaciones internas basadas en el desempeño de la empresa y comparables del sector, complementadas por la transacción comparable como dato de contraste. La inversión se clasificó como Nivel 3, con divulgación expresa de la transacción del competidor en la nota.

Documentación de auditoría: el auditor verificó el modelo de flujos de efectivo línea por línea. Comparó las tasas de descuento (una tasa de descuento ponderada del costo del capital de 9,2% para una empresa de tecnología con ese perfil de riesgo) contra datos de mercado de empresas similares cotizadas que opera el sector de consultoría valenciano. Verificó que la tasa terminal de crecimiento (2,1%) no superaba las tasas de crecimiento económico de largo plazo de España. Confirmó que los supuestos de retención de clientes (87%) se alineaban con la experiencia histórica de la empresa (rango: 85-88%).

Paso 5: Documentación de cambios y reconocimiento.

La valoración anterior de 2,7 millones de euros (2023) aumentó a 2,8 millones (2024) debido a una mejora en la retención de clientes. Este cambio se reconoció como ganancia no realizada en otros resultados integrales bajo NIIF 9 (la inversión se clasifica como disponible para la venta). Documentación: nota explicativa 15 a los estados financieros, describiendo la técnica de valoración, los supuestos principales, el análisis de sensibilidad de ±0,2 millones si la tasa de descuento cambiaba ±0,5%, y la mención de la transacción comparable del competidor.

El enfoque de la dirección, ajustado tras la observación del auditor, cumple con NIIF 13. El uso del Nivel 3 es defendible dado el carácter del comprador comparable y la falta de liquidez secundaria. Y la documentación respalda tanto la técnica seleccionada como los supuestos principales.

Lo que auditores y revisores malinterpretan

- Confusión entre valor razonable y valor en uso. Lo que realmente ocurre es que los equipos confunden estas dos definiciones con frecuencia y aplican técnicas inadecuadas. La NIA-ES 500 (párrafo A26) y la IAS 36 obligan al auditor a diferenciar entre valor razonable (NIIF 13: precio de mercado en una transacción ordenada) y valor en uso (IAS 36: valor presente de los flujos de efectivo futuros de un activo para la entidad específica). El valor en uso es siempre menor o igual al valor razonable; si la dirección usa valor en uso para una medición que requiere valor razonable, la cifra será defendible pero técnicamente incorrecta. Y eso, en una inspección, basta para la deficiencia.

- Deficiencia en la documentación del mercado principal. En los encargos que he llevado, este es el hallazgo recurrente. La NIIF 13 párrafo 16 requiere explícitamente la identificación del mercado principal o más ventajoso. Muchos equipos no verifican que la dirección haya hecho ese análisis o haya documentado por qué eligió un mercado sobre otro. Es particularmente problemático para activos que cotizan en múltiples bolsas (instrumentos de deuda internacionales) o para derivados complejos. La ausencia de un análisis documentado de selección de mercado es un hallazgo de inspección frecuente del ICAC y de la CNMV.

- Insuficiente análisis de sensibilidad para Nivel 3. La NIIF 13 párrafo 93 obliga a la entidad a revelar cómo las variaciones en los supuestos no observables afectarían las mediciones. El análisis de sensibilidad de "±10% en la tasa de descuento" aparece en las cuatro de cada cinco hojas de trabajo de Nivel 3 que hemos revisado. Es un copy-paste. El ICAC lo lleva señalando años. Un análisis de sensibilidad defendible identifica cuál es el insumo más sensible, prueba un rango realista de variación, y documenta por qué se eligió ese rango. Si todos los rangos son ±10% en todas las variables, el análisis no añade información, solo cumple aparentemente.

Respuesta del compañero típico

La postura habitual entre auditores con menos años de experiencia: "Cuando hay duda, clasificamos como Nivel 3, porque Nivel 2 exige más documentación y siempre nos lo van a discutir."

Estoy parcialmente de acuerdo. El Nivel 3 es a veces correcto, sobre todo en participaciones no cotizadas en empresas pequeñas donde las transacciones comparables son escasas o no aplicables. Y es verdad que el Nivel 2 obliga a sostener cada insumo observable con evidencia.

Pero diverjo en el orden. Por lo que conozco, lo correcto no es defaultear a Nivel 3. Lo correcto es probar primero si hay insumos observables, documentar esa búsqueda (qué se buscó, dónde se buscó, qué se encontró o por qué nada era aplicable), y solo entonces, si la búsqueda fracasa, clasificar como Nivel 3. La documentación del descarte es lo que distingue una clasificación defendible de una marcar la casilla. Y es justo lo que el ICAC pide ver en una inspección.

Valor razonable vs. valor contable

La distinción importa porque el auditor debe verificar que la dirección está aplicando el estándar correcto para cada activo o pasivo. Las inversiones en acciones no cotizadas deben medirse en valor razonable (NIIF 9). Los activos fijos deben medirse en costo histórico menos depreciación, salvo que la entidad haya elegido el modelo de revalorización (opción bajo IAS 16). Confundir estos dos enfoques resulta en cifras que no cumplen con NIIF.

Términos relacionados

- Jerarquía de valor razonable (Niveles 1, 2, 3): la clasificación de los insumos usados en la medición bajo NIIF 13 párrafos 27–81, donde Nivel 1 es el más fiable (precios cotizados) y Nivel 3 es el menos fiable (insumos no observables).

- Técnica de valoración (enfoque de mercado, ingresos, costos): los tres métodos para estimar valor razonable descritos en NIIF 13 párrafos 61–62; la elección depende de qué datos están disponibles.

- Valor en uso: concepto bajo IAS 36 para pruebas de deterioro de activos; mide el valor presente de los flujos de efectivo futuros para la entidad específica, no el precio de mercado.

- Activo o pasivo identificable: el activo o pasivo exacto que se mide en valor razonable; NIIF 13 párrafo 13 obliga a una identificación clara para garantizar que se use el dato de mercado correcto.

- Participantes del mercado: los compradores y vendedores en el mercado principal o más ventajoso; NIIF 13 párrafo 22 define este concepto para asegurar que el precio sea verdaderamente de mercado, no entre partes relacionadas.

- Transacción ordenada: una transacción que asume tiempo de comercialización razonable y sin presión; NIIF 13 párrafo 2 explica por qué esto excluye liquidaciones forzadas o transacciones entre partes relacionadas.

---