El problema que la NIC 1 dejó sin resolver
La NIC 1.82 exige las partidas mínimas de la cuenta de resultados pero no define qué es "operativo". Ese silencio lleva veinte años permitiendo que cada entidad decida dónde colocar el tipo de cambio, las diferencias de conversión, los resultados de coberturas, las ventas de inmovilizado y los deterioros no recurrentes. Desde mi punto de vista, ese silencio nunca fue neutral. Permitió a los preparadores construir un EBITDA a medida y a los equipos de IR contarlo como "resultado operativo subyacente" con el aval implícito del auditor.
Fuentes Gallego lo llama el brindis al sol: la norma está muy bien escrita pero nadie la hace cumplir porque no hay nada que comprobar. La NIC 1.85 permite presentar partidas adicionales "cuando sea relevante para comprender el rendimiento financiero". Bajo esa cobertura, el FX operativo de una filial exportadora aparece a veces en resultado de explotación, a veces en financiero, a veces como partida no recurrente. Los tres tratamientos conviven en el mismo sector. Comparabilidad cero.
En la práctica, lo que ocurre es más simple. El cliente llega con la estructura de P&L que tenía el año pasado, el auditor la mira, verifica sumas y clasificaciones contra el mayor, y firma. La pregunta "¿por qué esta partida está aquí y no allá?" no se formula. Fue un trámite.
Lo que la NIIF 18 cambia realmente
La NIIF 18.47 obliga a clasificar cada ingreso y gasto en una de tres categorías: operating, investing o financing. No hay flexibilidad para crear una cuarta. Las partidas que no encajen en investing ni en financing van a operating por defecto (párrafo 52), lo cual suena permisivo hasta que uno lee el párrafo 11: la clasificación operativa debe reflejar las "main business activities" de la entidad, un concepto nuevo que la norma no define cerrradamente y remite a juicio profesional. Ahí empieza el problema real.
Los subtotales obligatorios (NIIF 18.69) son el resultado operativo y el resultado antes de financiación e impuestos. La norma fija su composición. Ya no se puede mover una partida a "otros ingresos/gastos" para limpiar el operativo. En mi caso, esto es lo que más resistencia va a encontrar en los comités de auditoría: el operativo reportado bajo NIIF 18 va a diferir del EBITDA ajustado que la dirección lleva comunicando al mercado, y alguien tendrá que explicar la conciliación.
El párrafo 117 de la NIIF 18 obliga a divulgar en notas cada management-defined performance measure (MPM) usada en comunicaciones públicas, con reconciliación a la subtotal más comparable de los estados financieros, descripción del cálculo y explicación de por qué es útil. Esto saca el APM section de la relative comfort del informe de gestión y lo mete dentro del perímetro auditado. Yo creo que este es el cambio con mayor impacto práctico, más que la reestructuración del formato.
diferencias principal en la presentación
Estado del resultado: de estructura libre a tres categorías cerradas
Bajo NIC 1, la entidad elegía presentar por naturaleza o por función y la norma le dejaba agrupar partidas con criterio propio. Los PT de auditoría reflejaban esa libertad. En la práctica, la revisión consistía en verificar que la clasificación fuera consistente con el ejercicio anterior.
Bajo NIIF 18.47-52, la estructura es fija. Cada línea tiene que asignarse a operating, investing o financing. Las ganancias y pérdidas por venta de PP&E van a investing (párrafo 53) salvo que el arrendamiento o venta de ese activo sea main business activity. Los dividendos recibidos van a investing por defecto, excepto cuando la entidad invierte en instrumentos financieros como parte de su actividad principal (entidades de holding, financieras), en cuyo caso pasan a operating. Los intereses sobre arrendamientos pasivos van a financing salvo que el arrendamiento sea parte del negocio principal. Cada una de estas excepciones es una zona gris.
Información en notas: las MPM entran al perímetro auditado
La NIIF 18.117 exige, para cada MPM (EBITDA ajustado, resultado operativo recurrente, beneficio subyacente, o cualquier otra métrica usada en comunicaciones públicas distinta de los subtotales de la propia norma): la definición, el cálculo, la conciliación al subtotal NIIF más próximo y una declaración de que se usa de forma consistente. El párrafo 119 exige que la conciliación incluya el efecto fiscal e interés minoritario de cada ajuste. Esto no existía bajo NIC 1.
Lo que ocurre realmente es que muchas MPM que hoy viven en el APM section del informe de gestión se construyen con ajustes que no resisten una justificación formal. Un cliente de construcción al que acompañamos en transición reconoció que su "resultado operativo subyacente" excluía gastos de restructuring que llevaban apareciendo cuatro años consecutivos. El concepto de "no recurrente" pierde sentido cuando recurre. La NIIF 18.123 obliga a explicar exactamente eso.
Ejemplo práctico: Construcciones Mediterráneas S.L.
Construcciones Mediterráneas S.L., con sede en Valencia, cierra CCAA 2026 con 45 millones de euros de cifra de negocios a través de tres líneas: construcción residencial (28 M€), arrendamiento de maquinaria pesada a terceros cuando no está en obra propia (12 M€) y venta de materiales sobrantes (5 M€). La sociedad es EIP por superar los umbrales desde 2024. Auditor: firma mediana española.
Paso 1: Identificar la main business activity bajo NIIF 18.11
La dirección mantiene que la actividad principal es la construcción. El arrendamiento de maquinaria surge cuando hay activos ociosos entre proyectos. Pregunta: ¿12 millones de euros (el 27% de la cifra de negocios) es "incidental" o forma parte del negocio principal? La norma no da un umbral cuantitativo. Por lo que conozco, dos socios de la misma firma pueden llegar a conclusiones distintas aquí.
Documentación PT IAS18-01: análisis cuantitativo y cualitativo de la actividad de arrendamiento; memorando de decisión sobre main business activity firmado por el socio encargado del encargo.
Paso 2: Clasificar cada flujo en las categorías NIIF 18
Si el arrendamiento se considera main business activity: - Ingresos construcción residencial: operating (28 M€) - Ingresos arrendamiento maquinaria: operating (12 M€) - Ingresos materiales: operating (5 M€) - Resultado operativo incluye los tres
Si el arrendamiento NO se considera main business activity: - Ingresos construcción y materiales: operating (33 M€) - Ingresos arrendamiento maquinaria: investing (12 M€) - El resultado operativo cambia materialmente
Documentación PT IAS18-02: cuadre de las dos clasificaciones y impacto en los subtotales del párrafo 69.
Paso 3: Evaluar la MPM "EBITDA ajustado construcción"
Desde 2022, la dirección comunica al banco un "EBITDA ajustado construcción" que excluye el resultado de arrendamiento. Bajo NIIF 18.117, esa MPM debe divulgarse con conciliación al subtotal más próximo. Aquí hay bomba de relojería: si la clasificación operativa incluye arrendamiento (paso 2, primera opción), entonces el EBITDA ajustado se aleja del operating subtotal y la conciliación se vuelve larga y visible.
Documentación PT IAS18-03: identificación de todas las MPM usadas en comunicaciones del cliente (informe de gestión, presentación al banco, junta general), evaluación de cumplimiento del párrafo 117, propuesta de conciliación.
La complicación: el ejercicio 2026 cierra con tres meses de parón en un proyecto residencial. La maquinaria ociosa genera 2 millones de euros adicionales de arrendamiento puntual a una obra pública. ¿Eso refuerza el argumento de que el arrendamiento es actividad principal (genera ingresos regulares incluso en paradas) o debilita el argumento (depende de huecos en la actividad real que es construir)? Aquí dos equipos razonables llegan a conclusiones distintas. Documentar la posición con la misma seriedad que una cuestión de going concern.
Revisión del auditor en el primer ejercicio de transición
1. Obtener la documentación de la dirección sobre la identificación de main business activities conforme al párrafo 11 de la NIIF 18. Evaluar si el análisis es específico del modelo de negocio o genérico.
2. Verificar la clasificación de las partidas que históricamente han sido discrecionales bajo NIC 1: FX, resultados de cobertura, dividendos de participaciones no consolidadas, resultados de venta de PP&E, deterioros. Para cada una, documentar en qué categoría NIIF 18 se ha clasificado y el razonamiento.
3. Identificar todas las MPM que usa la entidad en comunicaciones públicas. Evaluar el cumplimiento del párrafo 117: definición clara, cálculo consistente, conciliación al subtotal NIIF más próximo, efecto fiscal e interés minoritario desglosados.
4. Revisar la comparabilidad con el ejercicio anterior. La NIIF 18.C2 exige reformular la información comparativa. Verificar que la reformulación se ha hecho íntegramente y que los PT incluyen el puente de reclasificaciones.
5. Evaluar la consistencia con la información segmentada bajo NIIF 8. La NIIF 18.41 exige que la estructura de costes operativos en notas distinga gasto por naturaleza dentro de la clasificación por función, cuando esa sea la elección de presentación.
6. Documentar en memorandum específico las zonas grises identificadas y la posición adoptada, con referencia a los párrafos de la NIIF 18 que soportan la decisión. Esto es el frontline de defensa si la CNMV pide explicaciones en supervisión posterior.
Errores frecuentes en la transición
Clasificación por inercia. Muchos equipos van a reproducir la cuenta de resultados de 2026 cambiando etiquetas. Si la posición de la NIC 1 era débil, la posición de la NIIF 18 hereda esa debilidad. La transición es la oportunidad para corregir clasificaciones arbitrarias, no para perpetuarlas. En mi caso, los encargos donde más tiempo hay que invertir son los que tienen históricamente una P&L "limpia" con pocas partidas extraordinarias: esa limpieza suele esconder clasificaciones que nadie cuestionó.
MPM no divulgadas. El cliente usa el EBITDA ajustado en su web de relaciones con inversores pero no lo contempla como MPM a divulgar porque "solo está en la presentación al mercado". La NIIF 18.117 es clara: toda medida de performance usada en comunicaciones públicas fuera de los subtotales definidos por la norma entra en el régimen de divulgación. Si la dirección la usa, hay que divulgarla.
Conciliación MPM incompleta. Presentar la conciliación solo a nivel de resultado bruto, sin desagregar efecto fiscal e interés minoritario de cada ajuste. El párrafo 119 lo exige. Un auditor que acepte la conciliación a medias hereda el problema.
Tratamiento del FX operativo. Las diferencias de cambio en cuentas por cobrar comerciales son un clásico zona gris. ¿Operating porque surgen del ciclo operativo? ¿Financing porque son efecto de tipos? Dos socios de la misma firma pueden discrepar razonablemente. La posición del IASB (basis for conclusions BC84) apunta a operating cuando la moneda funcional lo justifica, pero el texto de la norma deja margen. Documentar la posición y ser consistente.
Segundo orden: por qué esta norma expone más de lo que parece
Lo que la NIIF 18 realmente hace, más allá del cambio de formato, es romper el equilibrio entre flexibilidad contable y comunicación al mercado. Durante dos décadas, los preparadores usaron la flexibilidad de la NIC 1 para llegar a subtotales cómodos, y usaron el informe de gestión para contar la historia que querían contar. El auditor firmaba los estados financieros y dejaba el informe de gestión con una revisión más ligera. Esa arquitectura permitía dos narrativas paralelas sobre el mismo negocio.
La NIIF 18 cierra ese espacio. El subtotal operativo está definido, los ajustes para llegar a MPM están dentro del perímetro auditado, y la reconciliación es pública y detallada. Desde nuestro despacho hemos visto que la primera reacción de muchos equipos financieros es intentar redefinir las MPM para que la conciliación sea más corta. Ese instinto es el correcto: la norma obliga a elegir entre consistencia en el tiempo (mantener la MPM histórica y aceptar una conciliación larga) y opacidad (redefinir la MPM y reiniciar la serie histórica). Ninguna de las dos opciones es indolora.
Yo creo que el impacto real va a notarse en 2028, cuando los analistas comparen las MPM divulgadas con las comunicaciones históricas y detecten dónde la redefinición ha enmascarado tendencias. La CNMV va a tomar nota. El ICAC, cuando haga inspección, va a preguntar por el memorandum de main business activity. Si los PT no tienen ese análisis, el problema es del auditor.
Una divergencia legítima entre socios
Dos socios de una firma mediana me plantearon el mismo caso con conclusiones opuestas. Una filial española de un grupo alemán tiene 8 millones de euros de resultado positivo por diferencias de cambio sobre cuentas por cobrar en dólares a filiales del grupo. Recurrente, en dirección estable por la posición exportadora del grupo.
Socio A: operating. El FX procede del ciclo comercial ordinario, la filial española vende en dólares porque ese es su mercado principal, el tratamiento es consistente con la NIIF 18.11 sobre main business activities.
Socio B: financing. El importe refleja decisiones de no cubrir la exposición cambiaria, lo cual es una decisión de tesorería, no operativa. La cobertura sería cost of finance; la no cobertura es el mismo flujo con signo contrario.
Los dos argumentos son defendibles. Vaya por delante que la norma no resuelve el caso. Lo que exige es que la entidad documente la posición, la aplique consistentemente y la explique. Si la CNMV pregunta, el auditor tiene que tener el memorandum listo. Si no lo tiene, es un brindis al sol.
Contenido relacionado
- Materialidad en auditoría: cálculo y documentación bajo NIA-ES 320 - Herramientas para evaluar cuándo la clasificación de una partida en categoría distinta es material bajo NIIF 18 - Calculadora de materialidad - Determinar umbrales para decisiones de clasificación operating/investing/financing - Procedimientos de revisión analítica para ingresos NIA-ES 520 - Adaptación de procedimientos analíticos a la nueva estructura de resultado operativo bajo NIIF 18