グループ監査

仕組み

ISA 600（改訂版）はグループ監査責任者の責任を再構成しました。旧ISA 600では重要な構成単位を識別しボトムアップ型のアプローチを適用していた。改訂版はこれをトップダウン型のリスク評価に置き換えています。グループ監査チームはグループ財務諸表における重要な虚偽表示リスクを識別し、関連する財務情報が構成単位のどこに位置するか特定する。そのリスク評価に基づきアサーションレベルで対応手続を設計し、構成単位に作業を配分します。

ISA 600（改訂版）は構成単位の財務情報に対して実施する作業の種類、時期、範囲の決定を要求しています。小規模でも大型の異常取引を有する構成単位は、単純で反復的な残高を持つ大規模構成単位より多くの作業を要する場合がある。

グループ監査責任者の責任は直接的です。構成単位監査人が作業の一部を実施しても、責任者はグループ監査の指揮、監督、査閲に直接責任を負う。委任によって責任は移転しない。

実務例：Groupe Vaucluse Ingenierie S.A.

クライアント：フランスのエンジニアリンググループ、FY2024、連結売上高EUR 280M、IFRS適用企業。子会社4社：フランス2社（EUR 140M、EUR 65M）、ドイツ1社（EUR 50M）、モロッコ1社（EUR 25M）。

グループレベルでのリスク評価

リヨンのグループ監査チームが2つの重要リスクを識別する。長期建設契約の収益認識（IFRS 15進行基準）とドイツ子会社ののれん減損（取得から18ヶ月、業績が事業計画を下回る）。

各構成単位の作業範囲決定

モロッコ子会社（EUR 25M、連結売上高の9%）にはグループレベルの重要リスクがなく分析的手続で十分。ドイツ子会社には収益の全面監査とのれん減損の特定リスク対応が必要。

フランクフルトの構成単位監査人への指示

リスク、構成単位の重要性基準値、必要手続、報告期限、コミュニケーション要件を記載した指示書を発行。計画段階のコールで内部取引の価格設定リスクを協議。

構成単位監査人の報告評価

ドイツの構成単位監査人がのれん減損の兆候を識別（Q4売上目標22%未達）。グループレベルの影響を評価し、追加手続の要否を判断する。

結論：グループ監査計画はグループレベルのリスクに基づき策定され、構成単位の規模では決定されなかった。モロッコ子会社（9%）はドイツ子会社（18%）より少ない作業となった。リスクプロファイルが範囲を決定する。

よくある誤解

• 改訂版で廃止された「重要な構成単位」分類を継続使用 ISA 600（改訂版）はこの分類を使用しない。リスクベースの判断はサイズベースと異なる結果を生む場合があり、旧枠組みの適用はスコーピングの誤りにつながる。
• 構成単位監査人への監督不足 FRCの2023年検査報告ではグループ監査チームの構成単位監査人作業への関与不足が持続的懸念として識別された。改訂版の指揮・監督の強調はこの指摘の繰り返しに起因する。
• 構成単位報告書をファイルするだけで評価しない ISA 600（改訂版）.42は構成単位監査人の作業の十分性評価を要求する。報告書のファイリングは評価に該当しない。
• グループ全体に単一の重要性基準値を適用 構成単位の重要性基準値はグループの重要性基準値未満に設定する必要がある。ISA 600（改訂版）.30に基づき各構成単位のリスクプロファイルに応じた調整が必要となる。

関連用語

• 構成単位（グループ監査）：グループ財務諸表に含まれる企業または事業活動
• 構成単位監査人：グループ監査チームの指揮下で構成単位の作業を実施する監査人
• 構成単位の重要性基準値：グループの重要性基準値未満に設定される閾値
• グループ監査チーム：戦略策定と構成単位監査人作業の評価を担うチーム