Datos no observables

Lo esencial

- Cuando los papeles están flojos en torno a un dato Nivel 3, el problema rara vez es el dato en sí: es la ausencia de trazabilidad sobre cómo la entidad lo seleccionó. - El riesgo de auditoría aumenta cuando una estimación depende enteramente de datos no observables sin contrapeso de mercado, y cuando el análisis de sensibilidad no se ha actualizado en doce meses. - La entidad debe poder demostrar por qué eligió un parámetro concreto y qué impacto tendría una variación moderada sobre el valor en libros.

---

Cómo funcionan

Los datos no observables aparecen cuando la entidad no tiene acceso a precios de mercado directamente aplicables. Una gestora que valora una participación en un fondo de capital privado no cotizado no puede usar cotizaciones de bolsa; debe estimar tasas de descuento ajustadas al riesgo, múltiplos de salida basados en operaciones M&A del sector y volatilidad esperada a partir de pares no cotizados.

La NIA-ES 500.A93 exige obtener evidencia sobre la razonabilidad de esos datos evaluando si los supuestos reflejan la experiencia de la entidad o se alinean con datos de mercado tangenciales cuando existen. Si la entidad utiliza tasadores o actuarios externos, el auditor evalúa la competencia, independencia y objetividad del experto conforme a la NIA-ES 620.

Lo que realmente ocurre en buena parte de los encargos: la gestora entrega "el modelo" como un Excel con tasa de descuento codificada en una sola celda, sin trazabilidad de la fórmula; el tasador externo firma un informe de tres páginas donde el 80% es disclaimer; el revisor de control de calidad firma sin haber tocado los inputs Nivel 3. El equipo marca la casilla y el archivo queda cerrado. Cuando el ICAC abre una inspección, lo primero que pide es precisamente esa trazabilidad que nadie reconstruyó.

---

Ejemplo práctico: Inversiones Andinas S.A.

Cliente: gestora de fondos de capital privado con sede en Bogotá. Cartera de COP 125.000 millones bajo gestión en fondos no cotizados y deuda estructurada. Reporte bajo NIIF 9. Auditoría conforme a NIA (Normas Internacionales de Auditoría adoptadas en Colombia vía Decreto 2420/2015).

Paso 1: identificar el dato no observable

La entidad valora un fondo de capital privado en el que invirtió hace tres años. No existe mercado secundario activo, así que la valoración descansa sobre tres parámetros no observables: tasa de descuento ajustada al riesgo del sector y múltiplos de salida estimados a partir de comparables M&A en agroindustria.

Nota de documentación: se identifica el componente no observable dominante (tasa de descuento) y se documenta por qué no existen datos de mercado directamente comparables.

Paso 2: evaluar la razonabilidad del supuesto

El auditor solicita el análisis de sensibilidad de la entidad. Si la tasa fue del 12%, ¿cuál sería el valor a 10% o a 14%? El análisis muestra que una variación de dos puntos porcentuales produce un impacto en el valor del fondo de aproximadamente COP 8.000 millones. La materialidad de desempeño del encargo está en COP 5.000 millones, así que el impacto excede materialidad y obliga a documentación reforzada.

Paso 3: contrastar con datos de mercado tangenciales

El auditor busca comparables: fondos cerrados recientemente en el sector agrícola con perfiles de riesgo similares. Encuentra tres con tasas observadas en el rango 10,5% a 13,2%. El 12% de la entidad cae dentro del rango.

Complicación durante el trabajo de campo: uno de esos tres comparables se reestructuró hace seis meses (cambio de socio gestor y reapalancamiento), por lo que la tasa observada ya no es representativa. Además, la analista de la gestora reconoce que el set de comparables no se actualiza desde hace 18 meses. La conclusión inicial se cae: el rango efectivo se reduce a dos puntos, y uno de ellos es de un fondo con perfil de iliquidez distinto. Toca pedir un comparable adicional, recalcular el rango y, en paralelo, plantear a la gestora la actualización trimestral del set como punto de carta a la dirección.

Paso 4: evaluar la documentación de la entidad

Memorándum interno que justifica el 12%, proyección de flujos del fondo subyacente y benchmarking contra comparables. La documentación existe, pero al filtrar el comparable reestructurado el soporte queda más débil de lo que la gestora pensaba.

Conclusión: con el comparable adicional incorporado y la sensibilidad reperformada, el dato no observable se sostiene como razonable. Si el rango ajustado hubiera dejado el 12% fuera de los percentiles centrales, el camino correcto habría sido proponer ajuste o, en su defecto, escalarlo como cuestión clave de auditoría. La magnitud del riesgo determina la intensidad del trabajo, no al revés.

---

Qué revisores y auditores interpretan erróneamente

- Confundir dato no observable con dato inexacto. Un dato Nivel 3 puede ser razonable y estar bien documentado. La falta de observabilidad no implica error: el auditor evalúa razonabilidad, no certeza.

- No reperformar la sensibilidad cuando la entidad ya la presenta. Aceptar la sensibilidad de la gestora como suficiente está mal porque el rango que la entidad elige (típicamente ±200 pb sobre la tasa) suele estar calibrado para no cruzar materialidad. Reperformar con un rango propio, anclado a la dispersión observada en comparables, es lo que de verdad estresa la cifra.

- Aceptar el ajuste por iliquidez sin desafío. Aceptar la tasa de descuento sin cuestionar el ajuste por iliquidez está mal porque ese ajuste en activos privados se calcula con frecuencia como un round number (200 pb, 300 pb) sin base empírica. Si el papel de trabajo no contiene la derivación, falta chicha y el archivo no aguanta una inspección.

- Apoyarse en el tasador sin evaluar sus inputs. La NIA-ES 620.17 exige evaluar la idoneidad de los datos fuente y los supuestos del experto, no solo sus credenciales.

---

Datos no observables vs. datos observables

Datos observables son precios cotizados en mercados activos, tasas publicadas por reguladores y transacciones recientes comparables verificables en fuentes externas. El auditor los valida de forma independiente. Su presencia reduce el riesgo porque existe contrapeso de mercado.

Datos no observables requieren estimación por la entidad y desafío puntual por el auditor. El riesgo es superior porque no hay mercado que valide la selección. La diferencia operativa es nítida: para un dato observable, el procedimiento es obtener la cotización y verificar que se ingresó correctamente al modelo. Para un dato no observable, el procedimiento exige evaluar metodología, contrastar supuestos contra datos tangenciales y reperformar la sensibilidad sobre el rango que el auditor (no la entidad) considera defendible.

---

El alegato: ¿basta con la sensibilidad de la entidad?

Tesis: el equipo debe reperformar la prueba de sensibilidad sobre los inputs Nivel 3 incluso cuando la entidad la haya presentado.

Contraposición razonable: el modelo de la gestora está sometido a controles internos y, además, validado por un tasador externo independiente. Reperformar añade horas y duplica esfuerzo.

Refutación: la NIA-ES 620.A36 obliga a evaluar los datos fuente y supuestos del experto, no solo sus credenciales. Si el tasador trabajó con el comparable reestructurado del Paso 3, su validación arrastra el mismo defecto. La recomputación independiente sobre una muestra de inputs es lo único que aísla al auditor de un sesgo heredado.

Veredicto: reperformación selectiva sobre los dos o tres inputs con mayor impacto en valor. No es opcional.

Donde sí cabe disagreement legítimo es en otro plano: si el rango reperformado por el auditor roza materialidad sin cruzarla, hay práctica que sostiene que basta con incluirlo como cuestión clave de auditoría (KAM); otra defiende que el rango cercano a materialidad ya exige proponer ajuste o, al menos, una salvedad si la dirección rechaza recalibrar. Desde mi punto de vista, la línea está en si el rango contiene o no el valor en libros: si lo contiene por margen estrecho, KAM; si la mediana del rango cae fuera, ajuste o salvedad.

---

Por qué la práctica diverge del estándar

La razón estructural por la que los inputs Nivel 3 quedan silenciosamente subprobados en firma tras firma es un incentivo perverso: el trabajo Nivel 3 es intensivo en horas, el socio absorbe el coste sobre fee fijo, y la tentación de "apoyarse en el tasador" deja de ser una decisión de auditoría para convertirse en una decisión económica. Cuando el socio necesita el cliente, marcar la casilla cuesta menos que abrir el modelo.

---

Términos relacionados

- Estimaciones contables: el concepto amplio que abarca estimaciones basadas en datos observables y no observables. - Jerarquía de valor razonable: el marco NIIF 13 que clasifica datos en Nivel 1 (cotización en mercado activo), Nivel 2 (datos observables comparables) y Nivel 3 (datos no observables). - Riesgo de error material en estimaciones: clasificación del riesgo que se eleva cuando predominan datos no observables. - Tasadores externos: profesionales que con frecuencia trabajan con datos no observables bajo el marco de la NIA-ES 620.

---