Cómo funciona
El greenwashing ocurre en un espectro. En el extremo inferior, una empresa describe sus esfuerzos ambientales con un énfasis selectivo en los aspectos positivos y sin mencionar limitaciones o retrocesos. En el extremo superior, hace afirmaciones explícitamente falsas sobre cumplimiento normativo, emisiones, o inversión ambiental que carece de soporte documental.
La ISA 240 requiere que el auditor mantenga un escepticismo profesional cuando evalúa las aseveraciones de la dirección, particularmente aquellas que no se pueden verificar fácilmente mediante procedimientos analíticos o inspección física. Las afirmaciones sobre intenciones futuras ("alcanzaremos carbono neutral en 2030"), metas no reguladas, y métricas de alcance 3 (emisiones de la cadena de valor) son especialmente propensas al greenwashing porque dependen de datos que la dirección controla, no de terceros.
En la práctica, un auditor detecta el riesgo de greenwashing durante la fase de planificación (ISA 315) cuando evalúa el entorno regulatorio y sectorial. Si la entidad opera en una industria donde los reguladores (como la CNMV en España o la SEC en EE.UU.) están intensificando las expectativas sobre divulgación ambiental, el auditor eleva el riesgo de que las afirmaciones ambientales de la dirección se vuelvan presuntas afirmaciones sobre hechos futuros no verificables.
La respuesta es diseñar procedimientos de sustancia que cuestionen la premisa detrás de cada afirmación ambiental material. Solicitar la política formal. Rastrear la asignación presupuestaria real. Verificar que las emisiones reportadas coincidan con los cálculos subyacentes (multiplicando consumo de combustible × factores de emisión). Comparar las revelaciones actuales con las del año anterior para identificar giros o retractaciones no divulgados.
Ejemplo práctico: Industrias Sostenibles Ibéricas S.L.
Cliente: Fabricante de empaques de papel reciclado, Castellón, España. Facturación FY2024: 8,7 millones de euros. Reporta bajo PGC (Plan General de Contabilidad) e incluye una sección de "Información sobre sostenibilidad" en la memoria sin aseguramiento.
Paso 1. Evaluación de riesgos en la fase de planificación
La dirección afirma que el 78% de sus empaques de papel se fabrican con fibra reciclada certificada. El auditor identifica esto como una afirmación material porque la dirección usa esta cifra en su propuesta a clientes grandes (incluyendo referencias en comunicados de prensa) y porque un cambio material en esta cifra podría afectar la percepción de la marca.
Documentación: PT 1.2 Matriz de riesgos por aseveración / Evaluación de riesgos inherentes
Paso 2. Procedimientos de sustancia: obtener evidencia de origen de materias primas
El auditor solicita:
La empresa proporciona facturas, pero los certificados de cadena de custodia son genéricos y no están vinculados a lotes específicos. Los logs de producción usan categorías amplias ("reciclado", "mezcla") sin precisión de porcentaje.
Documentación: PT 3.4 Pruebas de sustancia / Trazabilidad de materias primas
Paso 3. Recalcular la cifra reportada
El auditor toma los registros de compra verificados:
La cifra reportada (78%) difiere de la cifra verificable (72,8%). La diferencia de 5,2 puntos porcentuales surge porque la dirección incluyó en el 78% una "cantidad estimada de fibra reciclada en mezclas", sin separarla de la fibra reciclada pura certificada.
Documentación: PT 3.5 Recálculo de métricas ambientales / Reconciliación con facturas de proveedores
Paso 4. Evaluación de intención y material
El auditor entrevista al director de operaciones. La dirección afirma que el 78% refleja una intención de usar reciclado en mezclas, no una afirmación verificada. Reconoce que debería haberse divulgado como "una estimación interna no auditada" en lugar de como una afirmación .
La diferencia de 5,2 puntos porcentuales es inmaterial en términos cuantitativos (no afecta los estados financieros: el coste de la materia prima no cambia), pero es material cualitativamente porque afecta la narrativa de sostenibilidad que la entidad promueve a clientes y reguladores.
Documentación: PT 4.1 Evaluación de corrección de aseveraciones / Matriz de incorrecciones por tipo
Conclusión: El auditor concluye que la afirmación del 78% era una sobrestimación no intencional (error, no fraude) resultado de una falta de claridad sobre cómo debería calcularse el porcentaje de reciclado. La dirección revisa la memoria antes de finalizar para desglosa el porcentaje en 72,8% (reciclado certificado) más 5,2% (estimación de mezcla no certificada), con una divulgación clara de que esta última es una estimación. El auditor documentó el riesgo identificado, los procedimientos aplicados, y la resolución, lo que hace defendible su conclusión de que la afirmación, corregida, no es materialmente incorrecta.
- Facturas de proveedores de papel reciclado certificado para los últimos 12 meses
- Certificados de cadena de custodia (Cadena de Custodia Forestal, PEFC u equivalente) para cada compra principal
- Logs de producción que rastreen qué lotes se fabricaron con fibra reciclada vs. fibra virgen
- Toneladas de fibra reciclada certificada comprada en FY2024: 142 toneladas
- Toneladas totales de fibra (reciclada + virgen) comprada en FY2024: 195 toneladas
- Porcentaje calculado: 142 ÷ 195 = 72,8%
Qué los revisores y los auditores entienden mal
- Equiparación automática con fraude. El greenwashing es a menudo error, no fraude. ISA 240.3 define fraude como un acto intencional. Una dirección que sobrestima sus esfuerzos ambientales porque no ha evaluado cuidadosamente sus datos (falta de diligencia) comete un error. Una dirección que conoce su cifra real y reporta deliberadamente una cifra superior para atraer capital de inversión sostenible comete fraude. El auditor debe distinguir basándose en evidencia de intención, no en el resultado de la comparación.
- Asumir que la ausencia de certificación externa niega la aseveración. Un auditor podría asumir que "si no hay certificación de terceros, la afirmación es falsa." ISA 500.A8 permite procedimientos de sustancia que no requieren certificación externa: el auditor puede verificar las emisiones mediante cálculos (consumo de combustible × factores IPCC), puede inspeccionar políticas formales, puede confirmar con clientes. La ausencia de certificación incrementa el riesgo inherente, pero no invalida automáticamente la aseveración.
- No conectar el greenwashing con provisiones contables. Si una empresa reporta falsamente que ha reducido sus emisiones, pero debe provisionar por futuro daño ambiental bajo NIC 37 (o su equivalente en PGC), la aseveración falsa sobre emisiones puede afectar el cálculo de la provisión. El auditor que evalúa el greenwashing solo en la sección de sostenibilidad, sin reconectar a los estados financieros auditados, pierde un riesgo de incorrección material. ISA 315 exige que el auditor identifique riesgos "a nivel de aseveración" en los estados financieros, no solo en las divulgaciones de sostenibilidad.
Greenwashing vs. Mala comunicación
Una verdadera comparación solo cuando ambos conceptos son frecuentemente confundidos. En este caso, lo son, porque ambos producen afirmaciones ambientales que pueden ser imprecisas, pero por razones diferentes.
Greenwashing: La dirección presenta una imagen ambiental más positiva de la que los datos sustentan, ya sea por selección sesgada de datos o por aseveraciones deliberadamente falsas. Requiere que el auditor cuestione la premisa (¿está esto sucediendo?). ISA 240 es la lente de evaluación.
Mala comunicación: La dirección intenta ser honesta sobre sus esfuerzos ambientales, pero los reporta de forma que los lectores no especializados los entienden mal (por ejemplo, describir un objetivo para 2030 en términos que parecen un logro presente). Requiere que el auditor evalúe si la divulgación es clara y no engañosa. ISA 580 (representaciones de la dirección) y consideraciones de claridad bajo NIC 1 (presentación de estados financieros) son la lente de evaluación.
La diferencia práctica: en greenwashing, el auditor incrementa el riesgo inherente y ejecuta procedimientos de sustancia más profundos. En mala comunicación, el auditor puede recomendar revisión del lenguaje sin alterar los procedimientos de sustancia. Confundir las dos puede producir un esfuerzo de auditoría mal calibrado.
Términos relacionados
---
- Fraude y error: La ISA 240 clasifica las incorrecciones de la dirección. El greenwashing es frecuentemente error, a veces fraude.
- Riesgo de incorrección material: El greenwashing es un riesgo cuando las aseveraciones ambientales afectan valoraciones contables.
- Información sobre sostenibilidad: El marco dentro del cual ocurre el greenwashing; ISAE 3000 permite procedimientos de aseguramiento limitado.
- Aseveraciones de la dirección: Las afirmaciones ambientales de la dirección son aseveraciones, no hechos observados.
- Materialidad cualitativa: El greenwashing puede ser inmaterial cuantitativamente pero material cualitativamente si afecta la reputación o la conformidad regulatoria.
- Escepticismo profesional: El escepticismo es la herramienta principal del auditor para detectar greenwashing.