작동 방식
재평가모형은 감가상각자산과 무형자산, 투자부동산의 측정에 선택사항으로 제공됩니다. 당초 취득 시에는 원가모형으로 측정되지만, 이후 기간에 경영진은 재평가모형으로 변경할 수 있습니다.
재평가모형 하에서 자산은 재평가일에 공정가치로 측정되고, 그 이후 감가상각액과 손상차손이 차감됩니다. 공정가치 상승은 기타포괄손익에 인식되고 재평가잉여금으로 적립되며, 공정가치 하락은 먼저 재평가잉여금을 차감한 후 손익에 인식됩니다.
ISA 540.13은 경영진이 회계추정을 수행할 때 사용하는 방법이 적절한지 평가하는 것이 감사인의 책임임을 명시합니다. 재평가모형 적용 시 감사인은 다음을 검증해야 합니다: 공정가치 측정에 사용된 평가 방법의 적절성, 평가에 사용된 기초 데이터의 완전성과 정확성, 재평가 이후 손상 여부의 판단. ISA 540.A6–A8은 자산 클래스별로 동일한 재평가 방법을 적용할 것을 요구하고 있습니다. 경영진이 선택한 측정 방법이 변경된다면 그 이유와 효과를 감사인이 반드시 이해하고 문서화해야 합니다.
---
실무 사례: 한경건설 주식회사
고객사: 한국 건설업체, 2024년 결산, 연매출 850억 원, K-IFRS 적용 기업
배경: 한경건설은 지사용 사옥과 기계장비에 대해 원가모형을 적용하고 있었습니다. 2024년 부동산 시장이 상승하자 경영진은 투자부동산 계정(지사용 사옥 3건)을 재평가모형으로 변경하려는 결정을 내렸습니다.
1단계: 경영진의 회계정책 변경 의도 파악:
감사팀은 경영진과 회의하여 재평가모형 변경의 이유(부동산 시장 상황 변화)와 적용 범위(어느 자산 클래스에 적용할 것인지)를 명확히 합니다. 한경건설 경영진은 투자부동산 3건(강남 지사, 서초 사무실, 판교 물류센터)만 재평가모형을 적용하고 생산설비(기계장비)는 원가모형을 유지하기로 결정했습니다.
문서화 노트: 회의록에 경영진의 정책 변경 의도와 적용 범위, ISA 540 평가 방법 적절성 검토의 필요성을 기록합니다.
2단계: 공정가치 측정 방법의 적절성 검토:
경영진은 외부 부동산 감정평가 전문가를 통해 각 부동산의 공정가치를 산정했습니다. 강남 지사(원래 장부가액 45억 원)는 공정가치 52억 원으로 평가되었고, 서초 사무실(원래 장부가액 30억 원)은 38억 원으로 평가되었습니다. 판교 물류센터(원래 장부가액 60억 원)는 58억 원으로 평가되었습니다.
감사인은 다음을 검증합니다:
문서화 노트: 감정평가보고서의 사본, 평가 방법의 적절성에 대한 감사인 평가 메모, 주요 가정의 검증 결과를 조서에 첨부합니다. ISA 540.13(b) 준용.
3단계: 재평가 이후 손상차손 여부 검토:
서초 사무실의 경우 공정가치(38억 원)가 원래 장부가액(30억 원)보다 높으므로 손상이 없습니다. 하지만 판교 물류센터는 장부가액(60억 원)이 공정가액(58억 원)을 초과합니다. 경영진이 손상차손 2억 원을 인식했는지 확인합니다.
문서화 노트: 재평가 후 각 자산의 공정가치와 회수가능금액, 손상차손 인식 여부를 정리한 계산표를 조서에 포함합니다.
4단계: 회계 처리의 적절성 확인:
감사인은 위 처리가 K-IFRS 기준을 준수하는지 확인합니다.
문서화 노트: 재평가 전·후의 자산 장부가액, 감가상각액, 기타포괄손익 누계액을 기록하는 추적 계산표를 작성합니다. ISA 540.13과 K-IFRS 1038 재평가 요구사항에 대한 준수 여부를 명시합니다.
결론: 한경건설의 재평가모형 적용은 적절한 평가 방법, 신뢰할 수 있는 기초 데이터, 올바른 손상차손 처리를 통해 K-IFRS를 준수합니다. 감사인은 3개 자산의 공정가치 측정과 재평가잉여금 및 손상차손 처리가 모두 통제되고 입증되었음을 확인합니다.
---
- 부동산 감정평가사의 자격과 독립성(감사인이 고용한 전문가인지 경영진이 고용한 전문가인지)
- 사용된 평가 방법(비교접근법, 원가접근법, 수익접근법)의 적절성
- 사용된 주요 가정(할인율, 임대수익, 유사거래 사례 등)의 합리성
- 강남 지사 재평가 증가액 7억 원: 기타포괄손익에 인식, 재평가잉여금에 적립 ✓
- 서초 사무실 재평가 증가액 8억 원: 기타포괄손익에 인식, 재평가잉여금에 적립 ✓
- 판교 물류센터 손상차손 2억 원: 손익계산서에 인식 ✓
감사인과 검토자가 놓치는 부분
---
- 손상차손 식별 누락: ISA 540.A8과 IAS 36은 공정가치 하락 시 손상차손을 인식할 것을 요구합니다. 실무에서 가장 빈번한 지적은 재평가 후 일부 자산의 공정가치가 장부가액 이하로 떨어졌음에도 불구하고 손상 테스트를 수행하지 않거나 손상차손을 인식하지 않은 경우입니다. 특히 경기 침체기 또는 시장 하락 시 이 위험이 증가합니다.
- 재평가 방법의 일관성 부재: IAS 16.36과 IAS 38.80은 자산 클래스별로 재평가 방법을 일관되게 적용할 것을 요구합니다. 일부 팀은 동일한 자산 클래스 내에서도 감정평가사별로, 기간별로 상이한 평가 방법을 적용합니다. 이는 기준 위반이며 감사 지적으로 이어집니다.
- 기초 데이터의 신뢰성 평가 부족: 공정가치 측정에 사용된 할인율, 임대수익, 비교 거래 가격 등의 기초 데이터 신뢰성을 감사인이 충분히 검증하지 않으면, 나중에 공정가치 측정 자체가 왜곡되었을 수 있습니다. ISA 540.13(c)는 기초 데이터의 검증을 명시하고 있습니다.
재평가모형 vs 원가모형
| 측면 | 재평가모형 | 원가모형 |
|------|-----------|----------|
| 측정 기준 | 공정가치 (감가상각액과 손상차손 차감) | 원가 (누적감가상각액과 손상차손 차감) |
| 재평가 주기 | 주기적 재평가 필요 (일반적으로 매년 또는 3년마다) | 원가 유지, 손상 평가만 수행 |
| 공정가치 상승 처리 | 기타포괄손익 인식, 재평가잉여금 적립 | 적용 안 함 |
| 공정가치 하락 처리 | 재평가잉여금 차감, 그 이후 손익에 인식 | 손상차손으로 손익에 인식 |
| 감사 난이도 | 높음. 공정가치 측정 및 기초 데이터 검증 필요 | 낮음. 원가 확인과 손상 테스트 중심 |
| 회계정책 변경 | 한번 선택하면 일관되게 적용해야 함 | 일관된 적용 필요 |
원가모형은 입증이 용이하고 주관성이 낮지만, 자산의 현재 경제적 가치를 반영하지 않습니다. 재평가모형은 자산을 공정가치로 표시하지만, 감사인의 평가 방법 검증 부담이 큽니다. 경영진은 회계정책 선택 시 정보 이용자의 필요성(공정가치 정보의 의존성)과 감사 노력 간의 균형을 고려해야 합니다.
---
관련 용어
---
- 공정가치: 현재 시장 조건 하에서 유사 자산이 거래되는 가격 또는 유사 의무의 이전 가격. ISA 540.13에서 회계추정의 측정 방법 선택을 평가할 때 핵심 개념입니다.
- 손상차손: 자산의 회수가능금액이 장부가액을 하회할 때 인식하는 손실. 재평가모형에서 공정가치 하락 시 손상 테스트는 의무입니다.
- 기타포괄손익: 당기손익으로 인식하지 않고 자본에 직접 누적되는 이득과 손실. 재평가모형의 재평가 증가분은 기타포괄손익을 통해 처리됩니다.
- 회계추정: 경영진이 불확실한 거래, 사건, 상황의 금액을 합리적으로 판단하여 산정하는 회계수치. ISA 540은 회계추정(공정가치 측정 포함)에 대한 감사인의 평가 책임을 규정합니다.
- 원가모형: 자산을 원래 취득 원가에서 누적감가상각액과 손상차손을 차감하여 측정하는 방법. 재평가모형의 대안으로 대부분의 조직이 채택합니다.
재평가모형 감사 체크리스트
---
- 경영진이 재평가모형을 선택한 이유와 회계정책 변경이 필요한지 파악했는가?
- 재평가에 사용된 공정가치 측정 방법(비교접근법, 원가접근법, 수익접근법)의 적절성을 평가했는가?
- 공정가치 측정에 사용된 기초 데이터(할인율, 임대수익, 비교거래 가격 등)의 신뢰성을 검증했는가?
- 공정가치가 장부가액을 하회하는 자산에 대해 손상차손 테스트를 수행했는가?
- 동일한 자산 클래스 내에서 재평가 방법이 일관되게 적용되었는가?
- 재평가 이후의 기타포괄손익 계정(재평가잉여금)과 손상차손 처리가 적절한가?
- 외부 감정평가사 또는 평가 전문가가 관여한 경우, 그 독립성과 전문성을 확인했는가?
- 감사인이 배치한 정보기술 전문가 또는 평가 전문가의 의견을 수렴했는가?