虚偽表示追跡ツール：建設業 | ciferi

ツールの概要

建設業では虚偽表示が高い確度で発生する。日本の建設企業は、竣工基準または工期進行基準のいずれかで工事収益を認識する。工期進行基準を採用した場合、毎月の進捗度計算が適切に行われなければ、収益を過度に計上し、同時に工事原価を過少計上する二重の誤りが生じる。見積変更の反映漏れ、下請け代金の計上遅延、経費の誤分類といった事象は、単独では許容虚偽表示額以下かもしれないが、集計すると重要性を超える。監基報450第5項は、識別した全ての虚偽表示を集計するよう求めている。本ツールはその集計作業を自動化し、監査役等への報告要件を満たす形式で未修正虚偽表示をまとめる。

建設業特有の虚偽表示

工期進行基準の適用誤り

日本基準（企業会計基準第15号「工事契約に関する会計基準」）では、完成工事高の計上は竣工基準を原則とするが、一定条件のもとで工期進行基準（パーセンテージ・オブ・コンプリーション法）の適用が認められている。工期進行基準では、毎月の進捗度（完成部分の割合）を計算し、これに工事総額を乗じて当期の工事収益とする。進捗度の測定が不正確な場合、虚偽表示となる。
進捗度は3つの方法で測定できる：投入原価法（発生した原価／総予定原価）、産出量法（完了した成果物の量）、物理的進捗度。多くの建設企業は投入原価法を採用している。しかし、「発生した原価」の定義を誤れば虚偽表示に結びつく。現場従業員の賃金は含めるが、本社経費は含めない。下請代金は請求を受けた時点で計上するが、発注時点では計上しない。これらの区別を誤ると、進捗度が過度に高くなり、その月の工事収益が過大になる。

見積変更の反映漏れ

建設工事は竣工まで数年間に及ぶ。その間、顧客が工事内容を変更することは日常的である。変更があれば、工事総額と総予定原価の両方が変わる。変更に伴う追加費用が正式に契約されていれば、その月から新しい総額で進捗度を再計算する。しかし、経理担当者が変更指示書を見落とし、旧来の見積総額を使い続けた場合、その後のすべての月の進捗度が誤る。1件の工事で3件の見積変更があり、すべて反映漏れであれば、累積虚偽表示は大きくなる。監基報450第5項は、識別した虚偽表示をすべて集計するよう求めており、このような反映漏れは個別に虚偽表示として記録する必要がある。

下請け経費の計上タイミング誤り

大型工事では、下請け企業が各部分工事を行う。下請け代金の計上時期に誤りがあると、虚偽表示となる。監基報において下請け経費は、発注した時点ではなく、下請け企業が工事を実施し、請求を受けた時点で工事原価に含める。しかし、実務では、発注時に費用計上する企業や、請求を受けても支払いまで待つ企業がある。これは単なる表示の相違ではなく、工期進行基準の基礎となる「発生した原価」の定義に直結する。下請け代金の計上が1ヶ月遅れれば、その月の進捗度は低くなり、翌月は高くなる。不適切な処理が複数件あると、複数の月の虚偽表示として集計される。

工事原価の配賦エラー

複合工事（オフィス棟と駐車場の建設が同一契約など）の場合、共通経費をどう配賦するかが問題になる。例えば、建設現場の仮設施設費、現場監督者の給与、安全管理費など、全体工事に関わる経費を、各部分工事に按分する必要がある。按分基準を誤れば、オフィス棟の原価は過大に、駐車場は過小になる可能性がある。工期進行基準では、各部分工事の進捗度と当該部分の原価の関係が重要である。配賦エラーにより、ある部分工事の総予定原価が誤れば、その部分の進捗度計算が全期間にわたって誤る。

検査指摘の傾向

金融庁の公認会計士・監査審査会は、毎年度、建設業を対象とした監査品質の検査を実施している。過去の検査では、以下の点が指摘されることが多い：
これらは、いずれも虚偽表示の検出につながるべき監査手続の不足である。

• 工期進行基準の採用要件の検証不足。建設企業が工期進行基準を適用していても、適用要件（工事の成果物が明確、進捗度が客観的に測定可能など）を満たしているか検討しないまま監査を進めた例。
• 見積変更の反映漏れの検出失敗。監査手続で見積変更の一覧を入手せず、経理記録上の工事総額のみで検証した例。
• 下請け経費の計上タイミングの統一性の検証不足。現場ごと、下請け企業ごとに計上基準がばらついていても、全社統一方針があると判断した例。

ツール使用時のポイント

明らかに僅少な虚偽表示の設定

監基報450第4項では、「明らかに僅少な虚偽表示」（clearly trivial misstatement）として取り扱う金額を決定するよう求めている。これは重要性基準値より大幅に小さい金額である。建設企業の場合、工事高が大きいため、重要性基準値も大きくなる傾向がある。例えば、年間工事高が30億円の企業の重要性基準値が4,000万円であれば、明らかに僅少な金額は200万円から400万円の範囲が一般的である。
この基準を決めたら、識別した虚偽表示がすべてこの基準を超えているか確認する。虚偽表示が複数件あり、うち2件が基準値以下であれば、その2件は修正を求める必要がない。ただし、類似の誤りが多数件ある場合（例：毎月の進捗度計算に同じ誤りが10件ある）は、個別には僅少でも、集計すると重要になる可能性がある。

虚偽表示の分類

監基報450では、虚偽表示を3つのカテゴリーに分類する。
事実上の虚偽表示（Factual misstatement） 　疑いの余地がない誤り。見積変更の反映漏れで、契約書が存在し、経理処理されていない額が特定できる場合。下請け請求書が存在するが、仕訳されていない場合も該当。
判断上の虚偽表示（Judgmental misstatement） 　経営者の見積もりや会計方針の適用が妥当でないと監査人が考える場合。進捗度の測定方法について、監査人は合理的と判断するが、経営者は別の方法を採用している場合。工事原価の配賦基準が不合理と判断される場合。
推定虚偽表示（Projected misstatement） 　サンプリングの結果に基づく推定額。例えば、100件の完成工事高から50件をサンプリングして検証し、その結果に基づいて未検証の50件の虚偽表示を推定した場合。推定虚偽表示にはサンプリング・リスク（統計的な変動幅）を加味する。

監査役等への報告

監基報450第11項では、未修正の虚偽表示が個別に、または集計して重要であるかどうかを判断し、その判断を記録するよう求めている。判断の根拠を明示する必要がある。建設業の場合、「重要である」かどうかを判断する際に考慮すべき要素は以下の通り。
監基報450第11項では、監査人は監査役等（監査役、監査役会、監査等委員会、または監査委員会）に未修正の虚偽表示について報告しなければならない。その際、重要な虚偽表示と判断した場合は、経営者に修正を求めることができるよう、「重要な虚偽表示である」と明示する必要がある。

• 虚偽表示が特定の工事に集中しているか、複数の工事に分散しているか（集中している場合は、その工事の信用度に影響）
• 虚偲表示が工事収益を過度に高めているか、または過度に低めているか（方向性の一貫性）
• 虚偽表示が本社純利益、工事利益率、または負債比率など、経営指標に対して有する影響
• 過年度に識別された未修正虚偲表示が、当期財務諸表にどのような影響を及ぼしているか

建設企業の事例

株式会社九州建設・福岡市
九州建設は従業員100名を超える建設企業である。主に商業施設のテナント内装工事を請け負っており、1件の工事期間は3ヶ月から2年である。年間工事高は約28億円、当期の未完成工事は10件程度。
監査開始時点で、経理部長から工事進捗管理システムの出力を入手した。このシステムでは、毎月、各現場から報告される進捗度に基づいて工事収益を計算している。進捗度は投入原価法で計測されており、「現場で発生した原価」を「総予定原価」で除して算出する。
監査手続として、5件の大型工事（個別原価が1,000万円超）について、進捗度計算の根拠となる当月の現場原価を検証した。その結果、以下の誤りが発見された：
誤り1：見積変更の反映漏れ 　テナント内装工事において、顧客から追加仕上げ工事の指示があり、契約額が2,500万円から2,800万円に増額された。しかし、経理システムに反映されず、進捗度は旧来の総額2,500万円に基づいて計算されていた。当月の進捗度は14.0%（実績原価350万円÷2,500万円）と計上されていたが、正しくは12.5%（350万円÷2,800万円）であるべき。虚偽表示額（過大計上）は約1,225万円（2,500万円×0.014 - 2,800万円×0.0125 ≈）。注：簡略化した計算。実際には工期全体に渡る調整が必要。
誤り2：下請け代金の計上漏れ 　別の工事で、下請け企業から9月に請求を受けた下請け代金480万円が、経理システムに仕訳されたのは10月であった。そのため、9月の進捗度計算には480万円が含まれず、進捗度が0.8ポイント低く計算された。当該工事の総予定原価が6,000万円であれば、虚偽表示額は約48万円（6,000万円×0.008）。
誤り3：共通経費の按分誤り 　2つの工事を同一現場で実施していたが、仮設施設費（2,000万円）の按分基準が契約額の比率ではなく、工期の比率で按分されていた。その結果、工期が長い工事Aに共通経費の60%が、工期が短い工事Bに40%が配賦されていた。契約額に基づけば、工事Aに55%、工事Bに45%が適切であった。虚偲表示額（工事Aは過大、工事Bは過小）はそれぞれ200万円。

監査人の対応

監査人は上記3件の誤りを識別し、虚偲表示スケジュールに記録した。金額は以下の通り：
監査人は経営者に対し、これらの誤りを修正するよう要請した。経営者は、見積変更の反映漏れ（誤り1）と共通経費の按分誤り（誤り3）については同意し、修正することを約束した。ただし、下請け代金の計上遅延（誤り2）については、「計上タイミングは経理規程に従ったもので、最終的には当該工事完成時に正確に累計されるため、重要な虚偽表示ではない」と主張した。
監査人は監査役等（当社の場合は監査役）に報告する際、以下の点を明示した：
追加検証として、全30件の下請け代金について支払日と仕訳日の差を調べた結果、平均1ヶ月のズレが認められた。推定虚偲表示（推定額）= 全下請け代金年間累計 × 月別平均誤り率 ≈ 1,200万円 × 1.5% ≈ 180万円。
最終的に、修正された虚偽表示（1,625万円）と未修正の虚偲表示（480万円+推定180万円）を集計し、当期財務諸表全体に対する影響を評価した。重要性基準値が4,000万円である場合、この虚偽表示の集計額は許容範囲内と判断できるが、「方向性の一貫性」（虚偽表示が総じて収益を過度に高める傾向がある）と「継続性」（過去2年も下請け計上遅延が指摘されている）から、監査人は監査役に対して「虚偽表示は集計しても重要でない」と判断する際のリスク要素を明確に伝えた。
監査役は経営者に対し、下請け代金の計上基準の統一と、見積変更システムの導入を求めた。
---

• 誤り1：事実上の虚偽表示、1,225万円（過大計上）
• 誤り2：事実上の虚偽表示、480万円（計上漏れ）
• 誤り3：事実上の虚偲表示（複合）、工事A 200万円過大、工事B 200万円過小
• 修正に同意した誤り（誤り1、誤り3）の合計額は1,625万円（1,225+200+200）。
• 未修正の誤り2（480万円）については、当期財務諸表の信頼性に与える影響を考慮し、「個別には重要性基準値（4,000万円）以下だが、類似の計上遅延が他の工事にも存在する可能性があるため、推定虚偽表示として下請け経費全体に対する推定額を計算する必要がある」と判断。

虚偽表示追跡ツールの使い方

ステップ1：重要性基準値の入力

監基報320に基づいて設定した重要性基準値（Overall Materiality）を入力する。建設企業の場合、ベンチマークは通常、年間工事高の1〜1.5%。例えば、年間工事高が30億円であれば、重要性基準値は3,000万円〜4,500万円。

ステップ2：明らかに僅少な基準値の入力

重要性基準値の5〜10%を「明らかに僅少な虚偲表示」とする金額に設定。上記例では150万円〜450万円が一般的。

ステップ3：虚偽表示の記録

監査手続で識別した虚偽表示をすべて記録。工期進行基準の計算誤り、見積変更の反映漏れ、下請け経費の計上誤りなど、各カテゴリーに分けて入力。

ステップ4：修正の確認

経営者に虚偽表示を報告し、修正に同意した場合は「修正済み」、修正に同意しない場合は「未修正」と記録。

ステップ5：集計と評価

ツールが自動的に未修正虚偲表示の合計を計算する。この集計額が重要性基準値以下であっても、虚偲表示の方向性（すべて収益を過度に高めている等）や傾向（過去年度にも同様の誤りがあったか等）を勘案して、全体として「重要である」か「重要でない」かを監査人として判断する。

ステップ6：監査役等への報告

未修正の虚偲表示がある場合、監査役等に報告する。金額のみならず、虚偲表示の内容、発生の背景、継続性などを説明する書類を添付する。
---