Come funziona

L'ISA 315.A86 distingue tra quattro gruppi di asserzioni: esistenza, completezza, diritti e obblighi, valutazione e allocazione. L'asserzione di esistenza è la più diretta: il revisore deve ottenere evidenza che il bene o la passività indicati in bilancio erano effettivamente presenti alla data di riferimento. Non si tratta di verificare se il valore è corretto. Non si tratta di verificare se la classificazione è appropriata. È semplicemente accertare che il bene, la passività o il componente di patrimonio netto è reale.
Sulla carta, questa asserzione sembra la più semplice. In pratica, il rischio riguarda il timing e la cut-off. Un magazzino che esiste il 30 dicembre ma non il 31 dicembre crea un errore di esistenza se il revisore non rileva che il bene è stato dismesso prima della chiusura dell'esercizio. Un debito verso un fornitore che è stato estinto il 2 gennaio ma che figura ancora in bilancio al 31 dicembre crea un errore di esistenza per la passività.
L'ISA 330 richiede che il revisore progetti procedure di revisione specifiche per questa asserzione. Le più comuni sono: ispezione fisica dei beni, verifica della documentazione di supporto (contratti, fatture, estratti bancari), e riconciliazione tra documenti e registri contabili. Per le immobilizzazioni materiali, l'ISA 330.A1 cita l'osservazione fisica come procedura di audit efficace. Per i crediti verso clienti, la conferma diretta presso il debitore è la procedura standard.

Esempio pratico: Cristalli di Parma S.p.A.

Cliente: società manifatturiera italiana, esercizio 2024, ricavi per €28M, bilancio secondo gli OIC.
Fase 1 – Identificazione dei rischi significativi per l'asserzione di esistenza
Cristalli di Parma produce e vende manufatti in cristallo. Durante la riunione di pianificazione, il team rileva che la società ha acquisito macchinari da due fornitori svizzeri per €4,2M poco prima della chiusura dell'esercizio (dicembre 2024). I documenti di consegna sono scaricabili via portale online; la consegna fisica è programmata per gennaio 2025. Il team identifica un rischio: i beni compaiono in bilancio al 31 dicembre 2024, ma potrebbero non essere stati consegnati entro quella data.
Nota di documentazione: Nel memorandum di pianificazione, il team documenta il rischio ISA 330.12 come "acquisizioni di immobilizzazioni al cut-off: beni registrati contabilmente ma potenzialmente non ancora consegnati."
Fase 2 – Progettazione delle procedure di revisione
Il team progetta tre procedure di revisione:
Nota di documentazione: Le procedure sono documentate nel foglio di lavoro ISA 330.1, con riferimento al numero di lotto dei beni testati e al numero seriale visibile al momento dell'ispezione.
Fase 3 – Esecuzione e risultati
L'audit manager visita il sito il 9 gennaio 2025. Uno dei tre lotti di macchinari non è ancora presente nel magazzino: il documento di trasporto SVG-Logistik mostra data di consegna prevista 15 gennaio 2025, benché il fornitore abbia fatturato il 20 dicembre 2024. Il team chiede al responsabile della contabilità il motivo della contabilizzazione anticipata. La risposta è che il fornitore ha confermato il trasferimento dei rischi al 30 dicembre per ordine e che il contratto prevede l'obbligo di acquisto indipendente dalla data di consegna fisica.
Il team consulta lo IAS 16.7: il bene deve essere riconosciuto quando la società ha il potere di disporne e sopporta i rischi e benefici. Verifica il contratto di acquisto, che conferma il trasferimento dei rischi alla firma dell'ordine (20 dicembre 2024). Verificata la documentazione di consegna svizzera e i documenti di assicurazione del trasporto (stipulati dal venditore, che confermano il trasferimento dei rischi), il team conclude che la contabilizzazione è appropriata secondo lo IAS 16.
Nota di documentazione: Nel foglio di lavoro di conclusione sulla materialità dell'asserzione "Esistenza" per le immobilizzazioni, il team documenta: "Il bene riconosciuto al 31 dicembre 2024 secondo lo IAS 16.7 poiché i rischi e benefici erano stati trasferiti. Documentazione: contratto SVG-Logistik, email di conferma rischi 30 dicembre, polizza assicurativa RAS numero interno 47821. Non è un errore di esistenza."
Conclusione
L'asserzione di esistenza per i macchinari è supportata dalla documentazione appropriata. Il rischio è stato correttamente gestito mediante ispezione fisica (uno dei tre lotti) e verifica della documentazione di trasferimento dei rischi (tutti e tre i lotti). Nessun errore di esistenza è stato rilevato.

  • Ispezione dei siti di produzione per verificare la presenza fisica dei macchinari dichiarati al 31 dicembre
  • Verifica dei documenti di trasporto forniti dai corrieri svizzeri per determinare la data effettiva di consegna (TON/DAP secondo gli Incoterms 2020)
  • Riconciliazione tra la data di ricevimento in magazzino registrata nei sistemi di gestione del magazzino e la data di contabilizzazione nel registro delle immobilizzazioni

Cosa rilevano i revisori e gli ispettori

Tier 1 – Rilievi specifici di ispettrici europee
L'AFM (Autorità per i Mercati Finanziari olandese) ha segnalato nei rapporti ispettivi 2022-2024 che il 34% dei fascicoli esaminati mostrava documentazione insufficiente a supporto dell'asserzione di esistenza per elementi al cut-off. In particolare, la documentazione del timing della consegna era assente o generica. L'FRC (Financial Reporting Council del Regno Unito) ha riscontrato che il 28% dei fascicoli conteneva procedure di audit sulla asserzione di esistenza inadatte al rischio identificato: ispezioni fisiche limitate a campioni non rappresentativi, assenza di riconciliazione tra documenti di trasporto e registri contabili.
Tier 2 – Errori pratico-standard
L'ISA 330.7(a) richiede che il revisore progetti procedure specifiche sulla base dei rischi identificati per l'asserzione di esistenza. L'errore più frequente è somministrare la stessa procedura per tutte le asserzioni, indipendentemente dal rischio: ad esempio, una semplice verifica dei documenti di supporto senza timing specifico, anche laddove il contratto preveda consegna posticipata e il trasferimento dei rischi è contestato. Il revisore non quantifica il rischio timing. Il revisore non dialoga con la contabilità sul motivo della contabilizzazione anticipata. Il fascicolo contiene il documento di fattura, ma non il documento di trasporto o la proof of delivery che stabilisca la data effettiva di consegna.
Tier 3 – Gap documentale nella pratica
La maggior parte dei studi mid-tier in Italia documenta l'asserzione di esistenza in modo generico, citando il paragrafo ISA 330.7 ma non la connessione specifica al rischio identificato per quell'elemento. Il fascicolo contiene il risultato ("Asserzione di Esistenza: nessun errore rilevato") ma non il ragionamento del revisore su come la procedura scelta era idonea a rispondere al rischio specifico. Questa è una lacuna documentale, non un errore di audit, ma crea vulnerabilità in caso di contestazione ispettiva successiva.

Asserzione di Esistenza vs. Completezza

L'asserzione di completezza è il concetto complementare dell'asserzione di esistenza, ma il rischio sotteso è opposto.
| Dimensione | Asserzione di Esistenza | Asserzione di Completezza |
|---|---|---|
| Direzione del rischio | Un bene o passività indicati in bilancio potrebbero non esistere | Un bene o passività che esiste potrebbe non essere indicato in bilancio |
| Esempio di errore | Immobilizzazione registrata il 31 dicembre, consegnata il 15 gennaio | Debito verso fornitore pagato il 2 gennaio, non ancora registrato al 31 dicembre |
| Procedura di audit tipica | Ispezione fisica, verifica documentazione di supporto alla data dichiarata | Test di completezza: riconciliazione tra estratti bancari e registri, verifica delle transazioni successive |
| Paragrafo ISA di riferimento | ISA 330.7(a) – procedure su asserzioni di esistenza | ISA 330.7(b) – procedure su asserzioni di completezza |
La confusione tra le due asserzioni è un errore frequente. Un fascicolo che contiene una solida procedura su completezza (riconciliazione postuma tra estratti bancari di gennaio e registri di dicembre) ma nessuna procedura di timing sulla asserzione di esistenza (verifica che i documenti di trasporto supportano la data di contabilizzazione) non affronta entrambi i rischi. L'asserzione di esistenza deve essere testata sulla base della documentazione contemporanea alla data di bilancio, non sulla base di transazioni successive.

Punti che i revisori e gli ispettori fraintendono

  • Confusione tra verifica e tempestività: Molti team verificano che il documento esiste (fattura, DDT) senza verificare la data del documento e se è coerente con la data di registrazione. La verifica del documento è condizione necessaria, ma non è sufficiente a coprire il rischio di asserzione di esistenza se il timing è ambiguo.
  • Campionamento rappresentativo insufficiente: Un'ispezione fisica di immobilizzazioni limitata al 5% del valore in portafoglio, selezionato casualmente senza distinguere tra acquisizioni al cut-off e acquisizioni intra-anno, non è idonea a coprire il rischio di asserzione di esistenza per le acquisizioni di dicembre. Il campione deve essere stratificato in base al rischio.
  • Assenza di riconciliazione documentale: Il fascicolo contiene documenti isolati (contratto, fattura, DDT) ma non un'unica fonte che riconcilia tutti gli elementi. Se il contratto dice "consegna a rischio del compratore dal momento della firma" ma il DDT dice "consegna 15 gennaio," il revisore deve documentare quale fonte prevalga secondo lo IAS 16 e perché.

Glossario correlato

---

Ricevi approfondimenti pratici sulla revisione, ogni settimana.

Niente teoria d'esame. Solo ciò che rende le revisioni più efficienti.

Oltre 290 guide pubblicate20 strumenti gratuitiCreato da un revisore in esercizio

Niente spam. Siamo revisori, non venditori.