Come funziona

L'ISA 570 (Revised 2024) distingue tra due passaggi che la versione precedente permetteva di fondere. Primo: il revisore identifica tutti gli eventi e le condizioni che suscitano dubbi sulla continuità aziendale, valutati su base lorda senza considerare alcun piano di mitigazione della direzione. Secondo: il revisore valuta la fattibilità e la sufficienza dei piani della direzione per affrontare quegli eventi e condizioni. Se il primo passaggio è saltato o mescolato al secondo, il fascicolo non reggerà sotto il nuovo framework, indipendentemente dalla correttezza numerica della valutazione.
La conclusione finale, secondo il paragrafo 33(b), deve essere una dichiarazione esplicita: il revisore ha ragionevoli motivi per ritenere che l'entità sarà in grado di continuare la propria attività nei dodici mesi successivi alla data di bilancio? Sì o no. Una valutazione in sospeso o una frase vaga non soddisfa il requisito. Il paragrafo 33(c) richiede che, qualora sussistano dubbi significativi, il revisore valuti se le informazioni sulla continuità aziendale fornite nel bilancio siano adequate secondo il principio contabile applicabile (IFRS 1 o principi contabili locali).
La decorrenza è il 15 dicembre 2024 per incarichi con data di fine periodo di bilancio successiva a tale data.

Esempio pratico: Bianchi Manufacturing S.r.l.

Cliente: società manifatturiera italiana, FY2024, ricavi per EUR 28 milioni, redige il bilancio secondo i principi contabili italiani (OIC).
Passaggio 1: Identificazione di eventi e condizioni su base lorda
Nel corso della revisione, il team identifica tre fattori che suscitano dubbi sulla continuità aziendale:
Nota di documentazione: nel foglio di lavoro sulla continuità aziendale sono descritti i tre fattori separatamente, senza considerare alcun piano della direzione per affrontarli. È un elenco di fatti, non una valutazione.
Passaggio 2: Valutazione dei piani di mitigazione della direzione
La direzione ha presentato un piano per affrontare questi fattori:
Il revisore valuta la fattibilità di ciascun elemento usando il paragrafo 570.A27:
Nota di documentazione: ogni piano è valutato secondo il paragrafo 570.A27. Le fonti di evidenza (LOI bancaria, piano di riduzione dei costi con cronologia, comunicazioni dei clienti) sono archiviate. Il revisore conclude che i piani sono sia fattibili sia ragionevolmente probabili di realizzarsi nei dodici mesi.
Passaggio 3: Conclusione finale
Sulla base della valutazione della fattibilità e della sufficienza dei piani della direzione per affrontare gli eventi e le condizioni identificati, il revisore conclude:
"Nel nostro giudizio, sulla base delle prove ottenute e della valutazione dei piani della direzione, è ragionevole assumere che la società sarà in grado di continuare le proprie attività nei dodici mesi successivi al 31 dicembre 2024."
Nota di documentazione: questa conclusione compare nel memorandum conclusivo della carta di lavoro sulla continuità aziendale, firmato da senior e partner, con data. Non è una frase in sospeso.
Conclusione generale: Il nuovo framework dell'ISA 570 (Revised 2024) richiede che il revisore separi il fatto (gli eventi e le condizioni che suscitano dubbi) dalla mitigazione (i piani della direzione) e giunga a una conclusione esplicita. Fondere i due passaggi non è un'economia di tempo: è un'omissione.

  • Perdita netta nel 2024 di EUR 2,1 milioni su un patrimonio netto di EUR 8,4 milioni
  • Linea di credito revolving di EUR 3,5 milioni scadente a marzo 2025, in scadenza da diciotto mesi
  • Tre ordini principali per EUR 4,8 milioni (il 17% dei ricavi) cancellati nel gennaio 2025
  • Rinegoziazione della linea di credito a condizioni migliori con una banca alternativa (in corso, LOI ottenuta il 15 febbraio 2025)
  • Riorganizzazione della produzione per ridurre i costi del 12% nei prossimi sei mesi (piano di riduzione della manodopera, ammortamenti ridotti)
  • Pipeline di nuovi ordini per EUR 6,2 milioni in fase di finalizzazione con due clienti
  • La rinegoziazione è fattibile (banca alternativa ha già inviato una LOI). La documentazione copre il paragrafo 570.A27(a) e 570.A27(c).
  • Il piano di riduzione dei costi produce un risparmio di circa EUR 2,8 milioni in dodici mesi; è coerente con il contesto operativo della società (settore manifatturiero con possibilità di automazione). Sufficiente per coprire la perdita attesa.
  • La pipeline è meno certa. Il revisore contatta i clienti tramite la direzione (procedura di confirmazione informale) per verificare se gli ordini sono probabili entro i prossimi tre mesi. Due dei clienti confermano ordini attesi per maggio e giugno 2025.

Cosa catturano i revisori e i professionisti

  • Tier 1 (Rilievi ispettivi): L'IAASB ha sottolineato nella guida di implementazione dell'ISA 570 (Revised 2024) che la mancanza di separazione tra fattori di dubbio e piani di mitigazione è la lacuna documentale più frequente nei fascicoli sottoposti a quality review. Nessun team ha dichiarato di aver fatto una cosa diversa: tutti dicono che hanno valutato i piani. Il problema è che gli eventi e le condizioni non sono mai stati catalogati su base lorda. Senza quella base, non c'è nulla contro cui testare la mitigazione.
  • Tier 2 (Errore pratico standard-referenziato): L'ISA 570.33(b) richiede una dichiarazione esplicita della conclusione. Un fascicolo che termina con "la società ha piani per affrontare le perdite" non soddisfa il paragrafo 33(b). La conclusione deve rispondere direttamente alla domanda: il revisore ritiene ragionevole assumere che l'entità possa continuare l'attività? Sì o no. L'assenza di una dichiarazione esplicita è una non-conformità.
  • Tier 3 (Pratica documentata): Molti team documentano i piani della direzione ma non la valutazione della loro fattibilità secondo il paragrafo 570.A27. Il paragrafo richiede tre elementi: (a) il piano affronta gli eventi/condizioni? (b) la gestione ha le competenze e l'intenzione di attuarlo? (c) ci sono prove esterne? Senza questi tre elementi la valutazione è incompleta.

Quando conta la distinzione: dubbi significativi e informazioni sul bilancio

La "going concern opinion" non esiste nel vuoto. L'ISA 570.33(c) collega la conclusione sulla continuità aziendale all'adeguatezza delle informazioni fornite nel bilancio. Se il revisore ha dubbi significativi sulla continuità aziendale, il principio contabile applicabile (IFRS 1, OIC, GAAP locale) richiede che l'entità fornisca informazioni specifiche nel bilancio: fattori di incertezza, piani della direzione, importi in gioco.
Il revisore verifica che queste informazioni siano presenti e complete secondo il principio. Se sono assenti o insufficienti, l'opinione cambia da non-modificata a modificata (riserva di opinione).

Esempio pratico di informazioni sul bilancio: Costruzioni Liguri s.p.a.

Cliente: società di costruzioni italiana, FY2024, redige secondo OIC.
Il revisore identifica fattori che suscitano dubbi significativi sulla continuità aziendale (margini di profitto in calo, contratti a prezzo fisso con inflazione nei costi dei materiali). Valuta i piani della direzione e conclude che sono fattibili e sufficienti nei prossimi dodici mesi.
Secondo l'OIC 11.20 (Continuità aziendale), l'entità DEVE fornire nel bilancio informazioni su:
Il bilancio di Costruzioni Liguri fornisce una nota sintetica: "La società ha riscontrato margini ridotti nei contratti acquisiti nel 2023. La direzione sta rinegoziando i prezzi con i fornitori di acciaio. Sono attesi miglioramenti nei margini a partire dal Q2 2025."
Questa informazione è insufficiente secondo l'OIC 11.20. Non specifica gli importi in gioco, non dichiara gli importi dei contratti a rischio, non quantifica l'effetto della rinegoziazione. L'entità avrebbe dovuto fornire una nota più dettagliata.
Il revisore modifica l'opinione: "Nel nostro giudizio, il bilancio fornisce informazioni non adeguate riguardo i fattori che suscitano dubbi sulla continuità aziendale, ai sensi dell'OIC 11.20. Le informazioni fornite nella nota [X] non quantificano sufficientemente gli importi interessati dalle incertezze sulla continuità aziendale."
Nota di documentazione: la conclusione sulla continuità aziendale (sì, ragionevole assumere continuità) è separata dalla modificazione dell'opinione (sì, ma le informazioni nel bilancio sono insufficienti). Entrambe le conclusioni appaiono nel fascicolo. La modificazione dell'opinione non significa che il revisore ritiene che l'entità non continuerà; significa che le informazioni fornite agli utenti del bilancio sono incomplete.

  • I fattori che creano incertezza
  • Gli importi interessati
  • Le azioni della direzione per mitigare

Termini correlati

---

Ricevi approfondimenti pratici sulla revisione, ogni settimana.

Niente teoria d'esame. Solo ciò che rende le revisioni più efficienti.

Oltre 290 guide pubblicate20 strumenti gratuitiCreato da un revisore in esercizio

Niente spam. Siamo revisori, non venditori.