Best Estimate of Expenditure

Come funziona

Nei fascicoli che vediamo, il problema non e che la cifra sia sbagliata. Il problema e che nessuno sa come e stata costruita. La causa legale e in mano all'avvocato esterno; l'avvocato manda una nota di una pagina con un numero e una percentuale; la direzione lo gira al controller; il controller lo registra. Sei mesi dopo, in fase di audit, noi dobbiamo ricostruire un metodo decisionale che non ha mai avuto luogo come decisione esplicita.

L'ISA 540.4(a) chiede al revisore di valutare se le stime contabili siano ragionevoli alla luce dei dati disponibili. La parola che fa lavorare il fascicolo e "ragionevoli", non "corrette". Non si tratta di sostituire il giudizio della direzione con il nostro. Si tratta di verificare che un giudizio sia stato esercitato e documentato. L'ISA 540.A2 riconosce due strade legittime: il metodo del valore atteso (media ponderata per probabilita, adatto a popolazioni ampie di elementi simili) e il metodo dell'esito piu probabile (adatto a obbligazioni singole come un contenzioso specifico). Entrambi vanno bene. Nessuno dei due va bene se il fascicolo non spiega quale e stato scelto e perche.

Cosa succede davvero. La direzione delle PMI non sceglie tra valore atteso ed esito piu probabile. La direzione riceve dall'avvocato una probabilita di soccombenza ("65% sconfitta") e un range ("EUR 1,5M-2M") e accantona la cifra alta. Il metodo viene scelto dal revisore quando, in fase di completamento, descrive nel memorandum cosa ha fatto la direzione. Questo e il punto che genera piu rilievi. Lo standard suppone una decisione consapevole; la pratica produce un riflesso.

A questo si aggiunge la pressione economica. Sugli incarichi PMI con compensi irrisori, nessuno ha le ore per tornare dalla direzione e chiedere "su quali esiti avete ragionato e perche avete scartato il valore atteso". Si prende il numero, si tickano le carte, si va avanti. Le carte risultano leggere, e il rilievo arriva al primo controllo qualita.

Esempio pratico: Azienda Costruzioni Rossi S.p.A.

Cliente: societa italiana di costruzioni, FY2024, ricavi EUR 58M, IFRS reporter.

Fatto: Rossi e stata convenuta in giudizio per un presunto difetto strutturale in un progetto residenziale completato tre anni prima. Il contenzioso e formalizzato. A gennaio 2024, l'avvocato esterno fornisce una valutazione legale: 65% di probabilita di soccombenza, esposizione massima EUR 1.800.000, ipotesi di accordo parziale EUR 300.000.

Passaggio 1: identificare gli esiti possibili La direzione e il team legale identificano due esiti plausibili: - Sconfitta totale e risarcimento danni: EUR 1.800.000 - Vittoria o accordo parziale: EUR 300.000

Nota di documentazione: nel fascicolo, registrare gli esiti considerati, le probabilita stimate (come riportate dall'avvocato esterno), e il metodo scelto dalla direzione.

Passaggio 2: scegliere il metodo di stima Trattandosi di un'obbligazione singola e significativa, la direzione opta per il metodo dell'esito piu probabile. L'esito al 65% e EUR 1.800.000, che diventa l'accantonamento.

Nota di documentazione: nel memorandum di pianificazione e nelle carte di completamento, documentare il metodo scelto e la motivazione. Allegare copia della valutazione legale esterna.

Passaggio 3: registrare e divulgare l'accantonamento La direzione registra l'accantonamento per EUR 1.800.000. In bilancio, divulga nel paragrafo sulle passivita contingenti che esiste un contenzioso in corso con esito incerto, la portata del rischio e gli importi coinvolti, come richiesto dallo IAS 37.86.

Nota di documentazione: verificare che l'informativa di bilancio soddisfi lo IAS 37.86 (elementi obbligatori dell'informativa su rischi e contenzioso).

Complicazione (Q3 2024). A settembre, dopo una pronuncia procedurale che esclude due capi di domanda, l'avvocato rivede al ribasso la probabilita di soccombenza dal 65% al 40%. Il valore atteso si abbasserebbe da EUR 1,275M (con i numeri originari) a EUR 900K. Il revisore segnala il punto. Ma la direzione rifiuta di ridurre l'accantonamento: a marzo aveva gia comunicato i EUR 1,8M alla banca per finalita di covenant, e una riduzione a meta esercizio aprirebbe domande sul perche la stima iniziale fosse cosi alta.

Qui finisce la teoria. Si pone una domanda di giudizio: a fine esercizio, EUR 1.800.000 e ancora la migliore stima della spesa, oppure sta sovrastimando l'obbligazione per ragioni che nulla hanno a che vedere con il merito legale? L'ISA 540.14 chiede di rivalutare le stime quando emergono nuove informazioni. La pronuncia procedurale e nuova informazione. Non rivalutare e una scelta, e il fascicolo deve mostrare perche la scelta e difendibile.

Conclusione operativa. La migliore stima di EUR 1.800.000 puo essere ancora ragionevole se il fascicolo documenta tre cose: che la direzione ha considerato il dato aggiornato dell'avvocato, che ha valutato la fattibilita di una riduzione, e che ha mantenuto la cifra per ragioni ancorate a evidenze legali (per esempio, il rischio residuo di un appello) e non solo a esigenze di covenant. Senza questa documentazione, l'accantonamento e indifendibile.

Cosa i revisori e i pratici sbagliano

Si applica il metodo per default invece di sceglierlo. Molti team calcolano la media aritmetica tra tutti gli esiti possibili senza chiedersi se la situazione richieda il valore atteso o l'esito piu probabile. Non e un errore di calcolo: e un'omissione di giudizio. L'ISA 540.A2 richiede che la direzione scelga consapevolmente il metodo. Le carte di lavoro che non dicono quale metodo e stato scelto e perche e appropriato non reggono al primo controllo qualita interno. Quello che il reviewer chiede non e "il numero e giusto" ma "come e stato costruito". Senza risposta, il rilievo e quasi automatico.

Quando la probabilita e ignota, si omette la documentazione. Capita spesso nei contenziosi appena avviati: nessuna valutazione legale formale, l'avvocato e cauto, la direzione non vuole impegnarsi su una percentuale. Nei fascicoli che vediamo, in questi casi il numero compare comunque, ma la base scompare. L'ISA 540.A1 chiede che il processo della direzione sia ragionevole. Ragionevole significa documentato anche quando incerto. "L'avvocato non ha ancora una percentuale, quindi abbiamo usato il range superiore della sua stima qualitativa" e una motivazione difendibile. "Il management ritiene EUR 500.000 prudente" non lo e.

La stima non viene rivalutata quando le circostanze cambiano. L'esempio Rossi sopra e il caso piu chiaro. Una pronuncia procedurale, una nuova perizia tecnica, un cambio di legale, una proposta transattiva: tutti sono trigger di rivalutazione ai sensi dell'ISA 540.14. Anche se la decisione finale e mantenere la cifra, la rivalutazione va eseguita e documentata. Il fascicolo che a dicembre cita la sola valutazione legale di gennaio e il fascicolo che il reviewer apre per primo.

Metodologia di stima: esito piu probabile vs valore atteso

Quando la distinzione conta sul campo

Un'azienda manifatturiera italiana registra una garanzia sul prodotto. Ha venduto 5.000 unita con garanzia triennale; il costo medio di riparazione storico e EUR 150 per unita. La direzione accantona EUR 750.000.

Qui il metodo corretto e il valore atteso, non l'esito piu probabile. Il rischio e distribuito su una popolazione ampia di elementi simili, esattamente lo scenario per cui l'ISA 540.A2 richiama il valore atteso. Se la direzione avesse stimato il numero di garanzie attivate e moltiplicato per un singolo importo, la stima sarebbe arbitraria.

Sul campo, qui nasce un disaccordo legittimo. Partner A pretende che la direzione ricalcoli usando esplicitamente il metodo del valore atteso, con tabelle di probabilita per fascia di prodotto, anche quando il risultato finale coincide con la stima storica per unita. La sua tesi: l'ISA 540 richiede una scelta consapevole del metodo, e "abbiamo usato la media storica" non e una scelta, e un'inerzia. Partner B accetta il calcolo storico se rientra nella tolleranza che il revisore avrebbe ottenuto con il valore atteso formale, perche imporre la riformulazione su un cliente PMI con compensi irrisori brucia ore senza migliorare la decisione contabile. Noi, sugli incarichi PMI che vediamo, ci troviamo piu spesso con la posizione B; pero scriviamo nel memorandum la riserva esplicita che il metodo non e stato formalizzato dalla direzione. Cosi se il rilievo arriva, la posizione del fascicolo e difendibile: abbiamo identificato il punto, non l'abbiamo ignorato.

C'e un'osservazione di secondo ordine che merita di essere detta a voce alta. La scelta tra valore atteso ed esito piu probabile, nei fascicoli reali, quasi mai viene fatta dalla direzione: viene fatta implicitamente quando l'avvocato consegna un numero singolo, e l'ISA 540 in pratica chiede al revisore di reverse-engineer una decisione che non e mai stata presa. Riconoscerlo apertamente nel memorandum e meglio che fingere il contrario.

Concetti correlati

- Accantonamento: la passivita riconosciuta in bilancio quando una migliore stima puo essere effettuata - Passivita contingente: il rischio divulgato ma non accantonato quando l'esito e troppo incerto per una migliore stima - IAS 37: lo standard contabile che disciplina come la direzione determina la migliore stima - Valutazione legale esterna: la fonte di evidenza principale per determinare la probabilita di un contenzioso - ISA 540: lo standard di revisione che disciplina come il revisore valuta se le stime contabili, incluse le migliori stime, sono ragionevoli - Significativita: il livello sotto il quale il revisore non esegue ulteriori procedure su una stima di basso rischio

---