Come Revisionare gli Accordi Congiunti secondo l'IFRS 11

Cosa imparerete

> Quello che potrete fare dopo aver letto questo articolo: > - Classificare correttamente joint operation (JO) e joint venture (JV) secondo l'IFRS 11.6, .14-.16 > - Documentare nel fascicolo di revisione la valutazione dei diritti contrattuali (forma legale, termini, altri fatti e circostanze) secondo IFRS 11.B12-B33 > - Applicare l'IFRS 11.20 per le JO e l'IAS 28 per le JV, distinguendo i casi in cui un Srl sia in sostanza una JO > - Difendere la classificazione di fronte a un controllo MEF o CONSOB con le evidenze probatorie richieste dall'ISA Italia 500

Indice dei contenuti

1. La falla che genera il rilievo 2. Controllo congiunto: cosa chiede davvero l'IFRS 11.7 3. La gerarchia B12-B33: dove vive il giudizio 4. Esempio pratico: Costruzioni Alpina 5. Il disaccordo tra Partner A e Partner B 6. Lista di controllo pratica 7. Errori frequenti 8. Contenuti correlati

La falla che genera il rilievo

La falla è quasi sempre la stessa. Il senior vede un Srl o una SPA dedicata al progetto, segna "joint venture" sulla matrice di classificazione, ricalcola la quota di patrimonio netto secondo IAS 28.10 e passa oltre. Sulla carta la procedura è ineccepibile. Nella pratica nessuno ha letto i paragrafi B22-B33 dell'IFRS 11, nessuno ha analizzato i termini contrattuali sui diritti agli asset, e nessuno ha confrontato la cifra equity-method con quella che emergerebbe applicando l'IFRS 11.20.

L'IFRS 11.6 è esplicito: la classificazione dipende dai diritti e dalle obbligazioni delle parti, non dal vestito giuridico dell'accordo. Qualora il veicolo separato non isoli economicamente le parti dalle attività e dalle passività dell'accordo (cioè quando i contratti collaterali, le garanzie, gli accordi di acquisto della produzione spostano i flussi direttamente sui partner), l'accordo resta una JO anche dentro un Srl. È esattamente il caso di Alpina.

Quello che succede davvero è che il revisore ricostruisce la classificazione il giorno prima della consegna, scrive le carte dopo aver firmato la conclusione, e il fascicolo regge solo finché non arriva un controllo. Le carte sono leggere su due voci precise: la valutazione dei termini contrattuali (B27) e l'analisi degli "altri fatti e circostanze" (B29-B33). Sono i due punti che il MEF guarda per primi.

Controllo congiunto: cosa chiede davvero l'IFRS 11.7

L'IFRS 11.7 non chiede di constatare il 50/50. Chiede di dimostrare che le decisioni sulle attività rilevanti richiedano il consenso unanime delle parti che condividono il controllo. La differenza è sostanziale e quasi sempre mal documentata.

In teoria si verificano tre elementi:

Accordo contrattuale vincolante (IFRS 11.B2-B4). Lo statuto, i patti parasociali, gli accordi di servizio, le clausole di acquisto della produzione, le garanzie incrociate. Non basta lo statuto. Il fascicolo deve contenere la mappa di tutti i contratti che governano l'accordo, perché spesso il diritto contrattuale agli asset è in un side agreement, non nello statuto.

Attività rilevanti (IFRS 11.B11-B13). Sono le attività che incidono in modo significativo sui rendimenti dell'accordo. Quali decisioni? Tipicamente piano di produzione, budget operativo, politica di prezzo, selezione dei fornitori principali, modifiche al progetto. Non sono le decisioni straordinarie (delibere di liquidazione, modifiche statutarie); sono le scelte ordinarie che determinano se l'accordo guadagna o perde.

Consenso unanime sulle attività rilevanti (IFRS 11.B6-B10). Qualora un partner possa decidere unilateralmente sul piano di produzione, non vi è controllo congiunto. C'è controllo esclusivo del partner che decide, e l'IFRS 10 (non l'IFRS 11) governa la classificazione.

Nella pratica la zona grigia vive nei meccanismi di sblocco dello stallo decisionale. Se l'accordo prevede che, in caso di disaccordo, una parte abbia la decisione finale (casting vote, deferimento al socio di maggioranza, arbitrato vincolante con regole sbilanciate), il consenso unanime è un'illusione contrattuale. Il fascicolo deve trattare questo punto. Il collega sindacale lo chiederà.

La gerarchia B12-B33: dove vive il giudizio

L'IFRS 11.B12-B33 stabilisce una gerarchia in tre passaggi. Va seguita nell'ordine, e l'IASB lo intende come ordine cogente.

Passo 1 — La struttura: vi è un veicolo separato? (B19) Se l'accordo non è strutturato in un veicolo separato (consorzio non consortile, ATI senza personalità giuridica), è automaticamente una JO. Stop. Si applica IFRS 11.20.

Passo 2 — La forma legale del veicolo (B22-B24). Qualora vi sia un veicolo separato, si analizza la forma legale. Una struttura che, per legge, isola gli asset e le passività del veicolo dalle parti (la classica Srl di diritto italiano) suggerisce una JV. Suggerisce, non determina. Si passa al Passo 3.

Passo 3 — I termini contrattuali (B25-B28) e gli altri fatti e circostanze (B29-B33). Qui vive il giudizio. I termini contrattuali possono ribaltare la presunzione del Passo 2: se i contratti danno alle parti diritti sostanzialmente equivalenti agli asset e obbligazioni equivalenti per le passività, si tratta di una JO anche dentro un Srl. Gli "altri fatti e circostanze" (B31) includono accordi che obbligano le parti ad acquistare quasi tutta la produzione del veicolo, garanzie sulle passività, finanziamenti del solo flusso operativo del veicolo. Quando questi indicatori sono presenti, l'analisi conduce a JO.

Sulla carta è una sequenza pulita. Quello che succede davvero è che il manager si ferma al Passo 2, archivia "JV", e il Passo 3 non compare nel fascicolo. È il rilievo CONSOB più ricorrente sui controlli di qualità per IFRS 11 dal 2018 in avanti.

Esempio pratico: Costruzioni Alpina

Scenario. Costruzioni Alpina S.r.l. (Bergamo, ricavi EUR 48M, partner italiano) e Ingegneria Meridionale S.p.A. (Napoli, ricavi EUR 62M) costituiscono Ponte Autostradale S.r.l. per realizzare un ponte autostradale del valore di EUR 85M nell'arco di 28 mesi. Ogni socio detiene il 50%. Lo statuto richiede consenso unanime per il piano di produzione, il budget operativo, la selezione dei subappaltatori principali e qualsiasi modifica progettuale.

Passo 1 — Controllo congiunto (IFRS 11.7). Si esamina lo statuto e i patti parasociali. Il consenso unanime è richiesto per le attività rilevanti definite (piano di produzione, budget, fornitori, modifiche). Non vi sono casting vote né meccanismi di sblocco a favore di una parte. Si conclude che il controllo congiunto sussiste. La carta di lavoro deve allegare l'estratto contrattuale, non un riassunto a parole.

Passo 2 — Forma legale (IFRS 11.B22). Ponte Autostradale è un Srl di diritto italiano. La forma legale, in linea di principio, isola le passività del veicolo dai soci. La presunzione iniziale è JV.

Passo 3 — Termini contrattuali e altri fatti e circostanze (IFRS 11.B27, B29-B33). Qui l'analisi cambia direzione. I patti parasociali e gli accordi operativi prevedono:

- Ogni socio ha diritto contrattuale alla metà fisica delle attrezzature al termine del progetto - Ogni socio risponde direttamente verso i fornitori principali per la propria quota di obbligazioni (garanzia incrociata 50/50) - I ricavi sono fatturati direttamente dai soci al committente pubblico, non dal veicolo - Le spese operative sono sostenute direttamente dai soci nei rispettivi cantieri - Il veicolo serve solo come veicolo amministrativo per il coordinamento

Si conclude JO. Si applica l'IFRS 11.20.

La complicazione (mese 14). A novembre dell'anno X+1, Ingegneria Meridionale entra in tensione finanziaria. La direzione di Alpina propone di rinegoziare la garanzia incrociata: Alpina assumerebbe il 70% delle obbligazioni verso i fornitori in cambio di una quota maggiore dei ricavi residui. Si chiede al revisore se questo cambi la classificazione.

Risposta del revisore: la modifica al regime delle obbligazioni è un cambiamento dei termini contrattuali ai sensi dell'IFRS 11.B27. Va riapplicata la gerarchia. Se la rinegoziazione viene formalizzata, occorre rivalutare se il consenso unanime sulle attività rilevanti permanga (probabilmente sì, perché lo statuto non è modificato), e se i diritti agli asset e le obbligazioni per le passività restino sostanzialmente equivalenti tra le parti (probabilmente no, perché 70/30 sulle passività non è "diritto sostanzialmente equivalente"). Il giudizio professionale qui non è formulaico. Si potrebbe arrivare a una conclusione di JO con quote asimmetriche (50% asset, 70% passività) se la sostanza economica lo supporta, oppure a una riclassificazione completa con effetti retroattivi limitati. La risposta dipende dalla forma finale dell'accordo, non dalla bozza.

Trattamento contabile (anno X, classificazione iniziale come JO). Costruzioni Alpina riconosce nel proprio bilancio:

Non si riconosce alcuna partecipazione valutata col metodo del patrimonio netto. La classificazione corretta produce un attivo netto superiore di EUR 14M rispetto al metodo del patrimonio netto, perché i singoli componenti patrimoniali si riconoscono al lordo invece che al netto. Su un bilancio Alpina con totale attivo di EUR 38M ante-classificazione, l'impatto sui ratio finanziari (gearing, ROA, current ratio) è quello che genera la lettera dell'istituto di credito tre settimane dopo il deposito.

Procedure di revisione (ISA Italia 500). Si verificano la riconciliazione tra i saldi di Alpina e quelli di Ponte Autostradale, la coerenza delle eliminazioni infragruppo nei bilanci consolidati di ciascun socio, e il riconoscimento dei ricavi secondo l'IFRS 15 (controllo del trasferimento al committente, non al veicolo). Si documenta la disclosure secondo l'IFRS 12.21-22 nella nota integrativa.

Il disaccordo tra Partner A e Partner B

Su Costruzioni Alpina, due partner di revisione esperti sostengono posizioni opposte e riusciranno a convivere con l'inquadramento dell'altro.

Partner A. "JO. Inequivocabilmente. La forma legale del Srl è battuta dai termini contrattuali ai sensi del Passo 3 dell'IFRS 11.B22-B33. I soci hanno diritto agli asset (le attrezzature al 50%), risponderanno direttamente delle passività verso i fornitori principali, fattureranno direttamente al committente. Il veicolo è amministrativo. Se non riconosciamo la JO, gonfiamo l'attivo netto, distorciamo i ratio e produciamo una rappresentazione che non riflette la sostanza economica. Lo IASB ha eliminato il consolidamento proporzionale per le JV proprio per evitare confusione, ma l'IFRS 11.20 per le JO esiste e va applicato."

Partner B. "JV. Il Srl è la struttura. Lo statuto governa. Se i soci volevano l'effetto JO, dovevano costituire un consorzio o un'ATI senza personalità giuridica, non un Srl. I patti parasociali sui diritti agli asset finali e sulle garanzie sono accordi paralleli, non sono il cuore dell'accordo. Riconoscere singolarmente attività e passività di un soggetto giuridico distinto crea problemi di disclosure, di consolidamento, di responsabilità. La presunzione del Passo 2 vince qualora i termini contrattuali non siano inequivocabili."

Chi ha ragione? Partner A, nella nostra lettura, perché l'IFRS 11.B27 e le Examples 4-5 dell'Application Guidance descrivono esattamente lo scenario di Alpina come JO. Il punto del Passo 3 è proprio quello di superare la presunzione del Passo 2 quando i contratti collaterali ribaltano la sostanza. Ma Partner B non sta sbagliando in modo banale. Sta esprimendo la posizione di una parte non trascurabile della prassi italiana, che ancora ragiona in continuità con il pre-IAS 31. Il fascicolo deve mostrare che il giudizio è stato formulato consapevolmente, che le Examples B32-B33 sono state esaminate, che la conclusione è documentata. Senza questa documentazione, qualunque conclusione (anche corretta) è indifendibile davanti al MEF.

Il secondo aspetto: la pressione strutturale che spinge verso Partner B è economica, non tecnica. Il metodo del patrimonio netto consuma meno tempo di revisione (una linea da verificare contro decine di voci patrimoniali ed economiche da riconciliare). Quando il budget di engagement è sotto pressione (sempre, in busy season), la classificazione JV è la scelta che protegge la marginalità della commessa. È esattamente il meccanismo che produce i rilievi.

Lista di controllo pratica

1. Si ottenga l'intero corpus contrattuale che governa l'accordo: statuto, patti parasociali, side letters, accordi di acquisto della produzione, garanzie incrociate, accordi di servizio (IFRS 11.B2-B4). Una semplice copia dello statuto non è sufficiente.

2. Si documenti l'analisi del controllo congiunto secondo l'IFRS 11.7, identificando esplicitamente quali siano le attività rilevanti, quale meccanismo decisionale governi ciascuna, e se vi siano clausole di sblocco dello stallo che possano comprometterne l'unanimità.

3. Si applichi la gerarchia IFRS 11.B19-B33 nell'ordine prescritto: struttura, forma legale, termini contrattuali, altri fatti e circostanze. Qualora la conclusione del Passo 2 (forma legale = JV) venga superata dal Passo 3, la motivazione va documentata punto per punto, non riassunta.

4. Si verifichi che la classificazione finale (JO o JV) sia coerente col trattamento contabile applicato (IFRS 11.20 per JO; IAS 28 per JV) e che le disclosure rispettino l'IFRS 12.20-23 nella nota integrativa.

5. La cosa più importante: la classificazione non è un evento una tantum. Qualora i termini contrattuali cambino (nuova garanzia, modifica del meccanismo di pricing, ingresso di un terzo), si rivaluta. Il fascicolo deve indicare la data dell'ultima rivalutazione e gli eventi monitorati.

Errori frequenti

Contenuti correlati

- Principio di Consolidamento IFRS 10 - Come distinguere controllo esclusivo da controllo congiunto nell'ambito della valutazione delle partecipazioni - Calcolatore di Significativita ISA 320 - Per determinare la soglia di significativita da applicare nella revisione degli accordi congiunti - Metodo del Patrimonio Netto IAS 28 - Approfondimento sulla contabilizzazione delle joint ventures una volta classificate secondo l'IFRS 11