QDMTT

Fonctionnement

ISA 500.5 exige que le CAC obtienne des éléments probants fiables et pertinents. Cela signifie deux choses : la procédure choisie doit être logiquement liée à l'assertion testée, et elle doit produire une conclusion à laquelle on peut se fier.

Prenons l'assertion d'existence d'une créance client. Envoyer une demande de confirmation directe au client est la procédure la plus pertinente — elle confirme directement que la créance existe aux yeux du tiers. Vérifier que chaque facture enregistrée existe dans le système de gestion des commandes est pertinent mais indirect. Vérifier que le montant total des créances a été enregistré dans le grand livre général ne teste pas l'existence de créances individuelles : cela teste l'intégration arithmétique, pas l'existence. Tester le flux inverse (des commandes vers les factures) est pertinent quand le risque porte sur des ventes fictives.

La troisième procédure teste l'exhaustivité et l'intégration arithmétique, pas l'existence. Elle pourrait rattraper une classe de transactions manquante, mais elle ne montre pas que cette créance spécifique a existé à une date donnée.

La qualité du matériel repose sur l'appariement entre le risque identifié et la procédure sélectionnée. ISA 330.15 nous oblige à concevoir des procédures qui répondent directement aux risques évalués. Si nous avons identifié un risque concernant l'enregistrement de fausses factures, une procédure qui teste simplement que les factures enregistrées correspondent aux commandes du système n'y répond pas complètement. Il faut aussi tester le flux inverse : examiner les commandes saisies et vérifier qu'elles ont toutes fait l'objet d'une facture.

Exemple pratique : Meubles Rousseau SARL

Client : entreprise française de fabrication de meubles, chiffre d'affaires 18 M EUR, clôture 31 décembre 2024, normes IFRS.

Risque identifié : enregistrement de ventes fictives à des clients situés à l'étranger (les contrôles internes sur la validation des commandes sont faibles).

Étape 1 : sélection de la procédure de test Nous décidons de tester l'assertion d'existence en examinant un échantillon de factures enregistrées en novembre et décembre 2024 et en vérifiant qu'elles correspondent à des bons de livraison signés par le client.

Note de documentation : procédure sélectionnée pour tester l'existence de transactions de vente. Raison : adresse directement le risque des ventes fictives par confirmation de l'exécution physique (bon de livraison signé).

Étape 2 : taille et sélection de l'échantillon Nous testons 45 factures sur les 312 factures enregistrées cette période. 25 factures aléatoires et tous les montants supérieurs à 50 k EUR (20 factures). Les montants supérieurs concentrent le risque d'anomalies matérielles.

Note de documentation : échantillon de 45 factures (14,4 % du volume). Stratification appliquée : tous les montants > 50 k EUR (n=20), plus 25 transactions aléatoires. Raison de la stratification : concentration du risque dans les ventes à gros montants.

Étape 3 : exécution du test Pour chaque facture, nous vérifions : - L'existence d'un bon de livraison original ou d'une preuve de transport (signature du client ou photo d'arrivée du colis) - La date de la facture ne précède pas la date du bon de livraison - Le montant facturé correspond au bon de livraison - Le nom du client sur la facture correspond au bon de livraison (contrôle anti-fictif)

Nous trouvons 2 exceptions : une facture de 18 k EUR enregistrée le 15 décembre pour laquelle aucun bon de livraison ne peut être localisé (le client confirme avoir reçu le bien par e-mail), et une facture enregistrée le 1er décembre pour laquelle le bon de livraison porte la date du 3 décembre (inversion de la séquence).

Note de documentation : 43 des 45 factures testées appariées à des bons de livraison. 2 exceptions : 1) Facture 2024-11287, 18 k EUR, 15/12/2024, bon de livraison manquant (confirmation client par e-mail disponible, traité comme exception mineure). 2) Facture 2024-11296, 12,5 k EUR, datée 1er décembre, bon de livraison daté 3 décembre (document établi après la facture, possible erreur de chronologie ou saisie antidatée).

Étape 4 : projection et conclusion Les 43 factures sans exception représentent une fiabilité de 96 % dans l'échantillon. Les 2 exceptions totalisent 30,5 k EUR sur 847 k EUR testés (3,6 % d'anomalie). Nous projetons cette anomalie sur la population de 312 factures : anomalie projetée d'environ 20 k EUR.

Cette anomalie projetée excède la matérialité de performance de 12 k EUR. Il faut donc étendre le test : soit augmenter la taille de l'échantillon, soit changer la nature de la procédure.

Note de documentation : anomalie projetée = (30,5 / 847) x 847 k EUR = 30,5 k EUR. Au-delà de la matérialité de performance. Procédure étendue requise.

Le matériel de test (bon de livraison signé) était pertinent pour le risque (ventes fictives), mais l'exécution a révélé que deux transactions ne présentaient pas la preuve attendue. La qualité du matériel n'était pas en cause. C'est l'absence d'éléments probants qui montre que le risque identifié était fondé. Les exceptions trouvées justifient une extension du test.

Ce que les réviseurs et praticiens se trompent

Le H3C a observé dans son rapport d'inspection 2023 que 41 % des dossiers testaient des assertions sans procédures directement liées à celles-ci. C'est une usine à gaz documentaire : beaucoup de papiers, peu de pertinence. Un exemple courant : tester l'assertion d'exhaustivité en vérifiant la cohérence arithmétique (tout s'additionne correctement), mais sans confirmer que tous les éléments ont été enregistrés. ISA 500.6 exige que la procédure soit « pertinente pour l'assertion ».

Nous constatons que certains collaborateurs confondent taille de l'échantillon et qualité du matériel. Un test de 100 transactions peut avoir une qualité inférieure à un test de 20 si les 100 ne sont pas pertinentes pour l'assertion. ISA 530 traite du dimensionnement. ISA 500 traite de la pertinence. Trop de dossiers sacrifient la pertinence pour augmenter le volume de test.

Il y a aussi un écart documentaire récurrent : l'absence de justification écrite sur la fiche de synthèse du test expliquant pourquoi cette procédure adresse le risque ou l'assertion déclarée. La norme ne demande pas une page de justification, mais suffisamment pour qu'un associé puisse lire la fiche et comprendre le lien logique entre le risque et la procédure choisie.

Termes connexes

- Éléments probants : la matière première de la conclusion d'audit. La qualité des éléments probants dépend de la pertinence du test et de la fiabilité de la source. - Pertinence de l'assertion : le concept décrit dans ISA 500.6 exigeant que le test soit directement lié à l'assertion évaluée. - Matérialité de performance : le seuil utilisé pour évaluer si l'anomalie trouvée lors du test est significative. - Procédures de test des anomalies : le cadre général (ISA 330) qui encadre comment nous structurons la réponse aux risques identifiés. - Échantillonnage en audit : le mécanisme par lequel nous sélectionnons les transactions à tester lorsque nous ne pouvons pas toutes les tester. - ISA 500 : Éléments probants : la norme qui gouverne comment nous concevons les procédures d'audit et évaluons la pertinence.

---