Sondage d'audit

Fonctionnement

Le sondage d'audit existe parce que tester 100 pour cent des transactions est rarement praticable ou rentable. Le compromis est le risque d'echantillonnage : le risque que la conclusion de l'auditeur basee sur un echantillon differe de la conclusion qu'il aurait tiree si la meme procedure avait ete appliquee a la population entiere. L'auditeur gere ce risque en choisissant des tailles d'echantillon, des methodes de selection et des techniques d'evaluation appropriees.
Le principe fondamental est que chaque unite de sondage dans la population doit avoir une chance d'etre selectionnee. Cela ne signifie pas que chaque element a une chance egale. La stratification et le sondage en unites monetaires ponderent deliberement la selection vers les elements de valeur plus elevee ou de risque plus eleve. Mais aucun element ne peut etre systematiquement exclu de la possibilite de selection.
ISA 530.7-8 exige que l'auditeur concoive l'echantillon pour reduire le risque d'echantillonnage a un niveau suffisamment bas. La taille d'echantillon depend de quatre facteurs : le niveau acceptable de risque d'echantillonnage (generalement 5 pour cent pour les tests de substance), l'anomalie tolerable (derivee de la materialite de planification), l'anomalie attendue dans la population et les caracteristiques de la population. ISA 530.14 exige que l'auditeur projette les anomalies trouvees dans l'echantillon a la population entiere, pas seulement qu'il rapporte le montant brut constate.

Exemple concret : Van Dijk Logistics B.V.

Client : Van Dijk Logistics B.V. detient 4 200 soldes de creances commerciales totalisant 18,6 M EUR. L'equipe d'audit fixe la materialite de planification a 200 000 EUR et l'anomalie tolerable pour les creances au meme montant. L'anomalie attendue, basee sur les resultats de l'annee precedente, est de 30 000 EUR.
Etape 1 : Calcul de la taille d'echantillon
En utilisant une formule statistique (approche par facteur de confiance), l'equipe calcule une taille d'echantillon de 40 elements. L'equipe utilise le sondage en unites monetaires pour ponderer la selection vers les soldes plus importants.
Note de documentation : consigner la formule utilisee, les parametres (anomalie tolerable de 200 000 EUR, anomalie attendue de 30 000 EUR, risque d'echantillonnage de 5 pour cent) et la taille d'echantillon resultante.
Etape 2 : Selection et execution
Des confirmations externes sont envoyees pour les 40 elements selectionnes. Trois confirmations reviennent avec des differences totalisant 8 400 EUR. L'equipe enquete et determine que les trois sont de veritables anomalies (pas des differences de timing).
Note de documentation : consigner la methode de selection (sondage en unites monetaires), les elements selectionnes et la nature des differences identifiees.
Etape 3 : Projection et evaluation
L'anomalie projetee est de 8 400 EUR x (18 600 000 / 7 440 000 valeur echantillonnee) = 21 000 EUR. Ce montant est bien en dessous de l'anomalie tolerable de 200 000 EUR. L'equipe conclut que le solde des creances n'est pas entache d'anomalie significative.
Note de documentation : consigner la projection, la comparaison avec l'anomalie tolerable et la conclusion sur la population.
Conclusion : l'echantillon est defendable parce que la taille est liee a l'evaluation des risques, la selection utilise une methode valide et la projection est completee selon ISA 530.14.

Ce que les reviseurs et les praticiens mesinterpretent

• Exhaustivite de la population non testee. L'auditeur a echantillonne a partir d'un rapport qui n'incluait pas tous les elements de la population (par exemple, un listing de creances excluant les soldes crediteurs ou les elements interentreprises). ISA 530.A9 exige que l'auditeur s'assure que la population est complete avant de commencer le sondage.
• Absence de projection des anomalies. Le dossier rapportait uniquement les anomalies brutes trouvees dans l'echantillon sans les projeter a la population entiere, comme l'exige ISA 530.14. La projection est le mecanisme qui relie les resultats de l'echantillon a la conclusion sur la population.
• Selection hasardeuse confondue avec selection aleatoire. L'auditeur a selectionne des elements au hasard en parcourant un listing, ce qui est une selection hasardeuse et ne constitue pas une methode de sondage statistique valide.
• Taille d'echantillon non reliee a l'evaluation des risques. Le dossier ne contenait aucune documentation montrant comment la taille d'echantillon a ete determinee ou comment elle se rapportait au risque evalue d'anomalie significative.

Sondage statistique vs. sondage non statistique

| Dimension | Sondage statistique | Sondage non statistique |
|---|---|---|
| Formule de taille | Basee sur une formule mathematique (taux d'erreur attendu, risque d'echantillonnage) | Basee sur le jugement professionnel justifie |
| Selection | Aleatoire pure pour eviter le biais | Aleatoire, systematique ou basee sur le jugement, documentee |
| Evaluation des resultats | Projection statistique avec limites de confiance | Extrapolation par jugement professionnel |
| Documentation requise | Formule, parametres statistiques, limite de confiance superieure | Justification de la taille, methode de selection, trois comparaisons ISA 530.A22 |
Ni l'une ni l'autre n'est inheremment superieure. Le choix depend des caracteristiques de la population, de l'objectif de l'audit et de la methodologie du cabinet.

Termes associes

• Anomalie tolerable : le seuil d'erreur acceptable au niveau de l'assertion, utilise pour dimensionner l'echantillon.
• Materialite : le seuil global pour l'opinion d'audit, dont l'anomalie tolerable est generalement derivee.
• Risque d'anomalie significative : l'evaluation par l'auditeur du risque qu'une assertion contienne une anomalie significative.
• Modele du risque d'audit : le cadre qui decompose le risque d'audit en risque inherent, risque lie aux controles et risque de non-detection.