STARUG

Lo que falla en la práctica

Las primeras campañas de aseguramiento de sostenibilidad bajo CSRD en España (2024-2025) están dejando un patrón visible. No es que los auditores no entiendan ESRS. El problema es de orden previo: se confunde el marco estructural con la norma temática.

Por lo que conozco de cómo se están planificando los encargos en despachos medianos, el equipo abre la planificación pidiendo a la entidad "el informe de sostenibilidad" y empieza a marcar datapuntos uno a uno contra ESRS E1, E2, E3 hasta el final. La revisión termina como un maratón de muestreo de números: emisiones Scope 1, consumo de agua, horas de formación. El papel queda lleno de checks. El proceso de gobernanza, sin tocar.

Esto invierte la naturaleza del aseguramiento limitado. La NIA-ES 3000 no exige al auditor verificar la exactitud de cada métrica; exige obtener evidencia de que los procesos detrás de la información son razonables y funcionan. STARUG es la herramienta para evaluar esos procesos. Pasarla por encima para entrar a la métrica concreta es lo que produce papeles que parecen completos y, en una revisión externa, se demuestran flojos.

Qué dice el marco y qué exige documentar

STARUG estructura la información de sostenibilidad en cuatro pilares. La entidad debe divulgar, para cada tema material identificado en su análisis de doble materialidad: cómo se gobierna (quién supervisa, qué autoridad tiene, con qué frecuencia decide), qué estrategia se ha definido (cómo se integra en el plan de negocio, qué tolerancia al riesgo se asume), cómo se gestionan los riesgos asociados (proceso de identificación, evaluación y respuesta), y qué indicadores y objetivos cuantificables se utilizan.

Las ESRS especifican el contenido concreto de cada pilar para cada tema. ESRS E1 (cambio climático) detalla qué emisiones reportar, en qué scope, con qué metodología. ESRS S1 (fuerza laboral propia) detalla qué indicadores de diversidad, formación y siniestralidad reportar. STARUG es la arquitectura. ESRS son las habitaciones.

En la práctica, eso significa que la primera carpeta del archivo de aseguramiento de sostenibilidad no es la de cifras. Es la del análisis de doble materialidad y la de la matriz STARUG por cada tema material. Sin eso, el auditor no sabe qué procesos tiene que evaluar ni qué datapuntos exigir. Es el equivalente, en auditoría financiera, a saltar la planificación de NIA-ES 315 e ir directo a procedimientos sustantivos. El resultado es predecible: cobertura aparente, defensa nula.

Ejemplo práctico: Estructuras Industriales Catalanas S.A.

Cliente: fabricante de componentes de acero, Barcelona. Ingresos 2024: 78 millones de euros. Sujeto a reportería CSRD desde el ejercicio 2024 (vigencia 2025). Encargo de aseguramiento limitado bajo NIA-ES 3000.

Paso 1: filtro previo de materialidad

Antes de evaluar pilares, el equipo revisa el análisis de doble materialidad de la entidad y confirma qué temas se reportan: cambio climático (ESRS E1), gestión de agua (ESRS E3 — descartada por bajo impacto, documentado), trabajadores propios (ESRS S1) y ética empresarial (ESRS G1). Solo sobre estos cuatro temas se aplica el barrido STARUG.

Nota de documentación: PT-1.1 con análisis de materialidad y razones de inclusión y exclusión, conciliado con el informe de sostenibilidad.

Paso 2: pilar de gobernanza

La entidad declara consejo y comité de sostenibilidad. El auditor obtiene la composición del comité, los estatutos firmados, el calendario de reuniones de 2024 (cuatro reuniones, todas con acta) y verifica que los temas tratados coinciden con los riesgos identificados. La gobernanza está bien armada.

Nota de documentación: PT-4.2 con actas, estatutos y matriz de competencias.

Paso 3: pilar de estrategia

La entidad describe exposición a riesgo de transición (regulación de carbono, cambio de demanda hacia acero verde) y riesgo físico (inundación en planta de Tarragona). Tolerancia al riesgo de emisiones declarada: <2% de ingresos anuales en costes de carbono. Plan de inversión en energías renovables: 12 millones de euros a cinco años.

El auditor entrevista al CFO y al responsable de sostenibilidad. Verifica el análisis de escenarios climáticos (informe de consultor externo, metodología TCFD, fechado 02/2024), el acta de junta que aprueba la inversión, y el plan de capital 2025-2029. La inversión está incorporada al presupuesto, no es un anuncio aspiracional.

Nota de documentación: PT-4.3 con informe TCFD y conciliación con plan de capital.

Paso 4: complicación que aparece en gestión de riesgos

Aquí es donde el encargo se complica. La divulgación dice que el proceso de identificación de riesgos climáticos ocurre "trimestralmente" como parte de las reuniones de dirección. El auditor revisa las actas de Q1 y Q2 de 2024 y encuentra que aparecen referencias genéricas a "se han considerado los riesgos climáticos" pero no hay registro de qué riesgos se identificaron, qué cambios hubo respecto al trimestre anterior, ni quién lo discutió.

Hay dos lecturas legítimas dentro del propio equipo:

Lectura A (manager): la divulgación es engañosa. Si las actas no reflejan discusión sustantiva, decir "trimestralmente" sobreestima la frecuencia real del proceso. Hay que pedir corrección de la divulgación a "evaluación formal anual con seguimiento informal trimestral", o documentación que respalde lo declarado.

Lectura B (responsable de sostenibilidad del cliente): la frecuencia trimestral es real, lo que falla es la documentación. El comité discute riesgos climáticos cada trimestre, pero el secretario no los registra como tal porque entran como parte del orden del día general de operaciones. La sustancia existe; la forma del acta es mejorable.

Las dos posiciones son defendibles. La del manager protege la imagen fiel de la información reportada. La del cliente refleja una realidad organizativa común: las pymes industriales no separan formalmente la discusión de sostenibilidad de la operativa. La salida elegida fue mixta: el cliente corrigió el acta de Q3 y Q4 para incluir las referencias específicas que faltaban, y la divulgación se mantuvo en "trimestralmente" con una nota metodológica explicando cómo se documenta el proceso.

Nota de documentación: PT-4.4 con actas revisadas, comunicación al cliente del 12/10/2024 y borrador final de divulgación con la nota metodológica añadida.

Paso 5: pilar de indicadores y objetivos

La entidad declara objetivo de reducción del 42% de emisiones Scope 1 y 2 para 2030 sobre línea base 2020. El auditor verifica el cálculo de la línea base contra facturas de gas y electricidad de 2020, confirma que la metodología (GRI/IPCC) es coherente con el cálculo de 2023, y comprueba que el objetivo del 42% es consistente con el plan de inversión en renovables y reducciones operacionales documentadas. El indicador soporta.

Nota de documentación: PT-4.5 con cálculos verificados y conciliación con facturas de proveedores de energía.

Conclusión del encargo: la opinión de aseguramiento limitado se emitió sin salvedades porque la corrección de actas y la nota metodológica resolvieron la deficiencia identificada antes del cierre. Lo que defendió el papel no fue el muestreo de cifras, sino el rastro completo de cómo el auditor evaluó los cuatro pilares STARUG y qué procesos pidió corregir cuando la divulgación no soportaba el dato. Sin ese rastro, "aseguramiento limitado" se convierte en lo que el sector llama brindis al sol: una opinión emitida sobre un proceso que nadie ha mirado en profundidad.

Lo que confunden los equipos

- STARUG y ESRS como sinónimos. El equipo abre la planificación con "el manual ESRS" y nunca hace el paso intermedio de evaluar la arquitectura STARUG por tema material. Resultado: el papel se llena de datapuntos y el proceso queda invisible. Cuando una revisión externa pregunta "¿cómo evaluó usted que el comité de sostenibilidad supervisa de hecho ESRS E1?", no hay respuesta. La cobertura era aparente.

- Confusión entre diseño y exactitud. STARUG exige que la dirección haya diseñado procesos para cada pilar. La NIA-ES 3000 (aseguramiento limitado) exige al auditor evaluar si esos procesos existen y funcionan razonablemente, no verificar la exactitud de cada métrica. Sobremuestrear cifras cuando lo que toca es inspeccionar procesos consume horas que después faltan en lo que sí defiende el papel.

- Falta de filtro de materialidad previo. El equipo evalúa los cuatro pilares STARUG para todos los temas ESRS sin haber confirmado cuáles son materiales para la entidad. Resultado: papel sobredocumentado en temas no aplicables, papel infradocumentado en los que sí aplican. La doble materialidad no es un trámite previo: es lo que define el alcance del encargo.

STARUG vs. ESRS

Cuando la distinción importa en un encargo

Una manufacturera española sujeta a CSRD reporta cuatro temas materiales: cambio climático (ESRS E1), agua (ESRS E3), fuerza laboral propia (ESRS S1) y ética empresarial (ESRS G1). El auditor debe evaluar tres cosas en cada uno:

1. ¿Está identificado el tema como material en el análisis de doble materialidad y soporta la inclusión? 2. ¿Existe divulgación sobre los cuatro pilares STARUG para ese tema, con documentación adecuada? 3. ¿Incluye la divulgación los datapuntos requeridos por la ESRS aplicable a ese tema?

El equipo que confunde STARUG con ESRS puede concluir que la entidad "está haciendo STARUG correctamente" porque tiene gobernanza y estrategia divulgadas en el cuerpo principal del informe. Lo hace, pero solo a nivel agregado. La pregunta correcta es si esos pilares están divulgados específicamente para cada tema material. Si la sección de gobernanza habla de "supervisión de sostenibilidad" en general pero no documenta cómo el comité supervisa específicamente el riesgo climático, ESRS E1 no está completo, aunque STARUG parezca cubierto.

¿Por qué se omite con frecuencia esta distinción? Porque las primeras campañas son aprendizaje colectivo, los honorarios no reflejan el alcance real del trabajo, y los equipos vienen mayoritariamente de auditoría financiera donde el modelo mental es de cifras, no de procesos. Es comprensible. Pero el ICAC, cuando empiece a inspeccionar estos encargos, va a mirar el papel de procesos antes que el de cifras. El que no haya hecho ese trabajo, lo va a notar.

Términos relacionados

- ESRS (Normas Europeas de Presentación de Información de Sostenibilidad): las normas temáticas específicas que operacionalizan STARUG. - Doble materialidad: el proceso mediante el cual la entidad identifica qué temas de sostenibilidad aplican, determinando así cuáles ESRS y cuáles pilares STARUG son obligatorios. - CSRD (Directiva de Presentación de Información sobre Sostenibilidad Corporativa): la directiva de la UE que hace obligatoria la presentación de información según STARUG / ESRS. - Aseguramiento limitado de sostenibilidad: el tipo de encargo estándar para información ESRS, donde el auditor evalúa si la dirección ha aplicado correctamente el marco. - Gobernanza de sostenibilidad: el primer pilar de STARUG; la divulgación sobre supervisión y responsabilidad.

---