Pasivo contingente

Cómo funciona

Vamos al fallo primero, que es donde vive el problema. La dirección clasifica un litigio como "remoto" porque el abogado escribió un párrafo prudente. El auditor archiva la carta del abogado, marca la casilla, y firma. Seis meses después llega una sentencia desfavorable y la nota a las CCAA no decía nada. Eso es un hallazgo del ICAC en estado puro.

La NIC 37 establece tres niveles de probabilidad. Probable: se reconoce la provisión en el balance y se revela. Posible: no se reconoce, pero se divulga en la memoria salvo que la probabilidad sea remota. Remoto: ni se reconoce ni se revela. Sobre el papel, parece sencillo.

Lo que realmente ocurre es que la frontera entre "posible" y "probable" no tiene umbral numérico en la norma. La NIC 37.23 habla de "más probable que improbable" para la provisión, lo que muchos asesores leen como >50%, pero la norma no lo fija. El abogado escribe "posible pero no probable" y la dirección respira. La memoria recoge el litigio en una nota genérica. El auditor hereda la clasificación del abogado sin contrastarla con el historial sectorial, las sentencias firmes de instancias previas, ni la fase procesal real. Y firma.

La diferencia práctica pesa. Una contingencia revelada toca la memoria; no roza el patrimonio neto ni la cuenta de resultados. Una provisión los reduce a los dos. Para una sociedad que coquetea con un covenant bancario o con el umbral de patrimonio del artículo 363.1.e LSC, mover un litigio de "posible" a "probable" puede equivaler a un incumplimiento técnico. El socio sabe que la dirección lo sabe. El auditor también lo sabe. Esa es la presión estructural.

Ejemplo práctico: Industrias Químicas del Mediterráneo S.L.

Cliente: Fabricante de productos químicos especializados, Madrid, facturación 2024 de 18,6M EUR, NIIF completas, no EIP.

Situación: En octubre de 2024, un cliente industrial sufrió una reacción adversa del producto y demandó por daños personales y daño comercial. El despacho que asesora a Químicas del Mediterráneo desde hace once años (el mismo abogado que firma la carta de respuesta al auditor) clasifica el caso como "posible pero no probable", banda 30-50%, exposición estimada 1,2M EUR.

Paso 1: Evaluación de la probabilidad

Se solicitó la carta de asesoramiento legal (NIC 37.A2) cubriendo: - Fase del procedimiento (demanda admitida, sin sentencia esperada antes de 18 meses). - Precedentes en el sector químico (históricamente, 35% de sentencias a favor del demandante en supuestos análogos). - Solidez técnica de la defensa (el abogado escribe textualmente "posible pero no probable").

Nota PT: Carta del abogado de fecha 15 de noviembre de 2024 archivada en el legajo de contingencias. Solicitada actualización post-cierre.

Paso 2: La complicación

El 12 de febrero de 2025, mientras el equipo cerraba fieldwork, el abogado envió una segunda carta. El demandante había aportado un peritaje técnico nuevo cuantificando un lucro cesante adicional de 0,4M EUR, y un juzgado de instancia había dictado una sentencia firme contra otro fabricante del sector en un caso muy similar. El abogado mantuvo la clasificación de "posible" pero matizó: "no podemos descartar que la probabilidad se acerque al 50%". La dirección no quería tocar la nota: la formulación estaba prevista para el 25 de marzo y el covenant de patrimonio neto del préstamo sindicado se calculaba a 31 de diciembre, no a fecha de formulación.

Aquí es donde la NIA-ES 560 sobre hechos posteriores se cruza con la NIC 37. El nuevo peritaje y la sentencia análoga son hechos del tipo 2 (posteriores que no proporcionan evidencia de condiciones existentes a la fecha del balance), pero la sentencia firme del otro fabricante sí podría reinterpretarse como prueba adicional de la probabilidad sectorial a 31 de diciembre, no como hecho nuevo. Es discutible. En mi caso, el contraste con sentencias del mismo periodo o anteriores se trató como información adicional sobre la probabilidad existente, no como hecho posterior tipo 2.

Paso 3: Decisión de reconocimiento vs. revelación

La dirección mantuvo la clasificación de "posible" y rechazó reconocer provisión. Se preparó la nota de contingencias (Nota 13) ampliada para incluir: la descripción del litigio, las partes, fecha de presentación, importe reclamado actualizado (1,6M EUR tras el peritaje), banda de probabilidad evaluada, y mención al precedente sectorial. Se exigió a la dirección que la redacción no minimizara el riesgo. Hubo discusión.

Nota PT: Se documentó la discusión con la dirección sobre la redacción de la Nota 13 en una Memoranda fechada el 18 de febrero. Se archivaron las dos versiones de la carta del abogado y la sentencia análoga.

Paso 4: Verificación de exhaustividad

Se solicitaron a la dirección los litigios pendientes, reclamaciones de garantía, inspecciones regulatorias y controversias fiscales (NIC 37.A1). El listado se cruzó con: - Cuestionario de contingencias firmado por la dirección. - Cartas a abogados externos (dos despachos: el principal y uno especializado en mercantil). - Minutas del consejo de administración del ejercicio. - Confirmación al asesor laboral por una reclamación menor que apareció en una minuta pero no en el cuestionario.

Nota PT: La omisión de la reclamación laboral en el cuestionario inicial se documentó como deficiencia de control interno y se incluyó en la carta de recomendaciones, no como ajuste por su importe (12.400 EUR).

Conclusión y zona gris. El litigio se clasificó como pasivo contingente revelado. La divulgación amplió el rango y mencionó el precedente sectorial. Si la sentencia análoga se hubiese producido el 31 de diciembre o antes, habría sido más sólido subir la probabilidad a "probable" y reconocer provisión. Como cayó después, el equipo se quedó en "posible" con divulgación reforzada. Es defendible; tampoco es la única respuesta posible. El socio firmante asumió la posición; el revisor de calidad del encargo, no estuvo de acuerdo del todo (ver más abajo).

Lo que auditores e inspectores captan mal

Nivel 1: Hallazgos del regulador. La CNMV ha documentado en sus informes anuales de supervisión sobre cuentas anuales de cotizadas que un porcentaje sustancial de las EIP omite divulgaciones de contingencias que deberían figurar en la memoria. El patrón se repite: litigios en fase inicial clasificados como "remotos" sin justificación documentada, exposiciones por daño ambiental presentadas como "no cuantificables" sin intento serio de banda, y procedimientos sancionadores administrativos clasificados como pasivos contingentes cuando ya cumplen los criterios de provisión. Construcción, química y energía concentran los hallazgos. No es por mala fe; es por presión de cierre. La memoria se redacta los últimos diez días y nadie quiere que el comunicado de prensa hable de "litigios materiales pendientes".

Nivel 2: Error técnico recurrente. Aceptar el cuestionario de contingencias firmado por la dirección sin cotejar con las cartas de los abogados. La NIC 37.A1 exige que el auditor obtenga confirmación de los asesores legales sobre litigios, reclamaciones y evaluaciones de resultado. Si el cuestionario de la dirección omite un litigio que el abogado sí menciona en su carta de respuesta, el equipo tiene que abrir un punto de auditoría: por qué la omisión, qué dice la dirección al respecto, cómo se resuelve la diferencia. La respuesta "el abogado fue más conservador" sin documentación adicional es exactamente lo que el ICAC marca como brecha de evidencia. Los papeles están flojos cuando no hay cruce abogado-cuestionario archivado.

Nivel 3: La trampa de la carta del abogado. Aquí entra una de las bombas de relojería más comunes. El abogado que responde a la carta de auditoría es, en muchos clientes pequeños y medianos, el mismo despacho que defiende el litigio y que asesora a la sociedad desde hace años. Tiene incentivo a presentar el caso con el matiz que más le conviene a la dirección. La NIA-ES 501.10-12 trata específicamente el procedimiento de confirmación con asesores legales pero no resuelve el conflicto de incentivos. Por lo que conozco, en encargos de PYME el equipo suele aceptar la clasificación del abogado sin más. En mi caso, cuando la cuantía supera la importancia relativa o el litigio puede mover un covenant, exijo (a) acceso a la documentación procesal subyacente que sostiene la clasificación, (b) sentencias previas en el sector citadas con referencia, (c) y si el abogado es el habitual del cliente, una segunda opinión interna del propio despacho de un letrado que no lleve el caso. Cuesta defenderlo ante el cliente. Vale la pena.

Nivel 4: Brecha de redacción en PYMEs. En pequeñas y medianas empresas, la dirección no distingue bien entre contingencia revelada y provisión reconocida. El resultado son notas tipo "existen litigios pendientes cuyos resultados son inciertos, sin que se prevean impactos significativos", sin cuantía, sin demandante, sin probabilidad. Técnicamente cumple la NIC 37.86 a duras penas. No cumple el principio de imagen fiel. El auditor que la acepta sin negociar más detalle está marcando la casilla.

Pasivo contingente vs. provisión

La distinción importa porque cambia el alcance del trabajo. Para una provisión, el auditor verifica la cuantificación, el tratamiento contable y la presentación. Para un pasivo contingente, el trabajo se centra en si la probabilidad se evaluó razonablemente, si la exhaustividad de identificación es defendible, y si la redacción de la memoria refleja el riesgo sin maquillarlo.

La discrepancia entre socios

La carta del abogado, ¿es prueba suficiente por sí sola? Los Socios A y B del despacho la responden distinto.

Socio A: la carta del abogado externo es la prueba primaria que exige la NIC 37.A2 y la NIA-ES 501. Si el abogado clasifica con justificación, el auditor documenta y cierra. Cuestionar al letrado sin elementos contrarios concretos es excederse en el alcance.

Socio B: la carta del abogado es PT débil cuando ese mismo despacho lleva al cliente desde hace una década, factura honorarios significativos por otros expedientes, y la clasificación tiene impacto material en covenants o en formulación. La objetividad del asesor no es la del auditor. Cuestionarlo no es excederse; es aplicar escepticismo profesional. La NIA-ES 200.15 lo exige.

La posición que defiendo: Socio B tiene razón cuando concurren tres factores (relación larga, materialidad alta, sensibilidad a covenants). En el resto de los casos, Socio A es razonable. La diferencia importa porque es justo el punto donde el ICAC ha sancionado en los últimos años: aceptación acrítica del juicio de un tercero con incentivos no alineados con la imagen fiel.

Una observación de segundo orden que la NIC 37 sola no da: la categoría "posible" es la más disputada porque ahí coinciden tres presiones estructurales en la misma dirección. La dirección quiere no reconocer (impacto en patrimonio). El abogado del cliente prefiere "posible pero no probable" porque protege la posición procesal y al cliente recurrente. El auditor, con tiempo limitado y cliente que paga honorarios, hereda el marco. La consecuencia agregada es una infradivulgación sistemática de contingencias en la banda media. No es un fallo individual; es un sesgo del sistema.

Términos relacionados

- Provisión: Pasivo cuya probabilidad es probable y cuya cuantificación es fiable; se reconoce en el balance, a diferencia del pasivo contingente. - Asesoramiento legal: Confirmación escrita del asesor jurídico sobre litigios pendientes y probabilidad estimada de desenlace; prueba primaria de auditoría para contingencias bajo NIA-ES 501. - Eventos posteriores al cierre: Hechos posteriores al cierre del periodo pero anteriores a la formulación; pueden modificar la clasificación de una contingencia bajo NIA-ES 560. - Revelaciones de los estados financieros: Notas de la memoria que complementan el balance y la cuenta de resultados; los pasivos contingentes se divulgan aquí cuando no se reconocen. - Aseveración de exhaustividad: Aseveración de que todos los pasivos, incluidos los contingentes, han sido identificados, divulgados o reconocidos. - NIC 37 Provisiones, pasivos contingentes y activos contingentes: Norma contable internacional que define y regula el tratamiento de los pasivos contingentes.

---