Lo que aprenderá

  • Cómo aplicar la jerarquía de valor razonable de la NIIF 13 en la práctica, con las referencias a los párrafos específicos que rigen la clasificación de Nivel 1, Nivel 2 y Nivel 3
  • Cómo evaluar si la técnica de valoración y los datos de entrada del cliente cumplen los requisitos de la NIIF 13.61 a la NIIF 13.66
  • Cómo documentar la auditoría de una medición de valor razonable de Nivel 3 para que el papel de trabajo resista la inspección
  • Cómo verificar la coherencia entre la conclusión de valor razonable y el rendimiento financiero reportado de la entidad

Lo que aprenderá

  • Cómo aplicar la jerarquía de valor razonable de la NIIF 13 en la práctica, con las referencias a los párrafos específicos que rigen la clasificación de Nivel 1, Nivel 2 y Nivel 3
  • Cómo evaluar si la técnica de valoración y los datos de entrada del cliente cumplen los requisitos de la NIIF 13.61 a la NIIF 13.66
  • Cómo documentar la auditoría de una medición de valor razonable de Nivel 3 para que el papel de trabajo resista la inspección
  • Cómo verificar la coherencia entre la conclusión de valor razonable y el rendimiento financiero reportado de la entidad

Tabla de contenidos

Qué exige la NIIF 13 y dónde fallan los auditores

La NIIF 13 es una norma de medición, no de reconocimiento. No indica cuándo medir a valor razonable. La NIC 16, la NIC 40, la NIIF 9 y la NIIF 16 (entre otras) toman esa determinación. La NIIF 13 indica cómo medir una vez que se ha decidido emplear el valor razonable.

El principio central de la norma se encuentra en la NIIF 13.2: el valor razonable es una medición basada en el mercado, no una medición específica de la entidad. Esta única frase genera más hallazgos de auditoría que cualquier otro párrafo de la norma. Cuando un cliente valora una inversión inmobiliaria basándose en sus propias proyecciones de ingresos por alquiler en lugar de en lo que un participante de mercado asumiría, la medición es específica de la entidad. Cuando un cliente valora un instrumento de patrimonio no cotizado basándose en su propio coste de capital en lugar del rendimiento requerido por un participante de mercado, la medición es específica de la entidad. La NIIF 13 exige la perspectiva del participante de mercado incluso cuando no existe un mercado activo.

La NIIF 13.B2 define al participante de mercado: compradores y vendedores en el mercado principal (o más ventajoso) que son independientes, conocedores, capaces de realizar una transacción y están dispuestos (no forzados). Su trabajo de auditoría sobre una medición de valor razonable comienza aquí. Antes de evaluar el modelo de valoración, antes de verificar la tasa de descuento, necesita confirmar que los datos de entrada reflejan lo que un participante de mercado emplearía. Si el experto en valoración del cliente construyó el modelo con flujos de efectivo específicos de la entidad, la clasificación jerárquica y todas las cifras posteriores son potencialmente incorrectas.

La segunda área donde los auditores tienen un rendimiento consistentemente bajo es la clasificación jerárquica. Los párrafos NIIF 13.72 a NIIF 13.90 establecen la jerarquía, pero la clasificación misma se trata con frecuencia como algo secundario. El cliente registra una inversión a valor razonable, el auditor confirma la cifra contra un informe de valoración, y el nivel jerárquico se rellena en la fase de revelaciones sin evaluación independiente. La clasificación jerárquica afecta a los requisitos de revelación (NIIF 13.93 a NIIF 13.99), y una clasificación incorrecta significa que las revelaciones están incompletas aunque la cifra de valor razonable sea correcta.

La jerarquía de valor razonable: la clasificación no es una formalidad

La NIIF 13.72 establece la jerarquía. Los datos de entrada de Nivel 1 son precios cotizados en mercados activos para activos o pasivos idénticos. Los datos de entrada de Nivel 2 son datos observables distintos de los precios de Nivel 1. Los datos de entrada de Nivel 3 son no observables.

La jerarquía clasifica toda la medición de valor razonable en función del nivel más bajo de datos de entrada que sea significativo para la medición (NIIF 13.73). Una valoración que emplea un precio cotizado de Nivel 1 ajustado por un dato de entrada no observable de Nivel 3 es una medición de Nivel 3, no de Nivel 1. Este es el párrafo que se omite con mayor frecuencia en la práctica: la clasificación sigue al dato de entrada significativo más bajo, no al más alto o prominente.

El Nivel 1 es restrictivo. La NIIF 13.76 requiere un mercado activo para un activo o pasivo idéntico y acceso a ese mercado en la fecha de medición. Un precio cotizado de una acción en un mercado regulado es Nivel 1. Un precio cotizado en un mercado al que la entidad no puede acceder no es Nivel 1 (NIIF 13.78). Si la entidad posee acciones restringidas que no pueden venderse en la bolsa durante un período determinado, el precio cotizado puede necesitar ajuste, y ese ajuste traslada la medición fuera del Nivel 1.

El Nivel 2 es donde se sitúan la mayoría de las mediciones de valor razonable de los clientes de auditoría de firmas medianas. Los párrafos NIIF 13.81 a NIIF 13.85 definen los datos de entrada de Nivel 2: precios cotizados para activos o pasivos similares (no idénticos) en mercados activos, precios cotizados para partidas idénticas o similares en mercados no activos, datos de entrada observables distintos de los precios cotizados (tipos de interés, curvas de rendimiento, diferenciales de crédito) y datos de entrada corroborados por el mercado. El juicio de auditoría determinante es si el ajuste desde un dato de entrada observable de Nivel 2 hasta el activo o pasivo específico que se mide requiere un dato de entrada no observable significativo. Si lo requiere, la medición es de Nivel 3 independientemente de lo observable que fuera el dato de partida.

Por ejemplo: un cliente valora el valor razonable de un préstamo a tipo fijo para propósitos de revelación usando un modelo de flujos de efectivo descontados con un tipo de swap observable más un diferencial de crédito. Si el diferencial de crédito procede de un mercado observable (diferenciales de permuta de incumplimiento crediticio para entidades con calificación similar), la medición es de Nivel 2. Si el diferencial de crédito es la estimación de la dirección basada en su propio historial de endeudamiento y no hay datos de mercado observables que lo respalden, ese diferencial es un dato de Nivel 3, y si es significativo para la medición, todo el valor razonable es de Nivel 3.

Datos de entrada de Nivel 2: la zona gris que más expedientes infravaloran

Las mediciones de Nivel 2 parecen directas en la superficie pero contienen los errores de clasificación más frecuentes. El problema es que la NIIF 13.81 permite ajustes a los datos de entrada de Nivel 2 por factores específicos de la partida que se mide, pero la NIIF 13.84 establece que un ajuste significativo usando datos no observables traslada la medición a Nivel 3.

La palabra "significativo" no se define cuantitativamente en la NIIF 13. La NIIF 13.84 lo deja al juicio profesional. En la práctica, la pregunta de auditoría es: ¿podría el ajuste no observable cambiar la conclusión de valor razonable por un importe que resulte relevante? Si una curva de rendimiento observable de Nivel 2 produce un valor razonable de 3,8 millones de euros para un instrumento de deuda, y la dirección aplica un ajuste no observable por liquidez que cambia el resultado en 50.000 euros sobre 3,8 millones, es improbable que ese ajuste sea significativo. Si el ajuste por liquidez cambia el resultado en 400.000 euros, la conversación es diferente.

Al auditar mediciones de Nivel 2, su papel de trabajo debe abordar cuatro preguntas. Primera, ¿cuál es el dato de entrada observable y cuál es su fuente? Si el cliente dice "tipo de interés de mercado" sin especificar qué tipo, de qué mercado, en qué fecha, el dato de entrada no es verificable. Segunda, ¿qué ajustes se realizaron al dato observable? Cada ajuste necesita identificación y cuantificación. Tercera, ¿esos ajustes se basan en datos observables o no observables? Esto determina si la medición permanece en Nivel 2 o migra a Nivel 3. Cuarta, ¿el valor razonable ajustado es coherente con otra evidencia disponible (transacciones recientes, cotizaciones de intermediarios, ventas comparables)?

Una medición de Nivel 2 frecuente para clientes de firmas medianas es el valor razonable de un préstamo a tipo fijo revelado conforme a la NIIF 7.25. El enfoque típico es un flujo de efectivo descontado con los flujos contractuales restantes descontados a un tipo de mercado actual para deuda equivalente. Si el tipo de descuento procede de una fuente observable (tipos de referencia del BCE más un diferencial de crédito observable para la calificación de la entidad), la medición es de Nivel 2. Si la entidad no tiene calificación crediticia externa y el tipo de descuento emplea un diferencial de crédito estimado internamente, usted necesita evaluar si esa estimación interna es significativa para la medición.

Datos de entrada de Nivel 3: donde se concentra el riesgo de auditoría

Las mediciones de valor razonable de Nivel 3 conllevan el mayor riesgo de auditoría porque los datos de entrada son no observables, lo que significa que reflejan los propios supuestos de la entidad sobre lo que emplearían los participantes de mercado (NIIF 13.87). La norma requiere que estos supuestos se desarrollen usando la mejor información disponible en las circunstancias, que puede incluir los propios datos de la entidad (NIIF 13.89).

El reto de auditoría con el Nivel 3 es que, por definición, usted no puede verificar independientemente los datos de entrada contra una fuente de mercado. En su lugar, la NIA-ES 540.18 a NIA-ES 540.22 requieren que evalúe si los supuestos de la dirección son razonables, los datos subyacentes a esos supuestos son fiables, el modelo es apropiado para la partida que se mide, y la entidad ha aplicado el modelo de forma consistente. Para el valor razonable conforme a la NIIF 13, esto se traduce en procedimientos de auditoría específicos.

Primero, comprenda el modelo de valoración. La NIIF 13.62 permite el enfoque de mercado, el enfoque del ingreso, el enfoque del coste, y combinaciones de estos. Para mediciones de Nivel 3, el enfoque del ingreso (normalmente un flujo de efectivo descontado) es el más frecuente para inversiones inmobiliarias e instrumentos de patrimonio no cotizados. El enfoque de mercado es frecuente para inmuebles donde existen transacciones comparables. Usted necesita evaluar si la técnica elegida es apropiada para el activo o pasivo específico conforme a la NIIF 13.61.

Segundo, verifique los supuestos principales. Para una medición de Nivel 3 basada en un DCF, los supuestos principales suelen ser las proyecciones de flujos de efectivo, la tasa de descuento y el valor terminal o supuesto de salida, junto con la tasa de crecimiento y cualquier otro supuesto prospectivo. Cada uno requiere evidencia de auditoría. Las proyecciones de flujos de efectivo deben conciliarse con los presupuestos y previsiones de la entidad, que usted puede haber auditado ya para la evaluación de empresa en funcionamiento conforme a la NIA-ES 570. La tasa de descuento debe reflejar el rendimiento requerido por un participante de mercado, no el WACC de la entidad (salvo que el WACC de la entidad se aproxime al tipo del participante de mercado, lo cual debe demostrarse, no asumirse).

Tercero, realice un análisis de sensibilidad. La NIIF 13.93(h)(ii) requiere que la entidad revele un análisis de sensibilidad para las mediciones de Nivel 3 mostrando cómo cambiaría el valor razonable si uno o más datos de entrada no observables se alteraran para reflejar hipótesis alternativas razonablemente posibles. Su auditoría debe someter a prueba de estrés independientemente los datos principales. Si cambiar la tasa de descuento en 50 puntos básicos mueve el valor razonable un 12%, ese dato de entrada es tanto significativo como sensible, y la revelación necesita reflejarlo.

Cuarto, evalúe la coherencia interna. ¿Tiene sentido el valor razonable de Nivel 3 dada otra información que usted tiene sobre la entidad? Si una inversión inmobiliaria se valora en 14,2 millones de euros con una tasa de capitalización del 5,2% pero propiedades comparables en la misma zona se transaccionaron con tasas de capitalización del 6,5% (conforme a datos del catastro disponibles públicamente), existe una discrepancia que requiere explicación.

Técnicas de valoración conforme a la NIIF 13.61 a la NIIF 13.66

La NIIF 13.61 requiere que la entidad emplee técnicas de valoración apropiadas en las circunstancias y para las cuales se disponga de datos suficientes. La NIIF 13.62 identifica el enfoque de mercado, el enfoque del ingreso, el enfoque del coste y combinaciones de estos. La NIIF 13.63 requiere consistencia en la aplicación de período a período, salvo que un cambio esté justificado por un cambio en las circunstancias.

El enfoque de mercado (NIIF 13.B5 a B7) emplea precios e información relevante de transacciones de mercado con partidas idénticas o comparables. Para inmuebles, esto significa ventas comparables. Para instrumentos de patrimonio no cotizados, esto significa múltiplos de transacciones de empresas comparables. El problema de auditoría con el enfoque de mercado es la evaluación de comparabilidad. El cliente selecciona transacciones "comparables", pero el auditor necesita evaluar si esas transacciones son genuinamente comparables en términos de tamaño, ubicación, estado, momento y condiciones de mercado. Una transacción inmobiliaria de 2021 en un municipio diferente no es automáticamente comparable con una valoración de 2024.

El enfoque del ingreso (NIIF 13.B10 a B30) convierte importes futuros (flujos de efectivo o ingresos) en un único valor presente. Las dos técnicas principales son el modelo DCF y la capitalización de ingresos. La NIIF 13.B12 requiere que la tasa de descuento refleje el riesgo inherente a los flujos de efectivo, lo que significa que debe corresponderse con la base de los flujos. Si los flujos son nominales, la tasa es nominal. Si los flujos son reales, la tasa es real. Si los flujos son antes de impuestos, la tasa es antes de impuestos. Una discrepancia entre la base de los flujos y la base de la tasa invalida todo el cálculo, y es uno de los errores de valoración más frecuentes en entidades de todos los tamaños.

El enfoque del coste (NIIF 13.B8 a B9) refleja el importe necesario para reemplazar la capacidad de servicio de un activo (coste de reposición actual). Es menos frecuente en la información financiera pero aparece para activos especializados (una instalación de fabricación construida a medida, un equipo a medida) donde no existen transacciones de mercado ni flujos de ingresos para medir.

La NIIF 13.65 permite emplear múltiples técnicas y requiere que la entidad evalúe y pondere los resultados. Si el cliente emplea tanto un DCF como un enfoque de mercado y obtiene 14,2 millones y 12,8 millones de euros respectivamente, el valor razonable final debe reflejar una ponderación razonada, no el promedio. Su auditoría debe cuestionar la justificación de la ponderación.

Ejemplo práctico: Inmobiliaria Mediterránea S.A., Valencia

Perfil del cliente: Inmobiliaria Mediterránea S.A. es una empresa inmobiliaria con 28 millones de euros de ingresos por alquileres de propiedades comerciales. Posee un edificio de oficinas en Valencia valorado a valor razonable conforme a la NIC 40. La propiedad fue valorada en 14,2 millones de euros por un tasador externo usando el enfoque del ingreso (método de capitalización). La entidad no tiene otros activos medidos a valor razonable.

Paso 1: Confirmar la base de medición y el nivel jerárquico

La NIC 40.33 permite el modelo de valor razonable para inversiones inmobiliarias. Inmobiliaria Mediterránea eligió este modelo en sus políticas contables. El tasador externo empleó una tasa de capitalización del 5,8% aplicada a unos ingresos netos por alquiler de 823.000 euros, produciendo 14,2 millones de euros. La tasa de capitalización es el dato de entrada principal. No existe una cotización de mercado activo para esta propiedad específica (no es Nivel 1). La tasa de capitalización se derivó de transacciones comparables de oficinas en el mercado valenciano (observable), ajustada por el tasador por la antigüedad del edificio y el perfil de arrendamientos (parcialmente no observable). Clasificación preliminar: Nivel 3, porque el ajuste por factores específicos del edificio es significativo para la medición.

Documentación: registrar la clasificación jerárquica con referencia a la NIIF 13.73. Indicar que el ajuste de la tasa de capitalización por factores específicos del edificio es un dato de entrada no observable significativo para la medición, activando la clasificación de Nivel 3. Referencia cruzada al informe del tasador para los ajustes específicos realizados.

Paso 2: Evaluar la técnica de valoración

El método de capitalización de ingresos divide los ingresos netos por alquiler por una tasa de capitalización. Verificar que los ingresos netos por alquiler (823.000 euros) concuerdan con los ingresos por alquiler auditados del libro mayor, ajustados por desocupación y costes operativos no recuperables. La hipótesis de ingresos del tasador de 823.000 euros se compara con los ingresos auditados de 831.000 euros. La diferencia de 8.000 euros se debe al ajuste del tasador por una tasa de desocupación de mercado del 4%, que el edificio no experimenta actualmente pero que un participante de mercado factorizaría (NIIF 13.B2, hipótesis de participante de mercado).

Documentación: conciliar ingresos por alquiler con el libro mayor. Documentar el ajuste por desocupación del tasador y confirmar que refleja una hipótesis de participante de mercado conforme a la NIIF 13.B2, no la ocupación específica de la entidad.

Paso 3: Verificar el dato de entrada principal: tasa de capitalización

El informe del tasador indica una tasa de capitalización del 5,8%. Transacciones comparables de bases de datos inmobiliarias muestran que las transacciones de oficinas en Valencia en los últimos 18 meses se realizaron con tasas de capitalización entre el 5,4% y el 6,9%. La media ponderada de las cuatro transacciones más comparables (tamaño, ubicación, plazo de arrendamiento similares) es del 6,1%. La tasa del tasador del 5,8% se sitúa por debajo de esta media, reflejando la etiqueta energética recientemente mejorada del edificio (A++) y el largo plazo de arrendamiento restante (8 años). Evaluación de auditoría: la diferencia entre el 5,8% y el 6,1% cambia el valor razonable en aproximadamente 740.000 euros (14,2 millones al 5,8% frente a 13,5 millones al 6,1%). Documentar si esta diferencia está dentro del rango aceptable.

Documentación: obtener datos de transacciones comparables. Registrar cada comparable con dirección, fecha de transacción, tasa de capitalización, tamaño y perfil de arrendamiento. Documentar la justificación del tasador para seleccionar el 5,8% y la evaluación de auditoría de la sensibilidad de 740.000 euros.

Paso 4: Análisis de sensibilidad para la revelación de la NIIF 13.93(h)(ii)

Someter a prueba de estrés la tasa de capitalización en +/- 50 puntos básicos. Al 5,3%: 15,5 millones de euros. Al 6,3%: 13,1 millones de euros. Este rango de 2,4 millones confirma que la tasa de capitalización es un dato de entrada sensible. Verificar que la revelación de la NIIF 13 de la entidad incluye este análisis de sensibilidad con cifras específicas conforme a la NIIF 13.93(h)(ii).

Documentación: documentar el rango de sensibilidad. Referencia cruzada a los estados financieros provisionales para confirmar que la revelación incluye las cifras de sensibilidad requeridas. Señalar cualquier deficiencia al cliente.

Paso 5: Conclusión

El valor razonable de 14,2 millones de euros se sustenta en una técnica de valoración apropiada (enfoque del ingreso, método de capitalización) con datos de entrada que reflejan hipótesis de participante de mercado. La clasificación de Nivel 3 está justificada por los ajustes no observables significativos. La diferencia entre la estimación del auditor (basada en la media ponderada de comparables al 6,1%) y la valoración del tasador (5,8%) produce un rango de 740.000 euros, que se sitúa dentro de la materialidad de ejecución. La revelación de sensibilidad conforme a la NIIF 13.93(h)(ii) es completa.

Lista de verificación práctica

  • Clasificar cada medición de valor razonable según la jerarquía de la NIIF 13.76 a NIIF 13.90 antes de planificar los procedimientos específicos. Documentar la justificación del nivel asignado.
  • Obtener y evaluar las fuentes de datos de entrada para las mediciones de Nivel 2, verificando la observabilidad y la relevancia temporal. Para cada ajuste realizado a un dato observable, evaluar si el ajuste emplea datos no observables significativos que reclasificarían la medición a Nivel 3.
  • Para las mediciones de Nivel 3, documentar y evaluar cada supuesto significativo con referencia a evidencia externa independiente. Verificar que los datos de entrada reflejan hipótesis de participante de mercado conforme a la NIIF 13.B2, no supuestos específicos de la entidad.
  • Realizar un análisis de sensibilidad sobre los datos de entrada principales no observables para evaluar el impacto de cambios razonables en la conclusión de valor razonable y en la conclusión sobre materialidad.
  • Evaluar las revelaciones de la NIIF 13.93 para asegurar la descripción adecuada de las técnicas de valoración, los datos de entrada, los supuestos y el análisis de sensibilidad requerido para las mediciones de Nivel 3.
  • Para carteras significativas de activos similares, considerar recurrir a un especialista conforme a la NIA-ES 620 para corroborar las metodologías y los supuestos del tasador del cliente.

Errores frecuentes

  • Documentación insuficiente de la clasificación jerárquica: Los revisores encuentran con frecuencia expedientes que no justifican por qué una medición se clasifica en un determinado nivel, en particular en la frontera entre Nivel 2 y Nivel 3. La NIIF 13.73 exige que la clasificación se base en el dato de entrada significativo de nivel más bajo.
  • Aceptación acrítica de valoraciones de especialistas internos: Muchos auditores no evalúan adecuadamente la competencia y objetividad de los tasadores internos de la entidad, omitiendo los requisitos de la NIA-ES 500.A37 sobre fuentes internas. El hecho de que la valoración proceda de un departamento técnico del cliente no la convierte en evidencia independiente.
  • Análisis de sensibilidad superficial: Se documenta el análisis pero sin evaluar si los rangos de variación considerados son razonables dada la incertidumbre inherente de los supuestos no observables. Un rango de +/- 25 puntos básicos en una tasa de descuento puede ser insuficiente cuando la incertidumbre real es de +/- 150 puntos básicos.
  • Confusión entre medición específica de la entidad y medición basada en el mercado: Emplear los flujos de efectivo propios de la entidad o su WACC sin demostrar que se aproximan a lo que un participante de mercado emplearía viola el principio central de la NIIF 13.2.

Contenido relacionado

Recibe información práctica de auditoría, semanalmente.

Sin teoría de examen. Solo lo que hace que las auditorías funcionen más rápido.

Más de 290 guías publicadas20 herramientas gratuitasCreado por un auditor en ejercicio

Sin spam. Somos auditores, no vendedores.