AFM 감사품질감리 결과 2025: 주요 지적사항과 감사파일 개선 방향

2025년 AFM 감리의 주요 지적사항

AFM(네덜란드 금융감독원)이 2024년 하반기부터 2025년 상반기까지 실시한 감사품질감리에서 다음 다섯 가지 영역의 지적사항이 반복적으로 나타났습니다.
1. 중요성 판단 및 문서화 미흡 (42%)
KSA 320.12에서 요구하는 완료 단계 중요성 재검토가 누락되었거나, 재검토를 수행했으나 판단 근거가 불충분한 경우입니다. 대부분의 파일에서 계획 단계에서 설정한 중요성을 그대로 유지했으나, 감사 과정에서 확인된 새로운 정보에 대한 고려가 문서화되지 않았습니다.
2. 계속기업 평가 절차 부적절 (38%)
KSA 570.16에 따른 의심 상황 식별과 경영진 완화 계획 평가를 분리하지 않고 통합적으로 수행한 경우입니다. 특히 코로나19 영향이 지속되는 환경에서 단기 유동성 문제와 장기 영업 지속성을 구분하여 평가하지 못한 파일이 다수 발견되었습니다.
3. 위험 식별 및 평가 문서화 부족 (34%)
KSA 315.34에서 요구하는 주장 수준의 위험 식별이 일반적 수준에서 머물렀거나, 식별된 위험과 감사절차 간 연결고리가 명확하지 않은 경우입니다. 매출 인식과 관련된 위험을 식별했으나 구체적인 매출 항목별 위험 요소를 세분화하지 못한 사례가 대표적입니다.
4. 표본감사 설계 및 평가 오류 (29%)
KSA 530.A22에서 요구하는 세 가지 비교 중 일부만 수행하거나, 추정오류가 예상오류를 초과했을 때의 추가 절차가 부적절한 경우입니다. 화폐단위표본추출법(MUS) 적용 시 톨러러블 오류와 기대오류의 관계를 정확히 이해하지 못한 파일이 많았습니다.
5. 품질관리 검토 미흡 (25%)
KSA 220.19에 따른 업무품질관리검토가 형식적으로 수행되었거나, 검토 시점이 부적절한 경우입니다. 특히 중요한 감사 판단이 이루어진 영역에서 업무품질관리검토자의 실질적 검토가 이루어지지 않았습니다.

중요성 판단 관련 지적사항

완료 단계 중요성 재검토 누락

KSA 320.12는 감사인이 감사 과정에서 얻은 정보에 근거하여 중요성을 수정해야 하는지 검토할 것을 요구합니다. 하지만 대부분의 파일에서 이 검토가 형식적으로 수행되거나 아예 누락되었습니다.
지적사항의 구체적 내용:
발생 원인:
대부분의 감사팀이 중요성을 계획 단계에서만 고려하는 일회성 작업으로 인식합니다. 완료 단계에서의 재검토를 별도의 요구사항으로 보지 않고 선택적 절차로 간주하는 경우가 많습니다.
개선 방법:
완료 검토 체크리스트에 "KSA 320.12에 따른 중요성 재검토" 항목을 추가하고, 다음 사항을 문서화하십시오:

질적 요소 고려 부족

KSA 320.A3에서 언급하는 질적 요소를 고려하지 않거나 고려했으나 그 영향을 적절히 반영하지 못한 경우입니다.
지적사항의 구체적 내용:

계획 단계에서 설정한 중요성이 완료 단계까지 변경 없이 유지됨
감사 과정에서 확인된 새로운 재무 정보(예: 기말 실제 수치)를 중요성 재검토에 반영하지 않음
중요성 수정이 필요한 상황에서 수정하지 않거나, 수정했으나 그 근거를 적절히 문서화하지 않음
감사 과정에서 확인된 기말 재무제표 수치
계획 단계 중요성 산정에 사용한 벤치마크의 실제 금액
변경이 필요한지에 대한 판단과 그 근거
변경할 경우 수정된 중요성과 추가 감사절차의 필요성
피감사회사의 소유구조, 자금조달 상황, 규제 환경 등을 중요성 판단에 반영하지 않음
질적 요소를 식별했으나 이를 정량적으로 조정하지 않거나 조정 근거가 불분명함
이전 연도 감사에서 발견된 오류의 성격을 당해 연도 중요성 판단에 반영하지 않음

계속기업 평가 절차 미흡

의심 상황과 완화 계획의 통합 평가

KSA 570.16은 계속기업 가정에 대한 중대한 의심을 야기할 수 있는 사건이나 상황을 식별하도록 요구합니다. 많은 감사파일에서 이 식별 과정과 경영진의 완화 계획 평가를 동시에 수행했습니다.
지적사항의 구체적 내용:
개선 방법:
다음 두 단계로 구분하여 평가하십시오:
1단계: 순수 위험 평가
완화 조치를 고려하기 전에 각 의심 상황의 심각성을 개별적으로 평가합니다. 현금흐름 예측, 차입금 만료일, 재무비율 위반 등을 독립적으로 검토하십시오.
2단계: 완화 계획 평가
경영진이 제시한 완화 계획의 실현 가능성, 시기적 적절성, 충분성을 별도로 평가합니다. 계획의 성공 확률과 실패 시 대안의 존재를 검토하십시오.

12개월 평가 기간의 오해

KSA 570.11에서 규정하는 12개월 평가 기간을 재무제표 승인일로부터 12개월로 잘못 이해한 경우가 다수 발견되었습니다.
올바른 기준: 재무제표일로부터 최소 12개월
대성물산 주식회사(2024년 12월 말 결산)의 경우, 2025년 12월 말까지의 기간을 평가해야 합니다. 2025년 3월 감사보고서 발행일로부터 12개월인 2026년 3월까지가 아닙니다.

경영진의 완화 조치를 고려한 상태에서 의심 상황의 심각성을 평가함
완화 계획의 실현 가능성을 검토하기 전에 의심 상황 자체의 중대성을 독립적으로 평가하지 않음
의심 상황별 위험 수준을 개별적으로 평가하지 않고 전체적 판단으로 넘어감

위험 식별 및 평가 문서화 부족

주장 수준으로의 위험 세분화 미흡

KSA 315.34는 감사인이 식별한 위험을 관련 주장과 연결하여 평가할 것을 요구합니다. 많은 파일에서 위험을 일반적 수준에서 기술했으나 구체적인 재무제표 주장과 연결하지 못했습니다.
지적사항 예시:
개선 방법:
위험 식별 조서에 다음 항목을 포함하십시오:

"매출 인식 위험이 존재한다"고 기술했으나, 발생/완전성/평가 중 어느 주장에 해당하는지 명시하지 않음
재고자산 관련 위험을 식별했으나 실재성/평가/완전성별 세부 위험 요소를 구분하지 않음
식별된 위험의 구체적 내용
해당 위험이 영향을 미치는 재무제표 주장
위험의 발생 가능성과 영향 정도
해당 위험에 대응하는 감사절차

실무 적용 사례

사례: 태평양기계 주식회사

회사 개요:
AFM 지적사항: 중요성 재검토 및 계속기업 평가 절차 미흡
1단계: 중요성 재검토 개선
계획 단계 중요성:
완료 단계 재검토:
문서화 노트: "실제 세전이익이 계획 대비 50% 증가함에 따라 KSA 320.12에 따른 중요성 재검토를 수행. 벤치마크 증가를 반영하여 전체 중요성을 40백만 원에서 60백만 원으로 상향 조정. 기수행된 실질적 절차의 범위는 조정된 수행 중요성 45백만 원 기준으로 충분함을 확인."
2단계: 계속기업 평가 개선
의심 상황 식별 (완화 조치 고려 전):
경영진 완화 계획 평가:
문서화 노트: "KSA 570.16에 따라 완화 조치 고려 전 의심 상황의 중대성을 우선 평가. 단기 유동성 문제가 가장 중대한 위험으로 판단. 이후 경영진 완화 계획의 실현 가능성을 개별적으로 검토하여 계속기업 가정의 적절성 평가."
3단계: 추가 감사절차 수행
조정된 중요성에 따른 추가 절차는 불필요하다고 판단되었으나, 계속기업 관련해서는 다음 절차를 추가로 수행했습니다:

업종: 산업용 기계 제조
매출액: 180억 원 (2024년)
임직원: 120명
주요 고객: 자동차 부품업체 5개사가 매출의 70% 차지
벤치마크: 세전이익 (계획 8억 원)
비율: 5% 적용
전체 중요성: 40백만 원
수행 중요성: 30백만 원 (75% 적용)
실제 세전이익: 12억 원 (계획 대비 50% 증가)
재검토 결과: 중요성 상향 조정 검토 필요
조정된 전체 중요성: 60백만 원
조정된 수행 중요성: 45백만 원
주요 고객사 2곳의 발주량 30% 감소
단기차입금 50억 원이 2025년 6월 만료
현재 현금성 자산 8억 원으로 만료 차입금 상환 불가
계획 1: 신규 고객 확보를 통한 매출 회복
실현 가능성: 보통 (기존 영업망 활용 가능하나 6개월 내 성과 불확실)
계획 2: 기존 차입금 만기 연장 협상
실현 가능성: 높음 (주거래 은행과 우호적 관계, 담보 여력 존재)
주거래 은행과의 만기 연장 협상 현황 질의
2025년 상반기 월별 현금흐름 예측 검토
신규 고객 발굴 현황 및 계약 가능성 평가

감사파일 개선 체크리스트

다음 체크리스트를 현재 진행 중인 감사업무에 적용하십시오:

중요성 판단 개선 (KSA 320.12)
완료 단계에서 기말 실제 수치를 이용한 중요성 재검토 수행
질적 요소(소유구조, 자금조달, 규제환경) 고려 및 문서화
중요성 수정 시 추가 감사절차의 필요성 평가
계속기업 평가 개선 (KSA 570.16)
완화 조치 고려 전 의심 상황의 독립적 평가
12개월 평가 기간의 정확한 적용 (재무제표일 기준)
경영진 완화 계획의 실현 가능성 개별 검토
위험 평가 문서화 강화 (KSA 315.34)
식별 위험의 주장 수준별 세분화
위험과 감사절차 간 명확한 연결 관계 수립
중요한 위험에 대한 대응 절차의 적절성 평가
표본감사 설계 개선 (KSA 530.A22)
추정오류와 기대오류, 톨러러블 오류의 세 가지 비교 모두 수행
추정오류가 기대오류 초과 시 표본 확장 또는 대안적 절차 수행
품질관리 검토 강화 (KSA 220.19)
중요한 감사 판단 영역에서의 실질적 검토 수행
업무품질관리검토 시점의 적절성 확보
문서화 품질 향상
모든 중요한 판단에 대한 근거와 결론 명시
감사 과정에서의 전문가적 판단 행사 과정 기록
팀 내 의견 차이 발생 시 해결 과정과 최종 결론 문서화

흔히 발생하는 실수

• 중요성을 연초에 설정하고 연말까지 재검토하지 않는 것: AFM은 이를 KSA 320.12 요구사항 미준수로 지적합니다. 완료 단계에서 반드시 재검토하고 그 과정을 문서화하십시오.
• 계속기업 의심 상황과 경영진 완화 계획을 동시에 평가하는 것: 두 단계를 분리하여 평가해야 합니다. 먼저 완화 조치 없는 상태에서 의심 상황의 심각성을 평가한 후, 완화 계획의 실현 가능성을 별도로 검토하십시오.
• 위험 평가를 일반적 수준에서 기술하는 것: 국제 감리 결과에 따르면 이는 KSA 315.34 미준수의 주요 원인입니다. 식별된 모든 위험을 관련 재무제표 주장과 연결하여 문서화하십시오.