Indice

Quadro decisionale per i pareri modificati

L'ISA 705.12 stabilisce un processo decisionale a due livelli. Prima si identifica la natura della questione, poi se ne valuta l'entità.

Natura della questione: limitazione vs disaccordo


L'ISA 705.6(a) definisce le limitazioni delle procedure come situazioni in cui il revisore non può ottenere elementi probativi appropriati e sufficienti. L'ISA 705.6(b) definisce i disaccordi come situazioni in cui il revisore considera erronee le valutazioni della direzione o ritiene inadeguata l'informativa.
La distinzione determina quale tipo di modifica è disponibile. Le limitazioni conducono a pareri con riserva (se significative) o di impossibilità (se pervasive). I disaccordi conducono a pareri con riserva (se significativi) o negativi (se pervasivi).
Indicatori di limitazione delle procedure:
Indicatori di disaccordo:

Valutazione della pervasività


L'ISA 705.5(a) definisce "pervasivi" gli effetti che non si limitano a elementi, conti o informazioni specifiche del bilancio. La pervasività si valuta su tre dimensioni secondo l'ISA 705.A2.
Test di pervasività:
Se la risposta è affermativa a una qualsiasi domanda, gli effetti sono pervasivi. Questo porta a un parere negativo (per disaccordi) o di impossibilità (per limitazioni).

  • Il cliente nega l'accesso a informazioni necessarie
  • Le registrazioni sono incomplete o distrutte
  • Il revisore è nominato dopo la chiusura dell'esercizio senza aver osservato l'inventario fisico
  • Non si ricevono risposte a richieste di conferma
  • Il revisore contesta il metodo di valutazione applicato dal cliente
  • L'informativa richiesta dai principi contabili è omessa o inadeguata
  • Il cliente rifiuta di correggere errori identificati
  • Il revisore ritiene inappropriate le stime contabili della direzione
  • Ampiezza: la questione interessa più voci di bilancio?
  • Rilevanza: la questione coinvolge elementi fondamentali per la comprensione del bilancio?
  • Pervasività qualitativa: la questione, se risolta diversamente, richiederebbe una riscrittura sostanziale dell'informativa?

Esempio pratico: Da senza modifiche a con riserva

Scenario: Officine Lombarde S.p.A.
Officine Lombarde S.p.A. è un costruttore di macchinari industriali con ricavi 2024 di EUR 48 milioni. Durante la revisione di completamento, emergono due questioni:
Passo 1: Identificazione della natura
Documentazione: "Analisi della natura delle questioni identificate (ISA 705.6)"
Entrambe le questioni sono disaccordi. Il revisore ha ottenuto elementi probativi sufficienti per valutare la situazione, ma contesta le scelte della direzione. Non si tratta di limitazioni delle procedure.
Passo 2: Valutazione della significatività
Documentazione: "Confronto con la significatività: EUR 480.000 (1% sui ricavi). Fondo svalutazione: EUR 2,1M (4,4x significatività). Informativa parti correlate: EUR 800.000 (1,7x significatività)"
Entrambe le questioni superano la significatività. Il fondo svalutazione è chiaramente significativo in termini quantitativi. L'informativa parti correlate, pur essendo quantitativamente significativa, ha anche rilevanza qualitativa per la governance.
Passo 3: Test di pervasività
Documentazione: "Valutazione pervasività secondo ISA 705.A2"
Valutazione: significativo ma non pervasivo per entrambe le questioni.
Passo 4: Determinazione del tipo di parere
Documentazione: "Disaccordo + Significativo = Parere con riserva (ISA 705.7(a))"
Conclusione: Parere con riserva per disaccordo su due questioni significative ma non pervasive.

  • Fondo svalutazione crediti: La società non ha costituito alcun fondo nonostante crediti scaduti da oltre 120 giorni per EUR 2,1 milioni verso un cliente in procedura concordataria
  • Informativa parti correlate: Manca la disclosure di un finanziamento di EUR 800.000 concesso all'amministratore delegato
  • Ampiezza: Le questioni interessano due voci distinte (crediti e informativa) senza correlazione
  • Rilevanza: Il fondo svalutazione interessa i crediti (17% del totale attivo), l'informativa le operazioni con parti correlate
  • Impatto qualitativo: Correggere il fondo richiederebbe note aggiuntive ma non riscrittura del bilancio

Lista di controllo pratica

Utilizzate questa checklist sul vostro incarico corrente:

  • Identificate la natura: È una limitazione delle procedure (non posso ottenere elementi probativi) o un disaccordo (ho elementi probativi ma contesto la conclusione del cliente)?
  • Quantificate l'effetto: Calcolate l'impatto monetario e confrontatelo con la significatività. Per questioni qualitative, documentate perché l'informativa è necessaria secondo i principi contabili.
  • Applicate il test di pervasività: La questione interessa più voci del bilancio? Coinvolge elementi fondamentali? Richiederebbe una riscrittura sostanziale se risolta diversamente?
  • Selezionate il tipo di parere: Usate la matrice ISA 705.7: Limitazione + Significativo = Con riserva / Limitazione + Pervasivo = Impossibilità / Disaccordo + Significativo = Con riserva / Disaccordo + Pervasivo = Negativo.
  • Documentate la base: Spiegate perché la questione è significativa o pervasiva, citando i principi contabili violati e l'effetto stimato.
  • Rivedete il linguaggio: La sezione "Base per il parere modificato" usa i termini tecnici appropriati ("non siamo in grado di ottenere" per limitazioni, "riteniamo" per disaccordi)?

Errori comuni

• Confondere limitazioni e disaccordi: Un cliente che rifiuta di correggere un errore identificato dal revisore è un disaccordo, non una limitazione delle procedure.
• Sottovalutare la pervasività: L'omessa costituzione di fondi per rischi legali significativi può essere pervasiva se interessa la valutazione della continuità aziendale.
• Linguaggio impreciso nella sezione "Base per il giudizio modificato". L'ISA 705.20 richiede terminologia specifica: "non siamo in grado di ottenere" per limitazioni, "riteniamo" per disaccordi. Esempio concreto: una relazione che dichiara "abbiamo identificato che il fondo svalutazione crediti e inadeguato" in un caso di limitazione delle procedure confonde natura e conseguenze, rendendo la relazione tecnicamente difettosa.
• Omettere la quantificazione dell'effetto nella "Base per il giudizio". L'ISA 705.21 richiede la quantificazione degli effetti finanziari quando possibile. Esempio concreto: dichiarare "il fondo svalutazione crediti non e appropriato" senza specificare l'importo (EUR 2,1M su crediti scaduti da oltre 120 giorni) non soddisfa il requisito di descrizione specifica.

Contenuti correlati

Ricevi approfondimenti pratici sulla revisione, ogni settimana.

Niente teoria d'esame. Solo ciò che rende le revisioni più efficienti.

Oltre 290 guide pubblicate20 strumenti gratuitiCreato da un revisore in esercizio

Niente spam. Siamo revisori, non venditori.