Strumento di Analisi Comparativa: Germania | ciferi

La Germania applica un sistema dual-track per gli standard di revisione che influisce direttamente sulla modalità di esecuzione delle procedure di...

L'analisi comparativa nell'ambito dell'ISA Italia 520 e IDW PS 312 in Germania

La Germania applica un sistema dual-track per gli standard di revisione che influisce direttamente sulla modalità di esecuzione delle procedure di analisi comparativa. Per le revisioni di enti di interesse pubblico (PIE), incluse le società quotate nei mercati regolamentati come la Borsa di Francoforte, l'ISA Italia 520 Procedure di analisi comparativa si applica secondo l'adozione attraverso il riconoscimento dell'Unione Europea degli standard internazionali di revisione. Per le revisioni di enti non PIE, lo standard tedesco IDW PS 312 Analytische Prüfungshandlungen disciplina la progettazione e l'esecuzione delle procedure di analisi comparativa.
Sebbene l'IDW PS 312 sia concettualmente allineato all'ISA Italia 520, include elaborazioni specifiche della Germania e guida pratica che riflettono le tradizioni e le aspettative della professione di revisione tedesca. Il Wirtschaftsprüfer (WP), ossia il revisore legale tedesco, deve determinare quale quadro normativo si applica sulla base della classificazione dell'ente e garantire che le procedure di analisi comparativa soddisfino i requisiti dello standard applicabile.
Entrambi i quadri normativi richiedono al revisore di progettare procedure di analisi comparativa che rispondano ai rischi identificati e valutati di errori significativi, di sviluppare un'aspettativa sufficientemente precisa da identificare errori significativi, di stabilire una soglia di indagine prima di eseguire la procedura e di documentare completamente la metodologia, i dati, le assunzioni e le conclusioni raggiunte.

Aspettative di controllo dell'APAS e della WPK

L'Audit Policy Assessment System (APAS) della Germania, amministrato dal Board di controllo della qualità dell'audit, conduce ispezioni annuali dei principali studi di revisione che operano in Germania, inclusi i Big Four e altre società che effettuano revisioni di enti di interesse pubblico. L'APAS ha identificato costantemente le procedure di analisi comparativa come un'area che richiede miglioramenti in più cicli di ispezione.
L'APAS si attende che i revisori sviluppino un'aspettativa sufficientemente precisa dell'importo registrato o del rapporto prima di confrontarlo con i dati finanziari dell'ente. Questa aspettativa deve basarsi su relazioni identificate tra dati finanziari e non finanziari che sono affidabili, prevedibili e indipendenti dai dati sottoposti a verifica.
L'APAS ha criticato i revisori che impostano aspettative a un livello insufficientemente granulare: ad esempio, sviluppare una singola aspettativa di ricavi per l'intero ente anziché disaggregare per segmento, linea di prodotto o regione geografica dove si applicano driver diversi.
La Wirtschaftsprüferkammer (WPK), l'organo di autoregolamentazione della professione di revisione tedesca, sottolinea inoltre l'importanza della documentazione completa. Il WPK si attende che i fascicoli contengano una chiara evidenza della natura dell'aspettativa sviluppata, del metodo utilizzato per determinarla, dei dati e delle assunzioni sottostanti, della soglia di indagine stabilita prima dell'esecuzione della procedura, del confronto tra l'importo atteso e quello registrato, e della valutazione del revisore rispetto a qualsiasi differenza significativa.

Rilievi comuni dalle ispezioni

Le relazioni pubbliche di ispezione dell'APAS rivelano diversi temi ricorrenti nella qualità delle procedure di analisi comparativa eseguite dagli studi di revisione tedeschi.
In primo luogo, i revisori spesso non stabiliscono una soglia di indagine prima di eseguire la procedura di analisi comparativa, determinando invece retrospettivamente se le differenze sono significative. Questo approccio compromette l'oggettività della procedura perché la valutazione della significatività del revisore è influenzata dalla conoscenza della differenza effettiva.
In secondo luogo, la precisione dell'aspettativa del revisore è spesso insufficiente a fornire il livello desiderato di attendibilità. L'APAS ha riscontrato casi in cui i revisori hanno sviluppato aspettative basate su assunzioni di alto livello, quali saldi dell'esercizio precedente aggiustati per tendenze generali di mercato, senza incorporare dati operativi specifici dell'ente che avrebbero prodotto un'aspettativa più precisa.
In terzo luogo, l'indagine delle differenze tra importi attesi e registrati frequentemente manca di rigore. L'APAS ha criticato i revisori per aver accettato spiegazioni della direzione senza ottenere e valutare elementi probativi corroboranti, e per non aver considerato se fluttuazioni impreviste o l'assenza di fluttuazioni previste potessero indicare errori significativi.
In quarto luogo, le procedure di analisi comparativa eseguite nella fase di completamento per formare una conclusione complessiva sul bilancio sono talvolta superficiali, con i revisori che si affidano unicamente alla revisione del bilancio senza sviluppare aspettative indipendenti o considerare se il bilancio sia coerente con le conoscenze accumulate nel corso della revisione.

Considerazioni specifiche della Germania

I revisori che eseguono procedure di analisi comparativa in Germania devono considerare il quadro normativo e di rendicontazione finanziaria che modella i dati sottoposti a revisione.
La legislazione tedesca sulla società per azioni (Aktiengesetz) e sulla società a responsabilità limitata (Gesellschaft mit beschränkter Haftung, GmbH) stabilisce il quadro per la rendicontazione finanziaria delle società tedesche. I revisori devono comprendere come i requisiti statutari influiscono sulla presentazione e sulla classificazione dei dati finanziari.
Le entità tedesche che riferiscono secondo i Principi Contabili Internazionali (IFRS/IAS) presenteranno bilanci secondo gli standard contabili internazionali adottati dalla Germania. Le entità più piccole idonee al German Commercial Code (Handelsgesetzbuch, HGB) riferiscono secondo un quadro normativo nazionale che differisce nei requisiti di riconoscimento e misurazione.
Queste differenze incidono sulla comparabilità dei dati finanziari nel tempo e tra enti, il che a sua volta influisce sull'affidabilità delle procedure di analisi comparativa.
La WPK impone inoltre requisiti di indipendenza e obiettività sui revisori tedeschi che influiscono sulla progettazione e sull'esecuzione delle procedure di analisi comparativa, in particolare per quanto riguarda l'utilizzo di dati e assunzioni preparati dalla direzione.
I revisori tedeschi devono inoltre considerare l'impatto di fattori macroeconomici specifici dell'economia tedesca, inclusi gli effetti della politica monetaria della Banca Centrale Europea sui costi di finanziamento e sulla spesa dei consumatori, le tendenze specifiche del settore monitorate dalle associazioni industriali tedesche e gli effetti della struttura di esportazione della Germania sulle fluttuazioni dei volumi di vendita.
Inoltre, la WPK fornisce guida supplementare sull'applicazione dell'ISA Italia 520 nel contesto dei requisiti di rendicontazione specifici della Germania. I revisori devono garantire che i dati utilizzati per sviluppare aspettative di analisi comparativa siano reperiti indipendentemente dove possibile, e che la metodologia per sviluppare le aspettative sia chiaramente documentata e capace di identificare errori significativi al livello di asserzione pertinente.

Domande frequenti

In che modo l'ISA Italia 520 differisce dal framework tedesco IDW PS 312?
L'ISA Italia 520 e l'IDW PS 312 sono sostanzialmente allineati nei requisiti di base per la progettazione, l'esecuzione e la valutazione delle procedure di analisi comparativa. Tuttavia, l'IDW PS 312 include ulteriori elaborazioni sulla pratica tedesca che riflettono le tradizioni della professione di revisione tedesca. Il quadro applicabile dipende dalla classificazione dell'ente (PIE o non PIE) e dalla giurisdizione. I revisori che operano in Germania su entità PIE applicano l'ISA Italia 520 come adottato dall'UE. I revisori che operano su entità non PIE applicano l'IDW PS 312 secondo i requisiti della WPK.
Quale soglia di indagine dovrebbero stabilire i revisori tedeschi per le differenze di analisi comparativa?
L'APAS si attende che i revisori stabiliscano una soglia quantitativa di indagine prima di eseguire la procedura di analisi comparativa, non dopo aver visto i risultati. La soglia deve essere stabilita a un livello che identificherebbe differenze che potrebbero indicare un errore significativo, considerando il livello desiderato di attendibilità dalla procedura.
Per le procedure di analisi comparativa di validità, la soglia è generalmente collegata alla materialità di esecuzione e al rischio valutato di errori significativi. L'APAS ha criticato i revisori che hanno stabilito le soglie retrospettivamente o che hanno utilizzato soglie eccessivamente elevate che non avrebbero identificato fluttuazioni potenzialmente significative.
Quali fonti di dati sono appropriate per sviluppare aspettative di analisi comparativa nelle revisioni tedesche?
I revisori tedeschi dovrebbero utilizzare fonti di dati indipendenti dagli importi sottoposti a verifica e che abbiano una relazione affidabile e prevedibile con il saldo registrato. Le fonti appropriate includono dati finanziari di periodi precedenti, dati operativi non finanziari quali volumi di produzione o numero di dipendenti, statistiche industriali da organismi quali l'Istituto statistico federale tedesco (Statistisches Bundesamt), bilanci e previsioni preparati indipendentemente dal processo di rendicontazione finanziaria, e termini contrattuali quali accordi di leasing o listini prezzi.
L'APAS ha sottolineato che l'affidamento ai dati preparati dalla direzione senza testarne l'affidabilità compromette l'efficacia della procedura di analisi comparativa.
Come si attende l'APAS che i revisori documentino le procedure di analisi comparativa?
L'APAS si attende una documentazione completa che chiarisca l'obiettivo della procedura di analisi comparativa, l'asserzione sottoposta a verifica, le fonti di dati e le assunzioni utilizzate per sviluppare l'aspettativa, la soglia di indagine, il confronto tra l'importo atteso e quello registrato, e la valutazione del revisore rispetto a eventuali differenze.
Quando le differenze superano la soglia di indagine, la documentazione deve includere la natura e l'estensione delle procedure di verifica ulteriori eseguite, le spiegazioni ottenute, gli elementi probativi corroboranti valutati, e la conclusione del revisore su se la differenza indica un errore significativo.
Quando dovrebbero i revisori tedeschi utilizzare procedure di analisi comparativa di validità anziché verifiche di dettaglio?
L'ISA Italia 330 consente ai revisori di utilizzare le procedure di analisi comparativa di validità come unica risposta di validità a un rischio valutato di errore significativo quando il rischio è valutato come inferiore, la relazione tra i dati è sufficientemente prevedibile, e la procedura può essere progettata con sufficiente precisione per identificare errori significativi.
Tuttavia, l'APAS ha osservato che i revisori talvolta utilizzano le procedure di analisi comparativa come sostituto della verifica dettagliata in circostanze in cui le condizioni per l'affidamento non sono soddisfatte, come quando le relazioni di dati non sono sufficientemente stabili o quando la valutazione del rischio richiede una verifica più rigorosa.
Quali sono gli errori comuni nelle procedure di analisi comparativa nella fase di completamento?
L'APAS ha identificato diverse carenze comuni nella revisione analitica della fase di completamento. Queste includono l'esecuzione di una semplice scansione del bilancio senza sviluppare aspettative indipendenti, il mancato considerare se il bilancio sia coerente con la comprensione accumulata del revisore rispetto all'ente e al suo ambiente, il mancato identificare relazioni o tendenze impreviste che possono indicare rischi di errore significativo non precedentemente riconosciuti, e il mancato documentare le procedure eseguite e le conclusioni raggiunte.
La revisione analitica della fase di completamento è un requisito obbligatorio secondo l'ISA Italia 520 e non deve essere trattata come una formalità.

Esempio pratico: Società di ingegneria tedesca

Consideriamo Costruzioni Infrared S.r.l., una società di ingegneria tedesca con sede a Torino che fornisce servizi di progettazione strutturale a appaltatori di edilizia civile in Italia e Germania. Per l'esercizio 2024:
Passaggio 1: Sviluppo dell'aspettativa di ricavi
Il revisore identifica che i ricavi provengono principalmente da tre filiali: Germania (55% dell'importo totale), Italia settentrionale (35%) e Italia centrale (10%). La crescita attesa è basata su:
Aspettativa calcolata:
Soglia di indagine: EUR 100.000 (il 1,2% dei ricavi, significativamente inferiore alla materialità di esecuzione per riflettere il basso rischio delle transazioni).
Risultato registrato: EUR 8.480.000
Documentazione: Foglio di lavoro con fatture campione per ogni filiale, e-mail di conferma con clienti chiave e registri dell'incarico allegati.
Passaggio 2: Analisi del margine lordo
Margine lordo esercizio attuale atteso: EUR 2.500.000 / EUR 8.559.000 = 29,2%
Margine lordo esercizio precedente: EUR 2.150.000 / EUR 7.800.000 = 27,6%
La variazione del 1,6% si spiega con una migliore composizione di progettazione/mix (quota maggiore di progetti di progettazione tecnica ad alto margine rispetto a supervisione in loco a basso margine) e un minor costo delle subforniture a causa di volumi consolidati.
Il margine lordo registrato risulta EUR 2.435.000 / EUR 8.480.000 = 28,7%, leggermente inferiore all'aspettativa di 29,2%. La differenza di circa EUR 43.000 rientra nella soglia e non richiede indagine aggiuntiva.
Documentazione: Analisi della composizione della commessa per settore di attività, confronto dei tassi di subforniture con contratti fornitori.
Passaggio 3: Analisi delle spese generali
Spese generali esercizio attuale attese: EUR 1.750.000 (basate su EUR 1.800.000 dell'esercizio precedente meno EUR 50.000 di efficienze di costo realizzate per consolidamento di uffici amministrativi).
Spese generali registrate: EUR 1.815.000
Differenza: EUR 65.000 (3,7% sopra l'aspettativa)
La differenza rientra nella soglia relativa di affidabilità (5% per le spese generali) ma richiede un'indagine limitata. La direzione spiega che i costi assicurativi sono aumentati del 12% per copertura di responsabilità civile professionale a causa di richieste di risarcimento più elevate nel settore dell'ingegneria. Il revisore convalida la spiegazione consultando le polizze assicurative e verifica l'esattezza della quota allocata.
Documentazione: Preventivi assicurativi del 2023 e 2024, email con il broker assicurativo.
Analisi di completamento:
Il revisore esamina il bilancio complessivo nel contesto della comprensione accumulata della Società. I ricavi, il margine lordo e le spese generali sono coerenti con l'ambiente economico in cui la Società opera. La società ha guadagnato un nuovo grande contratto in Germania nel primo trimestre (visibile nel registro dell'incarico), il che spiega il più forte tasso di crescita della filiale tedesca. I margini rimangono stabili nonostante la volatilità dei costi, grazie al miglioramento della composizione della commessa e all'efficienza operativa realizzata.
Nessun'altra fluttuazione inspiegata o relazione imprevista emerge dall'analisi, e il revisore conclude che il bilancio è coerente con la propria comprensione della Società e del suo ambiente.

  • Ricavi: EUR 8.500.000
  • Costo del lavoro: EUR 4.200.000
  • Spese generali: EUR 1.800.000
  • Utile lordo: EUR 2.500.000
  • Materialità: EUR 180.000 (circa il 2,1% dei ricavi)
  • Materialità di esecuzione: EUR 120.000
  • Fatturato dell'anno precedente (EUR 7.800.000)
  • Fattori di crescita specifici per ogni filiale: Germania +8% (ciclo economico più forte), Italia settentrionale +6%, Italia centrale +2%
  • Nuovi contratti identificati nel registro dell'incarico: EUR 420.000 di ricavi iniziali dal primo trimestre
  • EUR 7.800.000 × (0,55 × 1,08 + 0,35 × 1,06 + 0,10 × 1,02) + EUR 420.000 = EUR 8.559.000

Rilievi di ispezione ricorrenti

  • Documentazione insufficiente dell'aspettativa del revisore prima del confronto con importi registrati; l'aspettativa sviluppata retrospettivamente dopo aver visto i dati effettivi
  • Mancato investigare le fluttuazioni significative identificate attraverso le procedure di analisi comparativa con adeguato rigore e elementi probativi corroboranti
  • Eccessiva affidabilità sulle spiegazioni della direzione senza ottenere elementi probativi corroboranti indipendenti per supportare le spiegazioni fornite
  • Soglia di indagine non stabilita prima di eseguire la procedura di analisi comparativa, compromettendo l'oggettività della valutazione
  • Procedure di analisi comparativa nella fase di completamento eseguite come esercizio superficiale senza sviluppare aspettative indipendenti o considerare la coerenza con le prove raccolte durante la revisione

Ulteriori risorse

---