Incorrección por Juicio

Cómo funciona

Lo que falla en la práctica suele ser esto: la dirección clasifica una operación dentro de los párrafos permitidos del PGC o de las NIIF, presenta una nota corta, y considera el asunto cerrado. La NIA-ES 450.5, sin embargo, no se conforma con la cobertura de párrafo. Pide otra cosa: que la presentación, en su conjunto, sea fiel. Si el auditor concluye que no lo es, la partida pasa a ser una incorrección por juicio aunque la casilla normativa esté marcada.

Esa exigencia obliga a separar dos planos. En un plano está el cumplimiento técnico de la norma. En el otro, la fidelidad de la imagen que las cuentas proyectan al lector. Una entidad puede colocar una partida en el balance dentro de una categoría permitida y, al mismo tiempo, oscurecer la naturaleza económica real de la operación. Cuando eso ocurre, el auditor evalúa si lo que tiene delante es una incorrección por juicio.

Hay que tener algo presente sobre la documentación. La distinción entre incorrección por juicio e incorrección factual (esta última con error de cálculo o incumplimiento directo del PGC o NIIF) condiciona la forma de registrar el papel de trabajo. Las dos van al resumen de incorrecciones identificadas. La NIA-ES 450.13 obliga a comunicar por escrito al órgano de gobierno cualquier incorrección no corregida, también las de juicio.

Vaya por delante que, por lo que conozco, el ICAC ha venido señalando en sus expedientes de inspección que la documentación de la fidelidad (no la del cumplimiento) es uno de los puntos donde más expedientes se atascan. No porque los auditores no piensen, sino porque no escriben lo que piensan.

Ejemplo práctico: Inversiones Castellanas S.A.

Cliente: empresa manufacturera de autopartes, domiciliada en Valladolid, ingresos de 18,5 millones de euros, NIIF reportador.

Paso 1. Identificación de la transacción

Inversiones Castellanas clasificó una inversión en una entidad asociada como "inversión financiera a coste". La participada está en el 28% del capital y tiene representación en el consejo, lo que en la práctica encaja con el concepto de influencia significativa. Bajo la NIIF 9, la clasificación a coste es admisible si se cumplen ciertos criterios de no cotización. Formalmente, la clasificación a coste es aceptable.

Nota de documentación: PT-450/1. Análisis de criterios NIIF 9.2.27 para clasificación de inversiones. Cálculo del porcentaje de participación con base en acta de junta de accionistas de fecha 12.03.2024.

Paso 2. Evaluación de la presentación fiel

El auditor observó que la nota 8 (desglose de inversiones financieras de las cuentas anuales) no revela la existencia de influencia significativa, que el estado de resultados consolidado muestra una línea "ingresos por dividendos" de 340.000 euros del periodo sin descripción de la relación económica subyacente, que los flujos de caja de la asociada son positivos pero los dividendos remitidos son solo el 15% del resultado generado, lo que sugiere que Inversiones Castellanas influye en la política de distribución.

Aquí entra la complicación. El CFO se negó a ampliar la nota 8. Argumentó que cualquier referencia explícita a la influencia sobre la asociada revelaría sensibilidad competitiva: la asociada comparte cliente final con un competidor directo, y la dirección considera que detallar la relación expondría márgenes y planes de canal a terceros. El argumento es defendible desde la lógica comercial. No lo es desde la NIA-ES 450.5.

Nota de documentación: PT-450/2. Entrevista con CFO fechada 14.03.2024. Documento adjunto: correo con acta de junta directiva de la asociada fechado 09.02.2024, que confirma la participación de Inversiones Castellanas en la decisión sobre retención de ganancias.

Paso 3. Conclusión

A pesar de que la clasificación contable es formalmente permitida bajo la NIIF 9, el auditor concluyó que la presentación no comunica de forma fiel ni las relaciones económicas subyacentes ni la capacidad de Inversiones Castellanas de influir en decisiones de la asociada. La omisión de revelación es lo que distorsiona la imagen.

Lo registró como incorrección por juicio: clasificación a coste técnicamente correcta, omisión de contexto sobre influencia significativa, conjunto de cuentas sin imagen fiel.

En mi caso, la conversación con el CFO fue tensa. No por el papel de trabajo en sí; ese se redacta. La tensión vino de saber que el socio firmante había trabajado con el cliente seis ejercicios y que la presión por no perder la cuenta era real. Esa es la parte que rara vez aparece en los manuales y que más pesa cuando se firma. Cuando un auditor traga una clasificación así porque "es legal y punto", lo que se pierde no es solo una nota; se pierde la idea misma de imagen fiel como concepto vivo.

Resultado. Incorrección por juicio identificada. Comunicada por escrito a la junta directiva bajo NIA-ES 450.13. La dirección rechazó la corrección y se reflejó en el informe de auditoría como salvedad.

Qué confunden los revisores y auditores

- Confundir incorrección por juicio con preferencia contable. La NIA-ES 450.5 no es licencia para que el auditor sustituya su criterio por el de la dirección sobre opciones contables legítimas. La incorrección por juicio aparece cuando la presentación global carece de fidelidad, no cuando el auditor habría preferido una política distinta. El ICAC, en sus inspecciones, suele exigir que el papel de trabajo explique por qué la presentación es infiel, no por qué el auditor la habría hecho de otra manera.

- Omitir la comunicación escrita a la junta. La NIA-ES 450.13 requiere comunicación por escrito de las incorrecciones no corregidas, también de las de juicio. Lo que pasa en muchos encargos es que la conversación se tiene en gestión, se entiende verbalmente, y nadie deja papel. Sin papel, la inspección lo lee como si la comunicación no se hubiera producido.

- No diferenciar entre incorrección factual e incorrección por juicio en el resumen. El resumen de incorrecciones identificadas tiene que clasificar cada partida como factual o de juicio. Esa clasificación arrastra la evaluación de materialidad acumulada. Si la columna no existe, el evaluador externo no puede reconstruir cómo se ponderó la significancia y la cadena de evidencia se rompe.

Incorrección por juicio vs. Incorrección factual

Cuándo esta distinción importa en una auditoría

En una auditoría de una entidad mediana con operaciones complejas, esta distinción se vuelve decisiva durante la evaluación de materialidad. Suponga que el auditor identifica:

- una incorrección factual de 120.000 euros (error de cálculo en provisión de existencias); - una incorrección por juicio de 180.000 euros (clasificación técnicamente permitida que no revela cambios en el control de una inversión).

Si la materialidad de desempeño es 250.000 euros, el auditor no puede descartar la incorrección por juicio bajo el argumento de que "es solo juicio". Las dos suman al evaluar la fidelidad global. La NIA-ES 450.12 exige considerar el efecto agregado. Si ninguna se corrige, la acumulación puede acabar en opinión modificada.

Y aquí aparece lo que casi nadie dice en voz alta: las incorrecciones por juicio son las más difíciles de comunicar al comité de auditoría, porque obligan a explicar que algo legal puede ser, a la vez, materialmente engañoso, y eso requiere que el comité acepte una distinción que su asesoría jurídica probablemente rechazará.

Yo opino que la incorrección por juicio merece más espacio en el informe de gobierno corporativo del que se le suele dar, porque sin esa fricción documentada el comité termina aprobando estados financieros donde la imagen fiel se ha vaciado por dentro mientras la cobertura técnica seguía intacta.

Vale la pena imaginar la divergencia colegial: el Socio A diría que cumple con la NIIF 9 y deja la nota como está; el Socio B diría que sin la revelación de influencia significativa, no hay imagen fiel y la nota se amplía aunque cueste el cliente. Las dos posturas son defendibles dentro de la NIA-ES; solo una sobrevive a una inspección del ICAC que mire el conjunto.

Términos relacionados

- Incorrección factual: diferencia cuantificable entre lo registrado y lo correcto según el marco normativo aplicable - Materialidad de desempeño: umbral establecido para evaluar si incorrecciones acumuladas son significativas; NIA-ES 320.11 establece que se fija por debajo de la materialidad general - Comunicación con los responsables del gobierno: proceso de comunicación escrita de incorrecciones significativas no corregidas bajo NIA-ES 450.13 - Evaluación de la fidelidad de las cuentas anuales: conclusión del auditor sobre si la presentación global es fiel bajo NIA-ES 700.16 - Resumen de incorrecciones: documento de trabajo que lista todas las incorrecciones identificadas, clasificadas por tipo y evaluadas contra umbrales de materialidad

Referencias relacionadas

- Materialidad en auditoría: definición de materialidad general y su relación con la evaluación de incorrecciones - Procedimientos analíticos: técnicas frecuentemente usadas para identificar partidas que podrían representar incorrecciones por juicio - Evaluación del riesgo de fraude: contexto en el que algunas incorrecciones por juicio pueden indicar mal intención

---