Revisión de la Calidad del Encargo

Aspectos centrales

> - El revisor debe ser independiente del equipo y tener experiencia comparable o superior a la del socio del encargo (ISQM 2.18). > - La revisión se completa antes de la emisión del informe, no después. La fecha del informe queda condicionada a la conclusión de la EQR (NIA-ES 220.16). > - No es una segunda auditoría. El revisor evalúa los juicios significativos, los riesgos identificados, la materialidad y la suficiencia de la evidencia (ISQM 2.21). > - El ICAC, en sus inspecciones de los últimos años, ha sancionado supuestos en los que la EQR figuraba ejecutada pero el archivo no permitía verificar qué había revisado el firmante.

---

Por qué la figura falla cuando falla

Empecemos por el final, no por el manual. La forma habitual en que la EQR pierde valor es bien conocida en los despachos: el revisor llega tarde. Llega cuando los papeles ya están cerrados, las conclusiones escritas, el informe redactado y el cliente esperando. Por lo que conozco del sector, es entonces cuando aparece la frase incómoda en los foros: "fue un trámite". Marcar la casilla, firmar y devolver el archivo.

La estructura del problema es sencilla. El revisor de calidad del encargo es un socio que ya tiene su propia cartera. Le pasan a la vez varios archivos al final de campaña. No tiene tiempo material para reconstruir los riesgos del encargo desde cero, así que confía en lo que ve: el papel de planificación, el resumen de errores no corregidos, el papel de empresa en funcionamiento. Si todo cuadra a primera vista, firma. La NIA-ES 220.15 le pide que evalúe los juicios significativos. Lo que realmente ocurre es que evalúa la coherencia interna del archivo en una hora.

Aquí está la contradicción estructural que la norma no resuelve. La calidad del juicio mejora cuando el revisor entra pronto y discute alternativas con el equipo. La presión de honorarios, los plazos comerciales y la asignación de un revisor con su propia campaña empujan en dirección contraria. La ISQM 2 lo intenta desde el sistema (asignación, cualificación, evaluación periódica), pero la decisión operativa de cuándo se involucra al revisor sigue en manos del socio del encargo, que es quien depende del cierre.

---

Lo que pide la norma (y lo que se documenta de verdad)

La NIA-ES 220.14 a 220.17 y la ISQM 2.21 articulan tres bloques de revisión:

- Juicios significativos. Materialidad, evaluación de riesgos, respuestas de auditoría a riesgos importantes, evaluación de la incertidumbre material sobre empresa en funcionamiento. - Suficiencia y adecuación de la evidencia. Si los procedimientos diseñados se ejecutaron y si la evidencia obtenida soporta las conclusiones del equipo. - Coherencia del informe. Si la opinión y los párrafos de énfasis o cuestiones de auditoría son consistentes con lo documentado.

En teoría, esto significa una segunda capa de juicio profesional. En nuestra experiencia, lo que se documenta es un checklist firmado y un correo del revisor con dos o tres comentarios. Esto no es necesariamente malo. Una EQR que añade comentarios sustanciales en una auditoría bien planteada es una EQR redundante. El problema aparece cuando el checklist firmado es lo único que existe, y los comentarios no llegan porque el revisor entró cuando ya no había margen para cambiar nada.

Mi opinión, y la digo porque he visto los dos lados: el archivo debe contar una historia. Si después de leer la documentación de la EQR un inspector del ICAC no puede reconstruir qué juicios revisó el revisor, qué cuestionó y qué resolvió, la revisión no existe a efectos prácticos, aunque el papel esté firmado.

---

Ejemplo práctico: Transformaciones Industriales Zaragoza S.L.

Cliente. Empresa manufacturera, Zaragoza, facturación de 28,5 millones de euros, reporta bajo PGC, cierre 31 de diciembre de 2024. No es EIP, pero el despacho aplica EQR a todos los encargos por encima de 25 millones de cifra de negocio por política interna.

Paso 1. Entrada anticipada del revisor. El revisor recibe el papel de planificación en octubre, antes del trabajo de campo. Discute con el socio del encargo dos puntos: la materialidad de desempeño fijada en el 60% (cuestiona si el 50% no sería más prudente dada la rotación reciente del director financiero) y el alcance previsto sobre la provisión por litigios. Nota de archivo: el revisor documenta la conversación en un memo de planificación. Esto no es lo habitual; es lo que la norma quiere y lo que la práctica raramente entrega.

Paso 2. Materialidad. Materialidad general en 855.000 euros (3% sobre ingresos). Materialidad de desempeño en 513.000 euros (60%). El revisor verifica el cálculo y la documentación. Aprobado. Hasta aquí, el caso lineal.

Paso 3. La complicación. En enero, durante el trabajo de campo, aparece un litigio nuevo no previsto en planificación: una reclamación de Hacienda por operaciones vinculadas, cuantía estimada por los abogados en 1,4 millones de euros, probabilidad de materialización entre el 40% y el 60% según informe legal. El equipo lo clasifica como pasivo contingente (no provisión) por estar el rango por debajo del 50% de probabilidad esperada. El revisor disiente. Argumenta que el rango incluye el 50% y que, dada la cuantía (superior a la materialidad), la decisión exige una posición razonada del equipo, no una clasificación por defecto.

Paso 4. La discusión real. Se documentan dos posiciones razonables:

- Posición del socio del encargo. Bajo PGC y NIA-ES 540, la información disponible no permite estimar fiablemente la salida de recursos. La clasificación como contingencia es defensible y se desglosa en memoria. - Posición del revisor. Aun siendo defensible, la concentración del riesgo en una sola partida superior a la materialidad obliga a evaluar si la incertidumbre debe trasladarse al informe mediante un párrafo de incertidumbre material o cuestión de auditoría.

Se resuelve documentando la discusión, manteniendo la clasificación como contingencia y añadiendo una cuestión de auditoría sobre la valoración de litigios fiscales. Nota de archivo: la EQR queda documentada con el memo de planificación de octubre, dos correos de cuestionamiento durante el trabajo de campo y el memo de resolución del litigio fiscal. El archivo cuenta la historia.

Paso 5. Empresa en funcionamiento. Crédito renovable de 5 millones disponible (2 millones dispuestos), márgenes EBITDA del 12%, proyecciones a doce meses revisadas. Sin indicadores de duda. Nota de archivo: aprobado.

Conclusión. El informe se emite con cuestión de auditoría sobre litigios fiscales. La EQR añadió valor porque empezó tres meses antes de la firma, no el viernes anterior.

---

Lo que confunden las inspecciones y los propios despachos

- EQR no es revisión técnica. El revisor de calidad del encargo evalúa juicios y suficiencia de evidencia. La revisión técnica (consulta de NIIF compleja, posición contable controvertida) es una función distinta y puede coexistir. Confundirlas lleva a despachos pequeños a tener una sola figura que hace ambas cosas mal. - EQR posterior al informe es EQR inexistente. La NIA-ES 220.16 condiciona la fecha del informe a la conclusión de la revisión. Una revisión firmada el lunes por un informe emitido el viernes anterior es una infracción documental, no un descuido administrativo. - El revisor no puede haber participado en el encargo. ISQM 2.18 exige independencia operativa. Algunos despachos cuentan como EQR a un socio que ha consultado puntualmente con el equipo durante la campaña. La consulta puntual no inhabilita; la participación operativa sí. - El checklist firmado no es la EQR. Es la evidencia de que la EQR ocurrió. Si el resto del archivo no permite reconstruir qué se revisó, el checklist es papel mojado en una inspección del ICAC.

---

La discusión de fondo: ¿pronto o tarde?

No hay consenso en el sector sobre cuándo debe entrar el revisor. Dos posiciones razonables:

Posición A: el revisor entra pronto, en planificación. A favor: el cuestionamiento añade valor cuando todavía hay tiempo de modificar el plan de auditoría. En contra: implica horas adicionales que no siempre cubren los honorarios y dilata la asignación de un recurso senior.

Posición B: el revisor entra al final, sobre el archivo cerrado. A favor: revisar lo construido es lo que pide la NIA-ES 220.15, y la independencia mental se preserva mejor sin contaminación previa. En contra: en ese momento la mayoría de los juicios ya no se pueden cambiar sin coste reputacional con el cliente.

Por lo que conozco del mercado español, la posición A produce mejores archivos y la posición B produce más facturación. La ISQM 2 no zanja el debate, deja al despacho la decisión de cómo opera el sistema. Mi lectura: si la EQR del despacho no incluye al menos una conversación de planificación documentada en encargos significativos, está operando en la versión peor de la posición B, no en la mejor.

---

EQR vs. revisor técnico

---

Términos relacionados

- Sistema de gestión de la calidad (ISQM 1). El marco general que la firma debe mantener. La EQR es uno de sus componentes operativos. - Responsabilidad del socio del encargo (NIA-ES 220). Asegurar que se realiza la EQR es responsabilidad indelegable del socio. - Juicios significativos. Lo que el revisor evalúa: materialidad, riesgos importantes, conclusiones sobre estimaciones contables, evaluación de empresa en funcionamiento. - Evidencia de auditoría suficiente y adecuada (NIA-ES 500). El revisor verifica que los procedimientos ejecutados soportan la opinión. - Empresa en funcionamiento (NIA-ES 570). Área que el revisor revisa en todos los encargos sujetos a EQR.

---

Herramientas y recursos

Ciferi no dispone de herramienta específica para la EQR. El Checklist de Control de Calidad NIA-ES 220 de Ciferi proporciona una plantilla con referencias a los papeles de trabajo principales que el revisor puede adaptar al encargo. La plantilla incluye un campo de fecha de entrada del revisor en el encargo, precisamente para que el archivo cuente la historia que pide la inspección.

---