Contenidos
1. Lo que ocurre en la práctica con estos encargos 2. Qué exige realmente la NIA-ES 570 3. Los tres tipos de indicadores y dónde vive el juicio 4. Ejemplo práctico: Talleres Industriales Valencia S.L. 5. Lista de verificación práctica 6. Errores comunes que vemos en inspección 7. Contenido relacionado
Lo que ocurre en la práctica con estos encargos
Empiezo por el final. Lo que falla en la mayoría de los expedientes de empresa en funcionamiento que he visto no es la identificación de indicadores (eso suele estar). Lo que falla es el paso siguiente: la evaluación del plan de la dirección. En equipos como el nuestro, el patrón habitual en sociedades medianas y pequeñas consiste en marcar la casilla con un listado de ratios, pegar el plan del cliente tal cual, añadir una memoria con la frase "la dirección considera adecuada la hipótesis de empresa en funcionamiento" y cerrar la sección.
No es falta de técnica. Es que los honorarios de una auditoría de una S.L. de 12 millones no cubren dos semanas de cuestionar líneas de tesorería proyectadas que la dirección lleva presentando optimistamente desde 2022. Así que lo que ocurre es esto: si no hay bomba de relojería evidente (impago inminente, demanda firme, ruptura de covenant ya consumada), el expediente se cierra con un plan no firmado y una conclusión blanda. Funciona. Hasta que no funciona.
Vaya por delante que la NIA-ES 570 no es ambigua en este punto. Exige evaluar la factibilidad del plan, no solo documentar su existencia. Pero esa evaluación es costosa, y la economía del encargo empuja en dirección contraria. Esa es la contradicción estructural con la que arranca cualquier conversación honesta sobre esta norma.
Dicho lo cual, hay una forma de hacer este trabajo que protege el expediente sin necesidad de duplicar las horas. Consiste en separar con claridad tres capas: lo que exige la norma, lo que la evidencia permite concluir y dónde queda el juicio profesional sin respaldo documental. Esa separación es lo que el revisor del ICAC busca cuando abre el legajo.
Qué exige realmente la NIA-ES 570
La NIA-ES 570 (en adelante, la NIA 570 cuando el contexto lo permita) articula tres obligaciones que funcionan en cascada.
Primera: el auditor debe obtener evidencia suficiente y adecuada sobre si la base contable de empresa en funcionamiento es apropiada para la preparación de los estados financieros, y concluir sobre la existencia o no de incertidumbres materiales (párrafo 9). No es una comprobación inicial. Es una posición que se mantiene hasta la fecha del informe.
Segunda: el párrafo 12 establece un deber de alerta permanente durante toda la auditoría. Esto importa porque los indicadores de empresa en funcionamiento rara vez aparecen en la fase de planificación. Aparecen cuando el director financiero comenta, en una reunión de trabajo de campo sobre otra área, que el covenant del préstamo sindicado se revisa en marzo. Aparecen cuando cuadrando acreedores detecta usted antigüedades superiores a 120 días en proveedores estratégicos.
Tercera: según el párrafo 13, el período de evaluación de la dirección debe cubrir, como mínimo, 12 meses desde la fecha de los estados financieros. Si la dirección trabaja con un horizonte más corto (pasa con frecuencia en sociedades familiares sin planes formales), el auditor debe solicitar la extensión. Y aquí viene el primer punto de fricción real: muchas direcciones lo hacen de mala gana, con proyecciones mecánicas que son el ejercicio anterior más un 3% lineal. Ese documento no es un análisis. Es papeles de trabajo de compromiso.
El período que importa de verdad
Lo que ocurre en la práctica es que el horizonte de 12 meses se cuenta desde la fecha de balance, no desde la fecha del informe. En España, con fechas de cierre a 31 de diciembre y formulación en marzo, eso significa que cuando firma usted el informe (mayo, junio) ya se ha consumido casi la mitad del período evaluado. Si en esos cinco meses han ocurrido hechos relevantes (una denegación de refinanciación, un contrato perdido, la marcha del director financiero), la evaluación inicial queda obsoleta y hay que rehacerla. La NIA-ES 570.17 exige precisamente eso: procedimientos sobre hechos posteriores hasta fecha de informe.
Procedimientos que no dependen de que haya indicadores
El párrafo 16 establece una trampa sutil para quien lee rápido. Obliga a aplicar procedimientos específicos "tanto si la dirección ha identificado acontecimientos o condiciones como si no." Es decir, la ausencia de indicadores declarados por la dirección no exime al auditor de indagar sobre hechos posteriores, revisar información financiera intermedia cuando exista, y preguntar por el conocimiento de la dirección sobre posibles deterioros. He visto más de un expediente donde la dirección no había señalado nada y el equipo firmó sin hacer ninguno de estos procedimientos. En inspección, eso se comenta.
Los tres tipos de indicadores y dónde vive el juicio
Los párrafos A2 y A3 de la NIA-ES 570 organizan los indicadores en tres familias. La lista es útil como esqueleto del papel de trabajo, pero la verdadera dificultad no está en identificarlos. Está en valorar su peso agregado y la calidad de la respuesta de la dirección.
Indicadores financieros
Patrimonio neto negativo, préstamos a corto plazo sin renovación asegurada, imposibilidad de atender pagos al vencimiento, incumplimiento de condiciones de acuerdos de préstamo (covenants), cambios en las condiciones de crédito de proveedores (del crédito al contado), incapacidad de obtener financiación para inversiones imprescindibles, dividendos en mora.
La norma los presenta como lista. En la práctica, su significado depende del sector y de la trayectoria reciente de la empresa. Un patrimonio neto negativo en una filial que acaba de recibir una ampliación acordada por la matriz es una cosa; el mismo patrón en una sociedad independiente con accionistas en disputa es otra muy distinta. Yo creo que el error más común aquí es tratar cada indicador aisladamente, porque la norma los presenta aisladamente. Pero el informe de auditoría evalúa la capacidad agregada de la entidad para continuar, no cada ratio por separado.
Indicadores de explotación
Intención declarada de liquidar o cesar la actividad, pérdida de personal directivo sin reemplazo, pérdida de mercados principales, pérdida de franquicias o licencias, pérdida de proveedores principales, conflictos laborales serios, escasez de suministros críticos.
Estos son más difíciles de identificar porque rara vez aparecen en los estados financieros. Aparecen en conversaciones. La indagación con la dirección y con personal de línea fuera de finanzas (dirección comercial, jefes de producción) es donde se detectan. Si su equipo solo habla con el departamento financiero durante el trabajo de campo, está usted ciego para la mitad de los indicadores de A2.
Otros indicadores
Incumplimientos normativos, procedimientos legales pendientes con reclamaciones potenciales significativas, cambios regulatorios adversos. Requieren confirmación con los asesores jurídicos y cuantificación del impacto potencial (no siempre posible cuando el litigio está en fase inicial).
Dónde vive el juicio: la NIA-ES 570 no cuantifica cuántos indicadores son "demasiados", ni pondera las categorías. Esa valoración es del auditor, y se sostiene o se cae por la calidad del razonamiento documentado. Si el expediente tiene que contar una historia, esta sección es el nudo.
Ejemplo práctico: Talleres Industriales Valencia S.L.
Entidad: Talleres Industriales Valencia S.L. Sector: Fabricación de componentes metálicos para automoción Facturación anual: 12,8 millones de euros Plantilla: 87 empleados Fecha de cierre: 31 de diciembre de 2024 Tipo de encargo: auditoría voluntaria, tercer ejercicio con la firma
La situación en planificación
Durante la revisión de los estados provisionales a 30 de noviembre, el equipo identifica:
- Patrimonio neto negativo de 2,1 millones de euros - Ratio de liquidez corriente de 0,68 - Pérdidas del ejercicio de 3,4 millones de euros (deterioro del margen bruto del 18% al 11%) - Préstamos bancarios de 8,2 millones con vencimiento agosto de 2025 (covenants revisables en marzo) - Antigüedad de proveedores > 90 días por 1,9 millones de euros
Documentación: Resumen de indicadores con referencia cruzada a los papeles de balance y pérdidas y ganancias revisados.
identificación sistemática (A2-A3)
Aplicando la clasificación de la NIA-ES 570.A2:
Financieros presentes: patrimonio neto negativo (A2.a), imposibilidad de atender vencimientos (A2.c), cambio a condiciones de pago al contado con proveedores principales (A2.f).
De explotación identificados: pérdida del contrato con Industrias Levantinas S.A., que representa el 34% de la facturación; dimisión del director técnico en octubre sin sustitución prevista.
Otros: acta de inspección tributaria en curso con propuesta de regularización estimada en 750.000 euros.
Documentación: Matriz de indicadores con papel de trabajo de evidencia por cada uno.
el plan de la dirección y su evaluación
La dirección ha preparado un plan de viabilidad a 18 meses con cuatro palancas:
- Refinanciación bancaria con período de gracia hasta diciembre de 2025 - Venta de maquinaria no afecta por 1,8 millones de euros - Reducción de plantilla del 25% (ahorro anual 1,2 millones) - Tres contratos nuevos que aportarían 2,8 millones anuales
Hasta aquí, la documentación tiene aspecto de plan. El problema aparece al pedir evidencia: de los cuatro elementos, solo dos tienen soporte firme. La venta de maquinaria cuenta con dos ofertas no vinculantes; el ajuste de plantilla tiene acuerdo sindical en borrador; los tres contratos nuevos son cartas de intención, no pedidos firmados; la refinanciación está en "fase de estudio" con el banco principal. Ninguno de los cuatro está cerrado a fecha de planificación.
Documentación: Correspondencia con entidades financieras, ofertas recibidas, borradores de contratos y evidencia del estado real de cada palanca.
La complicación: el covenant de marzo
El 7 de marzo, a punto de cerrar trabajo de campo, el director financiero informa en una reunión de seguimiento que la revisión anual del covenant de ratio de endeudamiento del préstamo sindicado arroja un incumplimiento técnico: el ratio cierra en 4,8 contra un límite contractual de 4,2. El banco todavía no ha comunicado nada formal, pero el incumplimiento es automático por contrato y habilita al sindicato a declarar el vencimiento anticipado.
Esto cambia el cuadro. Antes había indicadores y un plan incompleto. Ahora hay un gatillo contractual que puede activar 8,2 millones de deuda en un plazo corto.
El equipo reevalúa:
- Indaga con los asesores jurídicos sobre la cláusula específica y el plazo de subsanación (cure period): 30 días desde la notificación formal. - Solicita a la dirección correspondencia con el banco sobre dispensa (waiver). Existen dos correos del banco indicando "predisposición a negociar" pero sin compromiso. - Reconsidera el plan de viabilidad: sin el préstamo sindicado, las palancas de venta de maquinaria y ajuste de plantilla son insuficientes para cubrir el vencimiento anticipado.
procedimientos específicos bajo NIA-ES 570.17
- Revisión de proyecciones de flujos de efectivo mes a mes hasta junio de 2026, contrastadas con la evolución histórica (las proyecciones asumen una mejora de margen bruto del 11% al 15% en seis meses; en los últimos tres ejercicios el margen solo ha mejorado 1,5 puntos en el mejor año). - Confirmación directa con el banco sobre el estado de la negociación de dispensa; respuesta verbal favorable, nada por escrito. - Análisis de hechos posteriores hasta la fecha prevista de informe (15 de mayo). - Indagación con el consejo sobre alternativas si la dispensa no se concede.
Documentación: Actas de indagación, correspondencia bancaria, proyecciones con sus hipótesis principales, opinión jurídica sobre el covenant.
conclusión y redacción del informe
El auditor concluye que existe una incertidumbre material (NIA-ES 570.19) relacionada con (i) la refinanciación bancaria y la posible activación del covenant, y (ii) la ejecución del plan de viabilidad en sus palancas no aseguradas. Considera, con todo, que el uso de la hipótesis de empresa en funcionamiento es apropiado, porque las acciones del plan son factibles y existe voluntad del banco de negociar.
En el informe, párrafo de énfasis sobre incertidumbre material con referencia cruzada a la nota X de la memoria. Opinión sin modificar sobre los estados financieros. No opinión denegada: la incertidumbre es material pero no generalizada, y la hipótesis subyacente se sostiene.
Dónde vive el juicio aquí (y por qué dos socios razonables podrían disputar esta conclusión): sin la dispensa firmada del banco, el covenant roto puede activar el vencimiento anticipado. Una lectura estricta del párrafo 19 de la NIA-ES 570 llevaría a pedir documentación vinculante del waiver antes de concluir que existe evidencia suficiente sobre la continuidad. Una lectura más pragmática acepta la correspondencia escrita del banco como evidencia razonable de la voluntad de refinanciar, siempre que el párrafo de énfasis sea suficientemente explícito. Las dos posturas son defendibles. En mi caso, me inclino por la segunda cuando hay historial comercial bancario continuado y las proyecciones resisten el análisis de sensibilidad, porque exigir un waiver firmado antes del informe suele significar empujar al cliente a una decisión bancaria precipitada con coste financiero mayor. Pero entiendo a quien firme con opinión denegada: el expediente en ese caso está mejor blindado frente a inspección.
Documentación: Memorando de conclusiones con el razonamiento por el que la evidencia se considera suficiente, el análisis de sensibilidad y la alternativa que se descartó.
Lista de verificación práctica
1. Revisar las tres categorías de indicadores (A2-A3) en un único papel de trabajo estructurado, con evidencia cruzada por cada elemento, incluso para los que no están presentes. El revisor del ICAC querrá ver que se buscó en los tres ámbitos.
2. Confirmar por escrito el período de evaluación de la dirección conforme al párrafo 13. Si la dirección no llega a 12 meses desde fecha de balance, solicitud formal de extensión documentada.
3. Aplicar los procedimientos del párrafo 16 sin excepción, incluso cuando no se hayan identificado indicadores. La excusa "la dirección no señaló nada" no protege.
4. Evaluar cada palanca del plan de viabilidad con evidencia separada bajo el párrafo 17: estado de negociación bancaria (correspondencia), ofertas de venta (vinculantes o no), contratos comerciales nuevos (firmados o cartas de intención), ajustes de costes (acuerdos sindicales formales).
5. Volver a la evaluación en trabajo de campo final y hechos posteriores. En este tipo de clientes, la información relevante suele llegar entre el cierre de campo y la fecha de informe.
6. Decidir la consecuencia en el informe antes de redactar la memoria con la dirección: opinión sin modificar con párrafo de énfasis, opinión con salvedades, denegada o desfavorable. Los párrafos 19-23 dan las cuatro combinaciones; documentar por qué se elige una y no otra.
Errores comunes que vemos en inspección
Identificar indicadores y parar ahí. La lista de A2 se convierte en checklist, el plan de la dirección se archiva sin evaluación de factibilidad, y el expediente se cierra. Los papeles están flojos, falta chicha: no hay análisis de sensibilidad, no hay contrapunto a las hipótesis de la dirección.
Aceptar el plan de la dirección al pie de la letra. Las proyecciones optimistas sin soporte histórico son la trampa más frecuente. Si el margen bruto de los tres últimos ejercicios ha sido 11%, 10% y 11%, y el plan asume 15% en seis meses, esa diferencia exige explicación documentada. La omisión de ese análisis es uno de los hallazgos recurrentes en las inspecciones del ICAC sobre sociedades medianas.
No volver a evaluar tras el trabajo de campo. La NIA-ES 570.12 es clara sobre el deber de alerta hasta fecha de informe. En la práctica, muchos equipos cierran la sección en enero o febrero y no vuelven hasta la firma. En esos dos o tres meses es cuando suelen ocurrir los hechos que cambian la conclusión.
Redactar el párrafo de énfasis como plantilla. "Existe una incertidumbre material..." sin referencia específica a la nota de la memoria, sin descripción del hecho concreto, sin cuantificación del impacto potencial. Ese párrafo es el resumen público del análisis interno; si es genérico, delata que el análisis también lo fue.
Contenido relacionado
- Glosario: Empresa en funcionamiento. Definición técnica y marco normativo aplicable según la NIA-ES 570.
- Herramienta: Evaluador de riesgos de empresa en funcionamiento NIA-ES 570. Matriz interactiva para documentar indicadores y conclusiones de forma sistemática.
- Blog: Cómo documentar incertidumbres materiales en el informe de auditoría. Guía práctica para redactar párrafos de énfasis y determinar cuándo procede una opinión modificada.
---