Dual Purpose Test

Come funziona

Il dual purpose test è una procedura di audit che persegue due obiettivi contemporaneamente. Invece di condurre una procedura di validità su una popolazione (ad esempio verificare l'accuratezza delle vendite) e una procedura separata di test dei controlli (ad esempio valutare se i controlli preventivi sui prezzi stanno funzionando), il revisore progetta una singola procedura che fornisce evidenze probative su entrambi gli aspetti.
Secondo l'ISA 330.7, il revisore può progettare procedure di validità che forniscono inoltre informazioni utili sulla valutazione del rischio di errore rilevante. Ciò significa che durante l'esame di una transazione per confermare che è stata registrata correttamente (obiettivo di validità), il revisore può simultaneamente osservare se i controlli relativi a quella transazione hanno funzionato come previsto (obiettivo di test dei controlli). L'evidenza raccolta soddisfa entrambi gli scopi con una singola procedura.
Il vantaggio pratico è l'efficienza. Se il revisore deve testare 50 fatture di vendita per accuratezza, può progettare il test in modo che ogni fattura esaminata produca anche evidenza sull'efficacia dei controlli preventivi. Non sono necessarie due serie separate di campioni.
Il rischio è la confusione sulla conclusione. Se il test fallisce su una transazione, il revisore deve essere in grado di dichiarare chiaramente: questa transazione contiene un errore (conclusione di validità)? I controlli relativi hanno funzionato per questa transazione (conclusione del test dei controlli)? Queste sono due domande diverse. La documentazione deve rispondere a entrambe.

Esempio pratico: Rossi & Bianchi S.r.l.

Cliente: produttore di componenti metallici italiano, anno fiscale 2024, ricavi EUR 28M, IFRS.
Passo 1: Pianificazione del dual purpose test
Il revisore identifica un controllo preventivo chiave: ogni ordine di vendita con importo superiore a EUR 5.000 deve essere approvato dal direttore delle vendite prima della fatturazione. Il revisore decide di testare 35 fatture di vendita con importo compreso tra EUR 5.500 e EUR 45.000. Ogni fattura sarà esaminata sia per verificare l'accuratezza della registrazione sia per osservare se il controllo di approvazione è stato eseguito.
Nota di documentazione: Nel memorandum di pianificazione, il revisore documenta: "Procedure di validità sulla popolazione di fatture di vendita (EUR 28M totali, 892 fatture). Campione di 35 fatture selezionate per importo. Dual purpose: (a) verificare l'accuratezza della registrazione (importo, cliente, conto di ricavo corretto); (b) verificare che il controllo di approvazione sia stato eseguito per tutte le fatture sopra soglia."
Passo 2: Esecuzione del test
Il revisore esamina ciascuna delle 35 fatture. Per ogni fattura:
Risultati: 34 fatture sono accurate e hanno l'approvazione. Una fattura (EUR 12.400) è stata fatturata con un importo errato (EUR 12.350 registrato come EUR 12.450) ed è stata fatturata senza approvazione visibile.
Nota di documentazione: Per ogni fattura esaminata, il revisore registra due conclusioni: (1) Errore identificato in fattura XYZ: ammontare errato di EUR 100 (evidenza di validità). (2) Fattura XYZ: controllo di approvazione mancante (evidenza di inefficacia del controllo).
Passo 3: Valutazione dell'errore proiettato
L'errore proiettato sulla popolazione di vendite è EUR 100 / 35 × 892 = EUR 2.546. Questo è ben al di sotto dell'errore tollerabile, quindi la popolazione è accettabile per l'accuratezza.
Nota di documentazione: Calcolo degli errori proiettati: (errore noto / numero di unità campionate) × numero totale di unità nella popolazione = errore proiettato.
Passo 4: Valutazione dell'efficacia del controllo
Una fattura su 35 nel campione non aveva l'approvazione. Questo suggerisce che il controllo di approvazione non è operativo al 100%. Il revisore ora deve decidere: questo controllo è sufficientemente efficace da fornire evidenza sulla riduzione del rischio? Oppure il revisore deve fare affidamento principalmente sulla procedura di validità anziché sull'efficacia del controllo?
Sulla base di un tasso di eccezione del 2,9% (1 su 35), il revisore conclude che il controllo non è sufficientemente affidabile. La registrazione accurata delle fatture dipende più dalla procedura di validità che dall'efficacia del controllo.
Nota di documentazione: "Tasso di eccezione nel test dei controlli: 1/35 = 2,9%. Questo è superiore al tasso di tolleranza accettabile (1%). Il controllo di approvazione non è operativo in modo coerente. La procedura di validità rimane la principale fonte di evidenza sull'accuratezza delle vendite. Nessuna riduzione nella dimensione del campione di validità sulla base dell'efficacia del controllo."
Conclusione
Una procedura ha prodotto sia evidenza di validità (l'accuratezza delle transazioni è ragionevole, errore proiettato EUR 2.546 è tollerabile) sia evidenza sul controllo (il controllo di approvazione non è sufficientemente efficace). Il revisore non ha dovuto condurre due test separati.

• Verifica che l'importo sulla fattura corrisponda all'ordine di vendita (obiettivo di validità)
• Verifica che la fattura sia contrassegnata con la firma di approvazione del direttore (obiettivo del test dei controlli)
• Annota in dettaglio qualsiasi discrepanza

Cosa i revisori e gli ispettori fraintendono

• Confusione sulla documentazione: Il rilievo ispettivo più frequente in questa area è la mancanza di chiarezza su quale obiettivo la procedura stia soddisfacendo in ciascun campione. Un fascicolo di lavoro che registra semplicemente "testata la fattura" senza dichiarare se la conclusione riguarda l'accuratezza, l'efficacia del controllo, o entrambe, non supererà un controllo di qualità interno. Secondo l'ISA 330.7, il revisore deve documentare chiaramente quale asserzione viene testata e quale rischio di errore rilevante viene affrontato.
• Mescolamento involontario dei tassi di eccezione: Alcuni team contano gli errori di transazione e le eccezioni di controllo nello stesso tasso. Un errore di importo e un'eccezione di approvazione non sono la stessa cosa ai fini del test. Se una fattura è accurata ma manca l'approvazione, il tasso di eccezione del controllo è del 100% per quella transazione, ma l'errore di importo è zero. La documentazione deve distinguere chiaramente.
• Assunzione che un dual purpose test sia sempre efficiente: In pratica, non sempre lo è. Se il controllo è totalmente inefficace, il revisore dovrà comunque svolgere la piena procedura di validità. Il guadagno di efficienza di un dual purpose test si realizza solo quando il controllo è sufficientemente efficace che il revisore può ridurre il campione di validità sulla base dell'evidenza di controllo raccolta. Se il controllo è debole, la dimensione del campione di validità non si riduce, il che significa il revisore sta solo documentando il fatto che il controllo non funziona utilizzando un termine sofisticato.

Procedura di validità

Un dual purpose test è sempre una procedura di validità (fornisce evidenza sull'accuratezza delle asserzioni di bilancio). In alcuni casi, fornisce inoltre evidenza sull'efficacia dei controlli. Alla radice, il revisore sta testando transazioni o saldi per confermare che sono stati registrati correttamente secondo i principi contabili applicabili. La raccolta incidentale di evidenza sul controllo è secondaria e facoltativa.
Una procedura di test dei controlli, per contrasto, è progettata esclusivamente per valutare l'efficacia della prevenzione o del rilevamento degli errori. Non fornisce evidenza diretta sulla accuratezza delle transazioni. Puoi esaminare i log di approvazione per verificare che i controlli stiano funzionando, ma questo non ti dice se l'importo nella transazione sia corretto.

Termini correlati

• Procedura di validità: un audit test condotto per raccogliere evidenza diretta sull'accuratezza di un saldo di conto o di una classe di transazioni
• Test dei controlli: un audit test condotto per valutare se un controllo interno sta funzionando come previsto nel periodo sottoposto a revisione
• Campionamento per audit: il processo di selezione di un sottoinsieme di unità da una popolazione più grande per trarre conclusioni sull'intera popolazione
• Tasso di eccezione: la percentuale di unità campionate in cui il revisore ha riscontrato che il controllo non ha funzionato come previsto
• Valutazione del rischio di errore rilevante: la valutazione del revisore della probabilità che un errore non rilevato in una classe di transazioni possa essere rilevante