Fonctionnement
ISA 570 (Révisée 2024) élargit le concept de continuité d'exploitation pour inclure les risques climatiques. Le plan de transition climatique n'est pas un document que vous auditez en tant que tel (ce n'est pas une information comptable), mais plutôt une pièce de preuve que vous examinez pour déterminer si la direction a réellement envisagé les conséquences du changement climatique sur la capacité de l'entité à poursuivre ses activités.
Sur un plan pratique, cela signifie que lors de votre évaluation de continuité d'exploitation, vous devez identifier tous les risques climatiques pertinents pour le secteur et l'emplacement géographique du client, puis vérifier que le plan de transition climatique (s'il existe) adresse ces risques. Si le plan n'existe pas, ou s'il adresse uniquement des risques marginaux en ignorant les risques majeurs, c'est un signal d'alerte pour votre évaluation.
La distinction critique : vous ne testez pas si le plan réussira. Vous testez si le plan existe, s'il est crédible sur sa face, et s'il couvre les risques que vous avez identifiés. ISA 570.A15 exige que vous évaluiez si les plans d'atténuation de la direction (y compris les plans de transition climatique) sont faisables et suffisants pour traiter les événements ou conditions identifiés. Faisable signifie que la direction dispose des ressources et de la capacité pour mettre en œuvre le plan. Suffisant signifie que le plan adresse réellement les risques à un niveau qui permettrait à l'entité de continuer ses activités.
Exemple pratique : Müller & Frères S.à.r.l.
Client : Meunerie belge, FY2024, chiffre d'affaires 28 M EUR, rapporte selon la loi comptable belge.
Secteur : production de farine et d'aliments pour animaux, très dépendant de sources d'eau de qualité et d'électricité fiable.
Étape 1 : Identifier les risques climatiques pertinents
Vous avez identifié que le changement climatique pose deux risques majeurs pour Müller & Frères :
Note de documentation : dans votre PT de continuité d'exploitation, vous listez les deux risques climatiques majeurs identifiés avec les paragraphes de preuve (rapports de l'IPCC pour la région, directives gouvernementales annoncées).
Étape 2 : Obtenir et examiner le plan de transition climatique
La direction vous remet un plan de transition climatique daté de janvier 2024. Le plan inclut :
Note de documentation : vous attachez une copie du plan au dossier et notez les dates clés de mise en œuvre (4,2 M EUR d'investissement = 15 % du chiffre d'affaires annuel ; contrat d'électricité renouvelable = 60 % dès juillet 2024).
Étape 3 : Évaluer la faisabilité du plan
Vous vérifiez :
Note de documentation : vous documentez chaque hypothèse testée (trésorerie vérifiée sur les relevés bancaires de décembre 2024 ; ressources confirmées par l'organigramme daté janvier 2024 ; aides gouvernementales vérifiées via le site de Wallonie Entreprendre).
Étape 4 : Évaluer la suffisance du plan par rapport aux risques identifiés
Risque 1 (eau) : le plan adresse directement ce risque. L'investissement de 4,2 M EUR en recyclage de l'eau visait une réduction de 40 % de la consommation d'eau. Sur la base de rapports techniques fournis, c'est suffisant pour atténuer le risque de sécheresse à court et moyen terme (5-7 ans).
Risque 2 (énergie/réglementation) : le plan adresse partiellement ce risque. Le contrat d'électricité renouvelable couvre 60 % de la consommation. Or, la directive européenne prévoit une obligation de 80 % d'énergie renouvelable à partir de 2030 pour les entreprises manufacturières de cette taille. Le plan ne couvre pas la trajectoire complète vers 80 %.
Note de documentation : vous documentez que le plan est suffisant pour le risque d'eau, mais que le risque d'énergie nécessite un plan supplémentaire ou des étapes intermédiaires documentées avant 2030. Vous posez la question à la direction en décembre 2024 : « Quel est le plan pour atteindre 80 % d'électricité renouvelable d'ici 2030 ? »
Étape 5 : Impact sur votre évaluation de continuité d'exploitation
Conclusion : Müller & Frères a identifié les risques climatiques majeurs et a mis en place un plan de transition climatique qui adresse ces risques de manière faisable et partiellement suffisante. Le risque résiduel lié à la trajectoire de réglementation énergétique jusqu'en 2030 ne constitue pas en lui-même une menace à la continuité d'exploitation au cours de la période d'évaluation (12 mois à partir de la date d'approbation du rapport), mais doit être documenté comme une considération clé de votre évaluation. Vous ne soulevez pas de question de continuité d'exploitation, mais vous documentez que la direction est consciente du risque 2030 et que ce risque sera réévalué à la prochaine clôture.
- Risque physique : sécheresses récurrentes affectant la disponibilité et le coût de l'eau, un intrant critique pour le processus de mouture
- Risque de transition : réglementation accrue concernant les émissions liées à la production énergétique (directive européenne sur l'efficacité énergétique)
- Investissement programmé de 4,2 M EUR dans un système de récupération et de recyclage de l'eau (livraison prévue en 2026)
- Contrat signé avec un fournisseur d'énergie renouvelable pour 60 % de la consommation actuelle d'électricité (commençant juillet 2024)
- Formation des équipes de production à l'efficacité énergétique
- Le financement : Müller & Frères dispose de 5,8 M EUR de trésorerie à la cloture et aucune dette significative. L'investissement de 4,2 M EUR est faisable sans endettement supplémentaire.
- Les ressources : la direction a désigné un responsable de la transition climatique et engagé un consultant en efficacité énergétique. Les ressources sont en place.
- L'engagement gouvernemental : vous vérifiez que le gouvernement belge a confirmé les aides aux PME pour les investissements en efficacité énergétique et que Müller & Frères figure dans la liste des bénéficiaires potentiels.
Ce que les auditeurs et les inspecteurs confondent souvent
- Confondre validation du plan avec évaluation de la suffisance. La plupart des dossiers d'audit contiennent une phrase du type : « Nous avons évalué le plan de transition climatique et il est raisonnable. » C'est une formulation dangereux qui mélange deux concepts différents. ISA 570.A15 exige que vous évaluiez si le plan est faisable et suffisant pour traiter les risques identifiés. Vous ne jugez pas si le plan réussira ou s'il est « raisonnable ». Vous testez s'il existe, s'il adresse les risques réels, et si la direction a les ressources pour le mettre en œuvre.
- Ignorer les risques climatiques qui n'apparaissent pas dans les états financiers. Beaucoup de dossiers sautent entièrement l'évaluation du changement climatique dans la continuité d'exploitation sous prétexte que l'entité n'a pas enregistré de « provision pour risque climatique ». Or, ISA 570 ne traite pas des provisions comptables. Elle traite du risque que l'entité ne puisse plus continuer ses activités. Un risque climatique existant doit être considéré, qu'il soit ou non comptabilisé.
- Documenter le plan de transition climatique comme une « divulgation obligatoire CSRD ». De plus en plus de dossiers confondent le plan de transition climatique (preuve pour la continuité d'exploitation) avec la divulgation de transition climatique exigée par la Directive sur la durabilité des entreprises (CSRD). Ce sont deux documents différents. Le premier est pour vous. Le second est pour les états de durabilité. Ne pas documenter correctement cette distinction peut créer une lacune majeure dans votre PT continuité d'exploitation.
Plan de transition climatique vs. Stratégie de durabilité
| Dimension | Plan de transition climatique | Stratégie de durabilité |
|---|---|---|
| Objectif | Démontrer que l'entité peut continuer ses activités face aux risques climatiques | Communiquer l'engagement global envers les enjeux environnementaux, sociaux et de gouvernance |
| Gouvernance | Considération de la direction pertinente pour votre évaluation de continuité d'exploitation (ISA 570) | Divulgation pour les parties prenantes et conformité réglementaire (CSRD, lois locales) |
| Horizon temporel | Généralement 5-10 ans, couvrant la période d'évaluation de continuité d'exploitation | Peut couvrir 10-30 ans |
| Mesures clés | Réductions quantifiées de GES, investissements en résilience climatique, plans d'atténuation des risques physiques | Objectifs ESG multi-domaines, rapports de progrès annuels |
| Lien à votre audit | Direct : vous l'utilisez pour tester l'évaluation de continuité d'exploitation | Indirect : vous pouvez le vérifier dans le contexte de l'audit des états de durabilité (si mandaté) |
Quand cela compte réellement sur une mission
Considérez un fournisseur d'électricité ou une entité manufacturière lourde dans une région côtière. Le risque climatique n'est pas théorique. Vous avez un devoir d'identifier les risques climatiques majeurs (par le biais d'une recherche documentaire et de questions à la direction) et d'évaluer si le plan de transition climatique existant les adresse réellement. Omettre cette étape non seulement contreviendrait à ISA 570.6, mais laisserait votre dossier vulnérable à un constat d'inspection : « L'équipe d'audit n'a pas identifié et documenté les risques climatiques majeurs. » La FRC et l'AFM ont tous deux relevé cette carence dans les rapports d'inspection 2023-2024 portant sur des entités publiques et des entités cotées opérant dans des secteurs à forte intensité carbone.
Termes connexes
---
- Continuité d'exploitation : l'hypothèse fondamentale sous-tendant les états financiers et l'évaluation au cœur de laquelle se situe le plan de transition climatique
- Risque climatique physique : le risque que les événements météorologiques extrêmes (inondations, sécheresses, tempêtes) affectent directement la capacité d'exploitation
- Risque climatique de transition : le risque que les changements réglementaires ou les modifications du marché liés à la réduction des émissions créent une instabilité opérationnelle
- Rapport de transition climatique CSRD : la divulgation exigée par la Directive sur la durabilité des entreprises, distincte du plan d'audit
- Événements et conditions ISA 570 : le cadre utilisé pour identifier et documenter les menaces à la continuité d'exploitation, y compris les risques climatiques
- Évaluation de faisabilité et de suffisance : le test spécifique que vous appliquez aux plans d'atténuation de la direction, y compris les plans de transition climatique